Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-480/2024

город Мурманск

30 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.05.2024  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску МБУК ДК «Первомайский» к ООО «МТСК» о взыскании 3 461 023,71 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, доверенность от 13.01.2024, от ответчика: - ФИО2, доверенность от 30.01.2024, 

установил:

МБУК ДК «Первомайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ООО  «МТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в  сумме 3 014 611,80 ₽ в размере стоимости устранения недостатков работ выполненных ответчиком  по договору от 01.09.2020 № 0849300004920000615, а также штрафа в сумме 446 411,91 ₽  начисленного по договору в связи с некачественным выполнением работ, всего 3 461 023,71 ₽.  

В обоснование иска истец указал, что в ходе рассмотрения судом дела № А42-6117/2021  установлено некачественное в части выполнение работ ответчиком по договору, в связи с чем  ответчику отказано во взыскании основного долга по договору в части не принятых истцом работ.  Также в рамках дела проведена судебная экспертиза которой установлены нарушения в ходе  выполнения работ и стоимость устранения недостатков работ, которая в ценах на дату подачи иска  

составит заявленную сумму за вычетом стоимости не принятых и не оплаченных истцом работ. За  некачественное выполнение работ договором предусмотрен штраф.  

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения (письменные прения) в которых иск не  признал, указав, что истец воспользовался своим правом на защиту своих интересов в порядке  статьи 723 Гражданского кодекса РФ и при оплате стоимости работ по договору удержал  стоимость работ выполненных по его мнению с ненадлежащим качеством. Заявленный истцом ко  взысканию штраф подлежит списанию поскольку не превышает 5 % от цены договора, а работы по  договору ответчиком выполнены.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что  убытки в виде стоимости устранения недостатков работ выполненных ответчиком заявлены в  ценах на дату составления иска согласно смете, которая составлена на основании ранее  проведенной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва  ни иск и выступления в прениях, указал, что в некачественных работах имеется вина истца,  который не предупредил ответчика об отсутствии в здании систем водоотведения при выполнении  работ ответчиком. Отсутствуют документы об образовании лица составившего для истца смету.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор № 0849400004920000615 (далее – Договор), в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок по 31.12.2020  выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: 

<

...> а (пункты 2.1. и 3.2. Договора).  

Цена Договора согласована сторонами в сумме 8 928 238,25 ₽ без НДС (УСН) (пункт 4.1.  Договора).  

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 6 Договора. 

Пунктом 8.3.2.2. Договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 446 411,91 ₽.  

Согласно пункту 8.3.7. Договора при неисполнении обязательств по договору, кроме уплаты  неустойки (штрафа, пени), подрядчик возмещает в полном объеме понесенные Заказчиком убытки.  

По выполнению работ письмом от 28.12.2020 № 281220/1 истец уведомил ответчика о  завершении работ, направил исполнительские документы.  

В ходе продолжительной переписки сторон по вопросу принятия выполненных работ,  истцом работы по Договору были приняты частично. Часть работ на сумму 767 691 ₽ истцом  

приняты не были (по пунктам 44, 45, 48 и 49 акта КС-2 от 03.04.2021 № 89/1). Оплачены истцом  только принятые работы на сумму 8 160 547 ₽.  

Решением от 01.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, так как,  на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора, работы не были завершены в  полном объеме.  

Полагая о наличии задолженности в сумме 767 691 ₽ ответчик обратился в суд с иском,  который рассматривался в рамках дела № А42-6117/2021.  

В ходе рассмотрения дела № А42-6117/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В дело было представлено заключение эксперта от 24.11.2022 № 1/2022  (далее – Экспертное заключение).  

По результатам рассмотрения дела № А42-6117/2021, решением суда от 16.03.2023,  оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от  04.07.2023 и от 23.10.2023 соответственно), ответчику в удовлетворении иска отказано.  

В указанном Экспертном заключении по вопросам № 2 и № 2 эксперт пришел к выводу, что:  

2) Результат выполненных ответчиком работ по Договору (по спорным работам) имеет  недостатки в виде многочисленные трещин штукатурного слоя, вспучивания и множественных  отслоений окрасочного слоя, образования грибка в местах отслоения окрасочного слоя и трещин  штукатурного слоя. Указанные недостатки вызваны нарушениями технологического процесса при  выполнении вышеуказанных работ. Возникновению части недостатков штукатурного фасада в  цокольной части здания в районе отмостки способствовало также отсутствие водосточной системы  здания.  

3) Недостатки работ ответчика по Договору могут быть устранены путём демонтажа  окрасочного и штукатурного слоя, демонтажа наружной теплоизоляции и выполнения  вышеуказанных работ заново с соблюдением требований к технологическому процессу,  установленных нормативными документами и технической документацией производителя  используемых материалов. Сметная стоимость по устранению недостатков составляет 3 509 078,40  ₽. Смета составлена в ценах 4 квартала 2022 года.  

Поскольку, работы выполнены с нарушением условий их выполнения, в рамках настоящего  спора, истец начислил ответчику штраф в сумме 446 411,91 ₽ предусмотренный пунктом 8.3.2.2.  Договора.  

Кроме того, истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, составил локальный сметный  расчет на устранение недостатков работ по Договору в ценах 4 квартала 2023 года (на дату  подготовки иска) стоимость которых составила 3 782 302,80 ₽. Поскольку истцом при оплате работ  по Договору была удержана (не оплачена) стоимость работ в сумме 767 691 ₽, то истец посчитал,  

что на его стороне возникли убытки в виде необходимости устранения недостатков работ по  Договору в сумме 3 014 811,80 ₽ (= 3 782 302,80 – 767 691).  

Предъявленная претензия об оплате указанных штрафа и убытков оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об их  взыскании.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по Договору, в том числе в части с  ненадлежащим качеством и факт принятия работ Заказчиком в части соответствующей Договору,  подтвержден материалами дела, установлен в рамках дела № А42-6117/2021 и не требует  дальнейшего исследования и доказывания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности  необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также  подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные  принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности,  целей, разрешаемых задач.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что  Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК  РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают  обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном  объеме.  

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и  на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода  (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).  

В настоящем случае, установив наличие недостатков части работ и их невыполнение в  установленный срок, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.  

Недостатки части работ по Договору в настоящем случае были обнаружены истцом на  стадии приемки выполненных работ. Работы выполненные с ненадлежащим качеством истцом не  оплачены. Обоснованность неоплаты не качественных работ установлена в деле № А42-6117/2021.  

Стоимость некачественных работ в сумме 767 691 ₽ удержана истцом при оплате работ. 

Вместе с тем, Экспертным заключением установлено, что результат выполненных  ответчиком работ по Договору (по спорным работам) имеет недостатки, которые могут быть  устранены путём демонтажа окрасочного и штукатурного слоя, демонтажа наружной  теплоизоляции и выполнения спорных работ заново с соблюдением требований к  технологическому процессу, установленных нормативными документами и технической  документацией производителя используемых материалов. Стоимость устранения недостатков  выполненных ответчиком работ в ценах 4 квартала 2022 года составляет 3 509 078,40 ₽.  

Предъявляя иск в суд, истец произвел расчет стоимости устранения недостатков  выполненных ответчиком работ в ценах 4 квартала 2023 года, которая, согласно локального  сметного расчета № 1 основанного на Экспертном заключении, составила 3 782 302,80 ₽ (л.д. 99- 101). Локальный сметный расчет истца ответчиком не опровергнут. Альтернативных расчеты суду  не представлены.  

Размер убытков определен истцом в сумме 3 014 611,80 ₽ как разница между стоимостью  устранения недостатков по смете (3 782 302,80) и удержанной истцом при оплате стоимости работ  выполненных с ненадлежащим качеством (767 691).  

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы свидетельствующие об  образовании лица составившего сметный расчет судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен  права самостоятельно проверить такие расчеты, в том числе на соответствие Экспертному  заключению, и представить свои расчеты, которые по его мнению были бы обоснованы. В  нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ документов и доказательств опровергающих расчет  истца ответчик суду не представил, а в соответствии с указанным выше правоприменительным  подходом отраженным в пунктом 12 Пленума № 25, суд не может отказать истцу в удовлетворении  его требований на таких основаниях. О проведении судебной экспертизы по настоящему делу  ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о том, что истец восстановил свои права путем соразмерного уменьшения  установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и удержал при оплате работ  стоимость непринятых работ (767 691 ₽), тем самым компенсировав свои убытки, судом  отклоняется, поскольку истец вправе на возмещение своих расходов на устранение недостатков  (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) в полном объеме, то есть в объеме, согласно Экспертному  заключению, в виде полного демонтажа выполненных ответчиком работ и выполнении работ  заново с соблюдением технических норм и правил.  

Таким образом, поскольку спорные работы по демонтажу выполненного и выполнении работ  заново составляют сумму 3 782 302,80 ₽, а истец удержал при оплате спорных работ сумму 767 691  ₽, то он вправе претендовать на взыскание убытков в виде разницы между указанными суммами в  размере 3 014 611,80 ₽, в том числе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что истец не предложил ответчику устранить недостатки работ, а  соответственно не вправе претендовать на возмещение спорных убытков, судом также  отклоняется, поскольку из правового поведения ответчика следует, что он не имеет намерения  устранять недостатки спорных работ, что следует, в том числе, из того, что истцом был предъявлен  иск по делу № А42-6117/2021 в рамках которого ответчик предпринимал попытку доказать факт  надлежащего выполнения всего комплекса работ по Договору, что по указанному делу повлекло  назначение судебной экспертизы со всеми вытекающими последствиями.  

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в недостатках спорных работ,  мотивированное тем, что последний не предупредил ответчика при выполнении им работ об  отсутствии в здании водосточной системы в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан  предупредить заказчика» установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений при выполнении  спорных работ имел возможность обнаружить недостатки которые могли привести к  ненадлежащему исполнению Договора, однако в нарушение указанных норм не предупредил  ответчика о таких обстоятельствах, работы не приостанавливал, в связи с чем он вправе ссылаться  на такие обстоятельства.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков обосновано и по праву и по размеру. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Истцом, на основании пункта 8.3.2.2. Договора начислен штраф в фиксированной сумме  446 411,91 ₽, за ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по Договору.  

Поскольку не качественность спорных работ установлена в деле № А42-6117/2021, то  начисление указанного штрафа является обоснованным.  

Довод ответчика о необходимости списания штрафа, поскольку он не превышает 5 % от  цены Договора судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 42.1. статьи 112 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  

предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила).  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением  Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих  Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или  2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик  обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по  соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами.  

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017,  несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется  на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В 2022 году в Правила внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что  таковые распространяются и на правоотношения возникшие и в иных годах, поскольку согласно  пункт 1 Правил устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в  том числе в 2022 году).  

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось  неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен  год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, сформулированной в определении  от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.  

В настоящем случае размер начисленного истцом штрафа не превышает 5 процентов от цены  Договора.  

Между тем, одними из обязательных условий для списаний неустойки (штрафа) является  полное выполнение работ по контракту (Договору) и завершение исполнение Договора.  

В настоящем случае, спорные работы ответчиком не выполнены, истцом не приняты, что и  явилось предметом судебного разбирательства в деле № А42-6117/2021. Договор не исполнен, а  расторгнут истцом в одностороннем порядке.  

С учетом изложенного основания для списания штрафа в настоящем случае не имеется.  Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера, в ходе  рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.  

Доказательств оплаты убытков и штрафа в общей сумме 3 461 023,71 ₽, как в разумные сроки  (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, убытки и  штраф в указанных суммах документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию  принудительно в судебном порядке.  

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании  совокупности перечисленных обстоятельств дела и перечисленных норм права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 40 306 ₽ (платежное распоряжение от 26.02.2024 № 704757) подлежат отнесению  на ответчика.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБУК ДК  «Первомайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 461 023 рубля 71 копейку, из которых  3 014 611,80 ₽ убытки, 446 411,91 ₽ штраф, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40 306 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов