Дело № А43-39935/2022

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу                     № А43-39935/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя                      ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -           ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -                       АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2023 признал заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО4); включил требования                                 АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 373 275,20 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, а также размера включенных в реестр требований кредиторов требования                                    АО «Россельхозбанк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом ФИО5, долговые обязательства перед которым были признаны общими с               ФИО6 (бывшим супругом ФИО2) и возложены на ФИО2 в части удовлетворения их из совместного имущества бывших супругов. ФИО2 поясняет, что ФИО3 является финансовым управляющим должника ФИО6 в рамках иной процедуры и в силу противоречий между интересами бывших супругов и наличием между ними споров, не может представлять добросовестно интересы ФИО2 и интересы                     ФИО6 одновременно. Заявитель полагает, что ФИО3 не может одновременно быть представителем должника ФИО6 и представлять интересы ФИО2, поддерживать требования должника к нему. Обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение                ПАО «Россельхозбанк» при определении размера включенных в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» в общей сумме 6 373 275, 20 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» считает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на законность судебного акта, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 (далее - ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни (вх. от 11.03.2024).

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В любом случае, сам по себе факт нахождения финансового управляющего на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации его процессуальных прав через представителей или направления возражений на апелляционную жалобу. Явка финансового управляющего в судебное заседание, который не является заявителем апелляционной жалобы, обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

ФИО2 к возражениям на отзыв ФИО5 (вх. от 30.01.2024): представлены сопроводительное письмо ОМВД России «Богородский» к постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; документы, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания (30.01.2024): определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-3708/2021, информации с сайта суда по делу № 33-1651/2024 (33-21631/2023).

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к их материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных в обоснование возражений финансового управляющего                    ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 30.01.2024), суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 30.01.2024).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к дополнению на апелляционную жалобу                                    (вх. от 04.03.2024): частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу №43-16430/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу №43-16430/2020; ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения от 29.2024; талон-уведомление №3 по КУСП от 10.02.2024; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу №43-19557/2022; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу №А43-19557/2022; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А39-12057/2021; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А43-24468/2021; мотивированное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу №А43-27987/2021; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу                        №А43-24468/2021, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении к материалам дела.

Коллегией судей было рассмотрено ходатайство ФИО2 о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО3 отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных АО «Россельхозбанк» к отзыву № 3 на апелляционную жалобу                  (вх. от 05.03.2024): требования Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО2, информации с сайта суда о движении дела №2-338/2024 (2-4946/2023); постановления Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 12.12.2023 по делу №А43-16430/2020; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 №А43-39935/2022, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в их приобщении к материалам дела. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву № 2 финансового управляющего ФИО3                                  (вх. от 05.03.2024): таблица отчетности с июня 2020 по декабрь 2023; доверенность на ФИО7 от 21.11.2022 № 52 АА 5763315; информация с сайта судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород по делу №2-166/2023; доверенность на ФИО8 от 02.02.2023 №52 АА 6017082; доверенность на ФИО9 от 04.10.2022 №52 АА 5785927; информация с сайта адвокатов России в отношении ФИО8; информация с сайта адвокатов России в отношении ФИО9; ответ ФИО10 от 04.03.2024 на запрос от 01.03.2024 о правоотношениях с ООО «Технострой»; договор от 01.06.2021 №02-055 оказания юридических услуг; акты внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего от 13.11.2023 №070/23 и от 21.02.2024 №013/24; сообщение о собрании кредиторов от 04.03.2024, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к дополнению на апелляционную жалобу (вх. от 06.03.2024): расчет задолженности, неустойки по договору аренды №3 от 21.02.2015, ответ от 12.02.2024 № ЮНВ-39 финансового управляющего на обращение от 25.01.2024 с приложением указанного обращения ФИО2, уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 21.02.2015 №3; постановление арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 30.01.2024 по делу № 43-16430/2020, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к возражениям на отзыв ФИО3 от 05.03.2024 (вх. от 11.03.2024): анализ финансового управляющего ФИО6 ФИО11 состояния должника от 15.09.2021; отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 30.08.2022 и от 04.01.2024; постановление о возбуждении уголовного дела от 05.12.2023; решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода; определение Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от 03.08.2021 по делу №А43-16430/2020, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к возражениям на отзыв ФИО3 от 10.03.2024 (вх. от 11.03.2024): свидетельство о государственной регистрации прав от 05.04.2016; приходный кассовый ордер от 31.07.2023 №15; письмо с согласием финансового управляющего от 06.12.2023 №ЮНВ-022; требование              ФИО2 от 09.10.2023 №7, ответ финансового управляющего с указанием почтового адреса на письмо от 07.11.2023; представление Союза «СОАУ «Альянс» по кандидатуре арбитражного управляющего от 14.10.2021 №298/10, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО3 к обобщенной позиции финансового управляющего на апелляционную жалобу (вх. от 11.03.2024): отзыв на заявление ФИО5 о признании задолженности ФИО6 общим долгом супругов; решение Арбитражного суда от 30.11.2021 по делу №А43-27987/2021, акты от 09.12.2023 №27/2023, от 24.11.2023 №25/2023, от 20.10.2023 №18/2023, от 05.06.2023 №05/2023, от 07.08.2023 №41, 23.11.2023 №23/2023, от 02.11.2023 №30/2023; от 20.10.2023 №19/2023, от 23.11.2023 №23/2023; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №А43-16430/2020, список имущества ФИО2, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу №А43-16430/2020, информация с сайта Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу №33-2772/2024; фотографии автомобиля, акт судебного пристава исполнителя Автозавадского ОСП №2 ГУФССП о совершении исполнительных действий от 20.02.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2024, информация с сайта Drive.by об автомобиле Ауди, сведения о заключении договора купли-продажи от 13.12.2023, информация с сайта суда по делу №2-880/2024 (М-371/2024), листок нетрудоспособности ФИО3 от 07.03.2024, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в их приобщении к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании 05.03.2024 был объявлен перерыв до 12.03.2024.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление                                        АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление обоснованным, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия оснований для введения процедуры реструктуризации.

Предметом обжалования является определение суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, а также размера включенных в реестр требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 руб. на срок до 17.02.2031, с процентной ставкой в размере 15,5% годовых. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека в силу закона земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, колхоз «Искра», в 100 м по направлению на запад от ориентира д.Демидово, общей площадью 22 185 кв.м., с кадастровым номером 52:24:007001:1930, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (п. 5.2 кредитного договора № 

<

***>). 

В силу пункта 1.1 кредитного договора от 17.02.2016 № 

<

***> заемщики отвечают перед Банком солидарно.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем Банком заемщикам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.09.2017 по делу №2-5684/2017 с ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность в размере                                    4 085 615,84 руб.; проценты, начиная с 07.03.2017 и по 17.02.2031 исходя из процентной ставки 15,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты; неустойка за каждый пропуск платежа по графику, исходя из процентной ставки 15,5% годовых, умноженной на остаток задолженности, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата задолженности; а также взыскано 14 314,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, начальная продажная цена установлена в размере 5 242 759,20 руб.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.09.2017 по делу №2-5684/2017 вступило в законную силу 06.11.2017. 

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №52063/17/533713 от 27.12.2017.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве задолженность ФИО2 по кредитному договору от 17.02.2016                            № 

<

***> составляет 6 373 275,20 рублей, в том числе: 3 785 660,75 руб. - задолженность по основному долгу; 2 502 050,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 71 250,00 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств, взысканная решением суда; 14 314,04 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению задолженность в сумме                         6 373 275, 20 руб., при этом сумма в размере 5 242 759,20 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме более 500 000 руб., доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, задолженность в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно: соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности гражданина.

Доводы жалобы о злоупотреблении АО «Россельхозбанк» правом коллегией судей не принимается, по состоянию на 2023 год задолженность перед Банком ФИО2 погашена не была, исполнительное производство в отношении ФИО6 с даты введения реструктуризации было приостановлено, право на оставление предмета залога за собой Банком с 11.11.2020 реализовано быть не могло, ФИО2 не предпринимала попыток к погашению задолженности в добровольном порядке, следовательно, Банк реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании второго созаемщика несостоятельным (банкротом), что не может являться злоупотреблением правами при реализации права при взыскании задолженности.

Контррасчет размера задолженности перед АО «Россельхозбанк»             ФИО2 в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства должника, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» при подаче заявления о банкротстве ФИО2 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указало Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в качестве арбитражного управляющего ФИО2

Ссылки заявителя на аффилированость ФИО3 и ФИО5, с указанием на то обстоятельство, что ФИО3 является финансовым управляющим бывшего супруга должника ФИО6 отклоняются, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, предложение заявителем по делу о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве супруга должника, не может служить поводом для сомнений в независимости избранной кредитором саморегулируемой организации, учитывая специфику дел о банкротстве и профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В качестве такой организации кредитором АО «Россельхозбанк» был предложен Союз "СОАУ "Альянс", данная организация представила кандидатуру ФИО3

Аффилированность сторон через совпадение представителей не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных процессах интересов лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ФИО5 не является кредитором должника.

Аффилированность к АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором в настоящем банкротном деле, судом не установлена.

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности (фактической аффилированности) ФИО3 по отношению к кредиторам, в материалы дела не представлено.

Факт исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО6 не является препятствием к утверждению ее в качестве финансового управляющего ФИО2 

Судебные акты, подтверждающие ненадлежащие исполнение                           ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО6 в материалы дела не представлены.

Доказательства несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Доводы, заявленные ФИО2 в обоснование возражений против кандидатуры ФИО3, не свидетельствуют, что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости предложенной СРО относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, не представлены.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах ФИО5 в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обозначенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО3 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу                     № А43-39935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри