РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41608/24-100-285

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КА "ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ "АПГМ (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

КА "ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ "АПГМ обратилось в суд с иском к ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по Договору юридического обслуживания от 16 января 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств - документов и сведений, относительно исполнения договорных обязательств между ‘‘Право и Финансы" и КА "Окатов и Партнеры” АПГМ, судом рассмотрено в порядке ст.66, 159 АПК РФ. 

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств. 

С учетом предмета спора, оснований иска, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Изучив доводы заявления, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, кроме того, ходатайство направлено об истребовании информации, содержащей персональные данные физического лица, не являющегося участником процесса, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. 

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

От истца поступило письменное мнение на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КА "ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ "АПГМ и ООО "Право и Финансы" заключен Договор юридического обслуживания от 16 января 2023 года, по условиям которого КА “Окатов и партнеры” АПГМ , на платной основе, обязалось в течение календарного года обеспечивать юридическое сопровождение деятельности ООО “Право и Финансы”, в том числе опосредовано предоставлять юридические услуги клиентам ООО “Право и Финансы”.

В обосновании иска истец указывает, что со стороны КА “Окатов и партнеры” АПГМ в адрес ООО “Право и Финансы” услуги оказывали адвокаты коллегии адвокатов. Подготовленные адвокатами документы, направлялись в Арбитражные суды, через систему “Мой Арбитр”, помощником председателя коллегии адвокатов ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель осуществил представительство, подготовку и подачу в Суды документов, в том числе .в следующих делах, находящихся в производстве .Арбитражных судов: № А76-12203/2022; № А40-87698/2022; № А31-7291/2022; № А40-141232/2022; № А76-26050/2022; № А76-34159/2023; №А76-6439/2024, в которых участником процессов являлось ООО “Право и Финансы”.

Календарный год предоставления услуг истек 16 января 2024 года, после чего стороны составили акт оказанных услуг от 16.01.2024, в соответствии с которым ООО “Право и Финансы” приняло предоставленные истцом услуги и объявил об отсутствии претензий к услугам оказанным КА “Окатов и партнеры” АПГМ .

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате по истечении календарного года оказанных услуг в размере 1 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчика содержатся сведения о большом количестве судебных дел, где участником процесса является ООО "Право и Финансы".

Однако, ни в одном из указанных дел КА "Окатов и Партнеры" не является участником и не имеет какого-либо отношения к этим делам.

ФИО1 в своем отзыве также не пояснила, какое отношение данные дела имеют к КА “Окатов и Партнеры” АПГМ и рассматриваемому делу в Арбитражном суде города Москвы (№А40-41608/2024). 

Доводы ответчика, основанные на упоминании судебных дел, не связанных с текущим спором, не имеют отношения к существу дела и не могут быть приняты судом в качестве аргументов.

Истец обращает внимание суда на явные противоречия в показаниях ФИО1, которая, с одной стороны, утверждает об отсутствии правоотношений между ООО 'Право и Финансы' и КА 'Окатов и Партнеры' АПГМ, а с другой - признает, что не имела никакого отношения к деятельности ООО 'Право и Финансы'. 

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическое оказание юридических представительских услуг КА "Окатов и Партнеры" в адрес ООО "Право и Финансы".

Эти документы включают процессуальные документы, направленные коллегией адвокатов через своего сотрудника в соответствующие суды в рамках конкретных арбитражных дел, где участником являлось ООО "Право и Финансы".

Утверждения ФИО1 о том, что КА "Окатов и Партнеры" АПГМ не предоставляло юридических услуг в адрес ООО "Право и Финансы", противоречат представленным в материалы дела документам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по Договору юридического обслуживания от 16 января 2023 года в размере 1 000 000 руб. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательства отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***>) в пользу КА "ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ "АПГМ (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева