Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81460/2024

23 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯКОРЬ" (адрес:  Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. КОЛТУШСКОЕ Д 298 ОФИС 34, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 74 ЛИТ. А ПОМ. II 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 15.08.2022);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (далее – Общество «ЯКОРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» (далее – Общество «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС») о взыскании по договору от 09.04.2024 № 06-ПД/2024 на выполнение комплекса работ по газоснабжению котельной нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ул. Овцинская, здание 66Ж, кадастровый номер 47:07:0602008:338 (далее – Договор): 2 100 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЯКОРЬ» (заказчик) и «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в состав выполняемых Подрядчиком работ входит закупка и поставка оборудования ТГУ-НОРД-350М, rPniII-PROGAZ-FEXS-2-НН. 

Стоимость настоящего договора определяется из стоимости работ, которая определяется сметным расчетом и стоимостью ТГУ-НОРД 350 и rPnilI-PROGAZ-FEXS-2-НН и составляет 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 458 333,33 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость ТГУ-НОРД 350 и ГРПIII-PROGAZ-FEXS-2-НН составляет 5 403 109,60 (пять миллионов четыреста три тысячи сто девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 908 518,27 (девятьсот восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек. 

Оплата стоимости оборудования, указанного в пункте 2.2. договора, осуществляется Заказчиком до 12.04.2024 (пункт 2.6.1. договора). 

Во исполнение условий пункта 2.6.1. договора ООО «Якорь» 11 апреля 2024 года платежным поручением № 1227 оплатило стоимость оборудования, указанного в п. 2.2. договора. 

В соответствий с пунктом 2.3. договора, датой начала строительно-монтажных работ является дата поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора, на Объект. Срок поставки оборудования — до 15.05.2024. 

Стороны договорились о том, что срок поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. договора, является существенным условием договора. Просрочка поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. договора, влечет уплату неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, начиная с 15.05.2024, без ограничения размера. 

Поставка оборудования осуществлена подрядчиком 05.06.2024, что подтверждается УПД № 175 от 05.06.2024, то есть с нарушением установленного договором срока. Период просрочки составил 21 день (с 15.05.2024 по 04.06.2024). Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет 2 100 000 рублей (100 000 руб. х 21 день).

В претензии от 28.06.2024 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования.

Поскольку Общество «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ЯКОРЬ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 21.05.2024 в адрес ООО «Якорь» направлено письмо исх.№567 от 21.05.2024 года, которым ООО «ТПК» уведомляло о ходе выполнения работ и сроках поставки Оборудования, в частности Ответчик сообщал, что выполняет согласования перекрытия дороги, которая является единственным проездом к территории завода ООО «НПФ «Энтехмаш», о поиске места и глубины заложения газопровода, вне границ земельного участка ООО «Якорь». 

Тем же письмом Ответчик уведомлял, что после устранения указанных обстоятельств, то есть после определения точки врезки и получения согласования на перекрытие от ООО «НПФ «Энтехмаш, будет завершена поставка и Ответчик приступит к выполнению работ по монтажу и обвязке ТГУ. Срок поставки определен Ответчиком как 30.05.2024 года. 

Ответа на данное письмо, возражений, а равно требований со стороны Истца не поступало. 

Следовательно, в период с 12 апреля 2024 года по 05.06.2024 года, то есть в период осуществления поставки Оборудования, Истец был уведомлен о ходе работ и сроках по Договора, претензий к Ответчику по срокам не выдвигал.

Ответчик обратил внимание, что претензия о нарушении сроков работ предъявлена только 28.06.2024 года (получена Ответчиком 17.07.2024 года).

Так как истец был уведомлен о ходе реализации Договора, не возражал, не выдвигал претензий до даты поставки оборудования, а выдвинул требования спустя месяц после даты поставки, возможно прийти к выводу о недобросовестности Истца, направленной на получение выгоды. 

Необходимо отметить, что ввиду нарушения сроков, допущенного Ответчиком по обстоятельствам, на которые он влиять не мог, негативных последствий для Заказчика не наступило. На общие сроки выполнения работ, сроки поставки не повлияли. 

Так в частности, строительная площадка для выполнения работ была передана Истцом Ответчику только 02.07.2024 года, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки №1 от 02.07.2024 года. Более того, зная об обстоятельствах поставки, истец в течение более чем месяца не обращался с претензией к ответчику по делу. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствий с пунктом 2.3. договора, датой начала строительно-монтажных работ является дата поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора, на Объект. Срок поставки оборудования — до 15.05.2024. 

Стороны договорились о том, что срок поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. договора, является существенным условием договора. Просрочка поставки оборудования, указанного в п. 1.2.2. договора, влечет уплату неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, начиная с 15.05.2024, без ограничения размера. 

Факт просрочки поставки оборудования по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (100 000 руб. в день), незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ЯКОРЬ» за нарушение Обществом «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" 700 000 руб. неустойки, 33 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.