АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2024/23 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А60-267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-267/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой» - ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 № ЮЭ9965-23-73450039).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2021).

Акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстрой» (далее – общество «Евразстрой», ответчик) с требованием о взыскании 1 035 421 руб. 20 коп. убытков в связи с неисполнением договора поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549 и 6985 руб. 79 коп. штрафа по    пункту 5 дополнительного соглашения от 19.04.2021 № ДККГЗЧ000449 к указанному договору поставки. 

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (далее – общество «Донметаллургпром+»), общество с ограниченной отвественностью Механический завод «Уралец» (далее – общество МЗ «Уралец»), ФИО3 (далее – Нейман Н.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Евразстрой» в пользу общества «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» взыскано           1 035 421 руб. 20 коп. убытков, 6985 руб. 79 коп. штрафа, 23 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 принят отказ общества «Евраз Качканарский горнообогатительный комбинат» от иска в сумме 172 570 руб. 20 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания с общества «Евразстрой» 172 570 руб. 20 коп. убытков прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с общества «Евразстрой» в пользу общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» взыскано 862 851 руб. убытков, 6 985 руб. 79 коп. штрафа,                  20 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество «Евразстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф, установленный пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.04.2021 № ДККГЗЧ000449 к договору поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549, является исключительной неустойкой, что в силу статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  убытков. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано, что замещающая сделка заключена в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549, доказательств расторжения спорного договора материалы дела не содержат; истец по своей инициативе заменил ответчика на общество «Донметаллургпром+», не доказав обоснованности заключения им договора именно с данным обществом, а также не обосновав какие обстоятельства способствовали именно такому выбору нового поставщика при такой цене на компенсаторы. 

Общество «Евразстрой» указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключению ФИО4, которое подтверждает неразумное и недобросовестное поведение истца по замещающей сделке в части  несоответствия рыночных цен на продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евразстрой» (Поставщик) и обществом «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021                     № ДГКГЗ-000549 (далее – договор поставки от 08.04.2021). 

К договору поставки от 08.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2021 № ДККГЗЧ000449 (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого общество «Евразстрой» обязалось поставить «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» компенсатор 15426.35.430 ОК228 по цене 246 069 руб. 60 коп. (с НДС) за 1 шт., компенсатор 85118-МТ1 ОК-228 по цене 206 439 руб. 60 коп. (с НДС) за 1 шт. 

Стороны договорились, что зафиксированные цены на указанный товар не подлежат изменению в течение срока действия дополнительного соглашения - с 01.03.2021 по 01.03.2022 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения). При этом количество товара и срок поставки определяется на основании подписанных обеими сторонами приложений (заказов) к дополнительному соглашению (пункты 4,7,8 дополнительного соглашения). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком условий договора поставки, согласованных в дополнительном соглашении и/или приложении к нему, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 1% от стоимости не поставленного в срок/поставленного с просрочкой товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также от ответственности за неисполнение условий поставки.

Согласно приложению (заказу) от 19.04.2021 № 4500482885 к дополнительному соглашению стороны согласовали поставку компенсаторов 15426.35.430 ОК-228 в количестве 2 шт. и компенсатора 85118-МТ1 ОК-228 в количестве 1 шт. на общую сумму 698 578 руб. 80 коп. в срок до 25.06.2021. 

Общество «Евразстрой» письмом от 17.06.2021 № 17/06 сообщило о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара по приложению (заказу) от 19.04.2021 № 4500482885 к дополнительному соглашению в связи с изменением цен на товар. 

Ответным письмом общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» от 21.06.2021 № 35-02.01-06/1327 настаивало на  исполнении обязательств по поставке оборудования надлежащим образом.

Товар в срок до 25.06.2021 ответчиком не поставлен.

В связи с отказом общества «Евразстрой» от исполнения обязательств по поставке товара, а также с целью обеспечения бесперебойной работы (непоставленный товар обеспечивает непрерывный производственный процесс предприятия), «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» произвел закупку аналогичного товара у другого поставщика - общества «Донметаллургпром+». 

На основании приложения (заказа) от 19.07.2021 № 4500529637 (позиции 1, 2 спецификации) к дополнительному соглашению от 12.07.2021                      № ДККГЗЧ000467 к договору от 17.05.2016 № 308В обществом «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» у общества «Донметаллургпром+» приобретен товар, аналогичный товару, не поставленному обществу «Евразстрой»; стоимость 3-х компенсаторов составила 1 734 000 руб. с НДС. 

Факт оплаты со стороны общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» по замещающей сделке подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 32416. 

Общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», обращаясь с иском, указывало, что понесло убытки в виде разницы между стоимостью товара по условиям первоначального договора поставки от 08.04.2021 и по замещающей сделке, в размере 1 035 421 руб. 20 коп. с НДС              (862 851 руб. без учета НДС). 

Общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» направило обществу «Евразстрой» претензию от 04.10.2021 № 35-02/01-06/1736 с требованием оплатить 1 035 421 руб. 20 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 08.04.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке и 6 985 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение обязательств по поставке товара по пункту 5 дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении договора поставки от 08.04.2021, и причинением истцу реального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, размер убытков истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, принял частичный отказ истца от иска в части взыскания убытков с ответчика  в сумме 172 570 руб. 20 коп., приходящейся на НДС. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи          524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства          (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

         Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 № 4046/06-3, 4208/07-3 подписи от имени Нейман Н.В. на дополнительном соглашении и предложении общества «ЕвразСтрой» на поставку компенсаторов выполнена самой        Нейман Н.В.; установить кем, самой Нейман Н.В., или другим лицом выполнены подписи на договоре от 08.04.2021 и письме от 17.06.2021                 исх. № 17/06 не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.10.2022 № 4046/06-3, 4208/07-3, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом судами  принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанции, установив непоставку товара ответчиком, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности общества «Евразстрой» в виде возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по договору поставки от 08.04.2021 и приложению (заказу) от 19.04.2021 № 4500482885  и стоимостью товара по приложению (заказу) от 19.07.2021 № 4500529637 (позиции 1, 2 спецификации) к дополнительному соглашению от 12.07.2021                             № ДККГЗЧ000467 к договору от 17.05.2016 № 308В.

Приняв частичный отказ общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» от иска на сумму 172 570 руб. 20 коп., приходящейся на НДС, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 862 851 руб. убытков.

Установив, что обществом «Евразстрой» не исполнен договор поставки от 08.04.2021 в части приложения (заказа) от 19.04.2021 № 4500482885, суды руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 дополнительного соглашения, пришли также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  6 985 руб. 79 коп. штрафа. 

Довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный в пункте 5 дополнительного соглашения, является исключительной неустойкой противоречит буквальному содержанию указанного пункта.

Возражения ответчика о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9.9 договора поставки от 08.04.2021 в случае невозможности поставки товара в согласованном сторонами объеме и сроки по причине возникновения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать выполнению поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уведомить покупателя о невозможности поставки не менее, чем за 30 календарных дней до даты начала согласованного срока поставки путем направления покупателю письменного уведомления о невозможности поставки такого товара по электронной почте покупателя. 

Общество «Евразстрой» уведомило общество «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» о невозможности поставки товара с нарушением срока, установленного пунктом 9.9 договора поставки от 08.04.2021.

Пунктом 9.9 договора поставки от 08.04.2021 также предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки, покупатель вправе приобрести не поставленный поставщиком товар у третьих лиц, с правом предъявления поставщику требования о возмещении убытков в том числе, в виде разницы между установленной в договоре/дополнительном соглашении/дриложении ценой не поставленного товара и ценой по совершенной с третьим лицом сделке. В случае приобретения покупателем у третьих лиц товара согласно настоящему пункту, обязательства поставщика по поставке не поставленного объема товара прекращаются. 

Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 520 ГК РФ, в силу которого если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Разрешая спор, суды исходили, из того, что договор поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549 между истцом и ответчиком заключен по результатам электронных закупок (торгов) на базе SAP SRM. 

На электронной площадке истца SAP SRM была заявлена потребность (предложение делать оферты) в приобретении запасных частей к обжиговой машине (наименование конкурентной процедуры «З/Ч К ОБЖИГ.М МАШИНАМ_2021_КГОК»), в том числе компенсатора 15426.35.430 ОК-228 в количестве 2 шт. (лот № 24) и компенсатора 85118-МТ1 ОК-228 в количестве 1 шт. (лот № 25). 

Для участия в электронных закупках ответчиком подана заявка (предложение) от 11.02.2021 № 6000247735.

В контактной информации общества «Евразстрой» указан e-mail evrazstroi.00(q)mail.ru. На поставку указанных компенсаторов (лоты № 24 и 25) заявилось еще два потенциальных поставщика: общество МЗ «Уралец» и общество «ДонМеталлургПром+». 

По итогам конкурентной процедуры победителем признано общество «Евразстрой», как предложившее наименьшую цену. 

Общество МЗ «Уралец» являлось вторым, общество «ДонМеталлургПром+» - третьим (копия фрагмента конкурентного листа по выбору поставщика (лоты 24, 25) из системы SRM представлена в материалы дела). 

В своем предложении общество «Евразстрой» согласилось на заключение сделки по типовой форме договора истца. 

Договор поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549 является рамочным (статья 429.1 ГК РФ). Дополнительное соглашение от 19.04.2021                        № ДККГЗЧ000449 к договору поставки от 08.04.2021 № ДГКГЗ-000549 (о фиксации цены на компенсаторы на период с 01.03.2021 по 01.03.2022), а также приложение (заказ) от 19.04.2021 № 4500482885 на поставку компенсаторов заключены посредством обмена скан-образами документов, подписанных сторонами. Вся переписка и обмен документами осуществлялся по электронной почте, указанной поставщиком в предложении об участии в торгах evrazstroi.00@mail.ru, со стороны общества «ЕвразСтрой» в переписке участвовала директор общества «ЕвразСтрой» Нейман Н. В.

Пунктом 17.9 договора поставки от 08.04.2021 предусмотрено, что договор, спецификации, приложения, дополнения и изменения к нему, отгрузочные разнарядки (заявки), акты сверки взаиморасчетов и другие документы, оформляемые в рамках исполнения договора, подписанные уполномоченным лицом соответствующей стороны могут быть переданы противоположной стороне посредством факсимильной (факс), электронной (электронная почта) связи, при этом направление оригиналов документов осуществляется в установленном настоящим пунктом порядке и обязательно для Сторон. 

Согласно пункту17.11 поставки от 08.04.2021договора стороны обязались направлять оригиналы вышеперечисленных документов (переданных ранее с использованием факсимильной, электронной связи) с собственноручными подписями уполномоченных лиц другой стороне по почтовой связи, курьерской доставкой в течение 30 дней с даты передачи соответствующих документов по факсимильной, электронной связи. 

Документы, переданные по факсимильной, электронной связи в соответствии с условиями настоящего пункта признаются сторонами документами, обладающими полной юридической силой, имеющими простую письменную форму, полноценными доказательствами в судебных разбирательствах, до момента получения оригиналов соответствующих документов. 

Вся переписка с ответчиком по вопросу заключения договора на поставку компенсаторов велась по электронному адресу evrazstroi.00@mail.ru. Данный электронный адрес изначально указан ответчиком в системе SRM при размещении предложения о поставке компенсаторов от 11.02.2021                     № 6000247735 в рамках, указанной выше конкурентной процедуры. Этот же электронный адрес содержится во всех бланках писем ответчика, в том числе в письме от 17.06.2021 № 17/06, которым общество «Евразстрой» отказалось от поставки компенсаторов.

С указанного электронного адреса для заключения договора представлены также устав ответчика, лист записи ЕГРЮЛ о создании общества, свидетельство ИНН, решение от 28.10.2019 № 1 учредителя о создании общества и избрании директора.

Кроме того, ответчиком истцу представлены письмо от 17.03.2021          № 17/21 (о направлении документов истцу для участия в закупке), подписанное директором Нейман Н.В., скрепленное печатью общества и прилагаемый к нему пакет документов, в частности бухгалтерский баланс ответчика за 2020 год, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) директора ответчика Нейман Н.В. (с извещением, подтверждением и квитанцией о получении этого документа налоговой инспекцией), справка от 16.03.2021       № 57133 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, подписанная ЭЦП директора ответчика Нейман Н.В. (с подтверждением отправки этого документа в налоговую инспекцию), договор аренды производственных помещений от 01.02.2021 № 1-А. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, несмотря на не направление обществом «Евразстрой» подписанных со своей стороны оригиналов документов, оснований полагать, что договор на поставку компенсаторов между сторонами спора не заключен, не имеется (пункт 2      статьи 434 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами установлено, что компенсаторы, которые должны были быть поставлены ответчиком, предназначались для проведения капитального ремонта обжиговой машины фабрики окатышей истца, запланированного на июль 2021 года. Срыв проведения капитального ремонта в отсутствие необходимых запасных частей ставил под угрозу непрерывность производственного процесса общества «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат», а также общества «ЕВРАЗ НТМК», основным поставщиком сырья для которого является истец, а потому после получения отказа ответчика от поставки и истечения срока поставки, истец был вынужден пересмотреть результаты конкурентной процедуры. 

Общество МЗ «Уралец» в лице конкурсного управляющего ФИО6, занявшее второе место в рейтинге конкурентной процедуры, письмом            от 11.06.2021 № 05-06/11/21 сообщило о том, что 25.05.2021 комитетом кредиторов общества МЗ «Уралец» принято решение о прекращении текущей деятельности общества, а также о частичном отказе от исполнения обязательств по ранее заключенным между обществом МЗ «Уралец» и истцом сделкам.

С учетом указанных обстоятельств общество МЗ «Уралец» не могло стать поставщиком компенсаторов для истца, поэтому учитывая срочность поставки, лоты № 24 и 25 (компенсаторы) перераспределены истцом по третьему месту рейтинга конкурентной процедуры, поставщику - обществу «Донметаллургпром+».

Факт заключения и исполнения замещающей сделки с обществом «Донметаллургпром+» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доставка товара согласно условиям сделки осуществлялась силами и за счет поставщика, все расходы включены в стоимость товара     (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.07.2021 № ДККГЗЧ000467 к договору от 17.05.2016 № 308В).

В качестве подтверждения разумности и добросовестности поведения общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», соответствия рыночным цен, по которым приобретен товар по сделке, совершенной взамен неисполненной ответчиком, а соответственно, и обоснованности взыскиваемых убытков, истцом в материалы дела представлены документы по конкурентной процедуре по закупу аналогичных компенсаторов, которая состоялась в октябре-декабре 2021 года, в которой участвовали четыре  поставщика; в рамках новой конкурентной процедуры аналогичный товар приобретен  истцом по цене соразмерной стоимости товара по замещающей сделке.

Кроме того, суд приняли во внимание, что в  письме от 17.06.2021 17/06, указывая на невозможность поставки компенсаторов, ответчик ссылался на повышение стоимости изготовления компенсаторов, в том числе увеличение стоимости металлопроката более чем в два раза с момента заключения сделки, тем самым ответчик подтверждал объективное увеличение стоимости компенсаторов. 

Отклоняя выводы, изложенные в заключении от 14.06.2022, представленном ответчиком, суды обосновано указали, что расчет стоимость компенсаторов составлен на основании калькуляции на изготовление компенсатора 15426.35.430 обжиговой машины ОК-228 (с грунтовкой) на дату 08.04.2021, предоставленной ответчиком. В названном заключении осуществлено сравнение себестоимости производства компенсаторов на базе общества «Евразстрой» по предоставленной им калькуляции на изготовление компенсатора 15426.35.430 на дату 08.04.2021 и себестоимость (ее изменение с учетом инфляции и иных факторов экономики) на 12.07.2021, а потому калькуляция на компенсатор 15426.35.430 ОК-228, представленная ответчиком для расчета, не может быть признана объективным доказательством соответствия стоимости его изготовления реальным ценам, соответственно произведенный на ее основании расчет не может свидетельствовать о действительности себестоимости изготовления спорных компенсаторов другим юридическим лицом. 

Иных доказательств опровергающих то обстоятельство, что цена товара по замещающей сделке являлась разумной,  материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть статьи 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о покупке обществом «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» товара по замещающей сделке по чрезмерно завышенной цене обосновано отклонены судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова