﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32100/2017

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника –  Суслова Сергея Александровича (ОГРНИП 308230935900022, паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Демерджева С.В., кредитора Киселева Сергея Сергеевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Демерджева С.В. и должника Суслова Сергея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                    № А32-32100/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.12.2017 по новым обстоятельствам и исключении требований Киселева Сергея Сергеевича из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при включении требований Киселева С.С. в реестр суд исходил не только из заочного решения суда общей юрисдикции, но и из представленных и оцененных судом первичных документов. Поэтому отмена решения не является безусловным основанием для пересмотра определения от 15.12.2017.

Определением от 18.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 19.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Суслова С.А. отказано.

В кассационных жалобах должник и арбитражный управляющий Демерджев С.В. просят отменить апелляционное постановление от 01.06.2021. Арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции принял все меры к извещению Суслова С.А., поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. По мнению должника, суд апелляционной инстанции не исследовал все представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В судебном заседании Суслов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что он в полном объеме возвратил денежные средства, что подтверждается распиской (без даты).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2017 по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна. Решением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович. 

Определением суда от 07.08.2017 заявление Киселева С.С. о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 15.12.2017 требования Киселева С.С. в размере 8 246 280 рублей задолженности по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, предоставление должнику займа подтверждается платежными поручениями от 10.06.2017 № 75 и от 19.06.2017 № 30275. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 с должника в пользу Самылина В.И. взыскано 8 246 280 рублей задолженности по договорам займа. Самылин В.И. по договору от 17.05.2017 переуступил права требования задолженности Киселеву Сергею Сергеевичу. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 произведена замена Самылина В.И. на правопреемника Киселева С.С. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело назначено к слушанию. В рамках данного судебного разбирательства к производству принято встречное требование Суслова С.А. о признании договоров займа недействительными.

Отмена судебного акта, которым подтверждается задолженность Суслова С.А. перед Киселевым С.С., послужила основанием для обращения должника 10.04.2020 с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2017 по новым обстоятельствам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 17) разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с постановлением № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не являлось единственным доказательством задолженности должника. Так, из текста определения от 15.12.2017 следует, что суд первой инстанции в силу разъяснений постановления Пленума № 35, помимо факта взыскания задолженности в судебном порядке также исследовал и дал оценку предоставленным первичным документам, в частности, договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014, платежным поручениям от 10.06.2014 № 75 и от 19.06.2014 № 30175 о перечислении денежных средств, договору об уступке права требования от 17.05.2017. Установлено, что перечисление заемных денежных средств осуществлялось в безналичной форме, факт их предоставления заемщику подтверждается платежными поручениями, однако встречное исполнение отсутствует. При этом указанные первичные документы не опорочены. О фальсификации доказательств никем не заявлено.

Самого факта отмены заочного решения при наличии первичных документов, получивших надлежащую оценку при исследовании вопроса об обоснованности требований Киселева С.С., в данном случае недостаточно для безусловной отмены определения от 15.12.2017 по новым обстоятельствам, поскольку арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр (помимо решения суда общей юрисдикции) исследовал первичные документы и иные доказательства обоснованности размера денежного требования, предъявленного к должнику.  При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020                                             № 305-ЭС19-12206(3) по делу № А40-93871/2018). 

Должник ссылается на факт возврата денежных средств. Однако представленная расписка без даты, составлена без участия незаинтересованных лиц (свидетелей). Данный документ не был представлен в суде при вынесении определения от 15.12.2017 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт последующего погашения задолженности не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда о включения требования кредитора в реестр, но может являться основанием для подачи в суд заявления об исключения требования кредитора из реестра.     

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда не имеется. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-32100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина                                                                                                                             И.М. Денека