ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5158/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.,  при участии: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1496/2024) Муниципального образования  Печенгского муниципального округа Мурманской области в лице Администрации  Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 29.11.2023 по делу № А42-5158/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»  

к Муниципальному образованию Печенгского муниципального округа Мурманской  области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской  области  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец,  Общество, ООО «Благополучие») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к Муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ  Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности  за предоставленные в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в отношении  жилого пустующего муниципального помещения (квартиры), расположенного в  многоквартирном доме по адресу: ул. Спортивная, д.17, кв.54, п.г.т. Никель,  Печенгский р-н, Мурманская обл. (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества МКД в размере 37 033,59 рублей и пени за период с  22.01.2021 по 15.11.2023 в размере 18 625,85 рублей, всего 55 659,44 рублей,  с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером  взысканной неустойки, полагая, что расчет неустойки произведен исходя из ставки,  которая применению не подлежала, поскольку постановление Правительства РФ от  

26.03.2022 распространяло свое действие на правоотношения сторон, возникшие с  28.02.2022. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению администрации, сумма неустойки, которая должна быть взыскана,  составляет 2000,00 рублей  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывает, обязывая Общество и  Администрацию представить дополнительные расчеты в обоснование требований и  возражений.  

Так, истцу в срок до 09.04.2024 следовало представить позицию, а также  информационный расчет задолженности и неустойки в связи с заявлением  ответчиком о применении срока исковой давности, а также информационный расчет  неустойки, произведенный с учетом постановления Правительства РФ № 497 от  28.02.2022, поскольку его действие распространяется, в том числе и на  Администрацию.  

Ответчику в срок до 22.04.2024 необходимо представить возражения по  позиции и расчетам истца.  

К судебному заседанию от 14.05.2024 стороны требование суда не исполнили,  представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрение дела отложил вновь.  

Предлагая Администрации и Обществу исполнить обязанность по  предоставлению позиций и мотивированных расчетов, суд отметил, что в случае  неисполнения может быть назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного  штрафа.  

К настоящему судебному заседанию требования суда не исполнены. 

От Администрации поступили пояснения относительно невозможности  исполнения требований суда ввиду неисполнения истцом определения от  14.05.2024.  

Рассмотрение дела отложено на 16.07.2024. 

В настоящее судебное заседание стороны вновь не явились, требования суда  не исполнили.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Благополучие» в спорный период  осуществляло управление МКД по адресу: ул. Спортивная, д.17, п.г.т. Никель,  Печенгский р-н, Мурманская обл. на основании Договора управления, заключенного  по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного  протоколом от 26.10.2018 № 1, которым, установлен тариф на содержание и ремонт  общедомового имущества МКД в размере 23 рублей 80 коп.  

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судом в порядке межведомственного  взаимодействия, квартира № 54, площадью 52,1 кв.м, расположенная в МКД по  адресу: ул. Спортивная, д.17, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл.  составляет казну муниципального образования Печенгский муниципальный округ  

Мурманской области. В соответствии с направленным Администрацией в адрес  Общества реестром муниципального жилого фонда, указанная квартира с  названной площадью является незаселенной с 31.10.2019.  

По информации, представленной Государственным областным бюджетным  учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Мурманской области» указанной в справке формы № 9, в  названном жилом помещении в период с 31.10.2019 по 31.12.2022, граждан,  зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства  (постоянно) не было.  

В соответствии с уточненным иском Общество в период с апреля 2020 года по  декабрь 2022 года оказало муниципальному образованию услуги по содержанию и  текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере  

37 033,39 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, принимая во  внимание тот факт, что сумму основного долга фактически Администрация не  оспаривала, проверив расчеты истца, признал требования обоснованными как по  праву, так и по размеру.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявляет о том, что суду не дана  надлежащая правовая оценка возражениям на претензию Общества, в которой  Администрация ссылалась на пропуск срока исковой давности по части требований.  

Суд апелляционной инстанции данную позицию отклоняет. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора такого ходатайства ответчиком заявлено не было,  отзыв содержал довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Между тем, суд апелляционной инстанции следует необходимым пояснить  следующее.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в  том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. если  

иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним  днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  десятое число месяца включительно. Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день (статьи 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявив требование 09.06.2023 с учетом соблюдения  претензионного порядка, истец не допустил пропуск срока.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не  представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании  с ответчика задолженности в размере 37 033,59 рублей рублей является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с  учетом уточнений) за период с 22.01.2021 по 15.11.2023 в сумме 18 625,85 рублей  

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, является законной неустойкой. В соответствии со статьей  332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является правомерным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает, что довод ответчика о  неприменении в расчете неустойки положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», распространяющих свое действие на  период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом необоснованно отклонен.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением N497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N44 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты  налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие.  

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе  законной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных  обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан,  индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают ли такие лица  признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена  процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких  элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики,  поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе  государственных органов и учреждений.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к  Администрации моратория, введенного Постановлением N 497, противоречат  нормам Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Произведя перерасчет неустойки, суд признает обоснованным требование в  части.  

Ответчик также просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции данное  ходатайство было правомерно отклонено, поскольку вопреки разъяснениям,  содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), никак не доказал несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения  заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  то есть законной неустойки.  

С учетом изложенного решение подлежит изменению, как принятое при  неполном соответствии норм материального права.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перераспределены расходы по госпошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 по делу   № А42-5158/2023 изменить в части удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с Муниципального образования Печенгский муниципальный округ  Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Благополучие» задолженность за период декабрь 2020 по февраль 2023 в размере  37 033,59 рублей, неустойку за период с 20.01.2021 по 15.11.2023 в размере 15  625,85 рублей, неустойку с 16.11.2023 в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% по день  фактической оплаты задолженности (37 033,59 рублей) от не выплаченной суммы за  каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 100,00 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   Н.А. Бугорская