АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26002/18

07 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2610801051/261001001) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6147039583/614701001)

о взыскании 1 200 000 руб. в возврат предоплаты за товар ненадлежащего качества 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 26.02.2019 г. (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по  доверенности № 6 от 09.01.2019 г.  (до и после перерыва),  ФИО3 директор (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" с требованием о взыскании 1 200 000 руб. в возврат предоплаты за товар ненадлежащего качества, 27 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  04.03.2019 г.  по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 06 марта  2019 г. до 16 часов 00 минут для заключения мирового соглашения, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что  экспертное заключение содержит противоречия, которые влияют на  достоверность выводов эксперта и могут быть устранены только в результате повторной экспертизы. 

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной  экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, предоставленное в материалы дела экспертное исследование противоречий не содержит, эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Указания на неполноту исследования объекта  экспертом, ходатайство истца не содержит, истец не указывает какие обстоятельства эксперт исследовал неверно и не обосновывает значимость данных обстоятельств для существа спора. 

Из ходатайства истца о назначении повторной экспертизы  усматривается, что истец  не согласен с выводами судебной экспертизы.

Между тем, такое основание, как несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы надлежит отказать. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о  вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 

Ответчик возражал против вызова эксперта. 

Рассмотрев ходатайство о  вызове эксперта, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответы на вопросы, которые истец полагает необходимым задать эксперту, содержатся в экспертном заключении. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца  о  вызове  эксперта в судебное заседание  надлежит отказать. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на ранее изложенной   позиции. Полагает, что недостатки станков возникли по вине производителя. Просит иск удовлетворить.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку уведомление от 15.08.2018 г. о расторжении договора, по мнению ответчика, требования об урегулировании спора в доосудебном порядке не содержит.  

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела  предоставлена претензия, содержащая указание на несогласие с качеством товара,  а также ссылку на п. 10.2. договора и указание, что претензия направляется в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона,  будучи информированной  о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.  

В рассматриваемом случае, претензионном письме изложены доводы покупателя относительно качества товара, такие же основания приведены в иске в качестве  основания требований. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Стороны состояли в длительной досудебной переписке и неоднократно в процессе судебного разбирательства выражали намерение урегулировать спор мирным путем, однако, к соглашению так и не пришли.  

В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует.

 Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, а с учетом конкретных обстоятельств спора и поведения стороны ответчика также и оснований отступления от общих правил распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 22 сентября 2017 г. между ООО «Шоколенд»  и ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАИТ» был заключен договор купли-продажи технически сложного оборудования под заказ № ксзт-017-252. 

В рамках Договора  Ответчик взял обязательство в соответствии с заказом и в комплекте, согласно Приложению №1 и №2 и спецификации к Договору, изготовить и передать, а Истец принять и о платить Оборудование являющиеся технически сложным на основании п. 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно товарной номенклатуре и в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом договора являлся  станок с ЧПУ Балясинный 757 (2000*600*450, возд. охлаждение, Планетарный редуктор, Серво, ШВП+рейка, Рельс 30мм, Подача СОЖ на шпинделе, Алюминиевый стол, Стойка ЧПУ, 6 кВт, поворот шпиндель (В) + токарная координата (А)с патроном 160 мм). 

Как заявляет истец,    28.03.2018г. при запуске Оборудования в производственном корпусе ООО «Шоколенд», расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Новозеленчукский, ул. Гагарина 1 обнаружились следующие недостатки:

1. При запуске станка: Ось В не выходит в вертикальное положение (при каждом новом включении имеет каждый раз разное отклонение) после установки машинного нуля.

2. Ось А не имеет датчика "0" положения и при включении ноль каждый раз в разных положениях.

3. Направляющие осей повторяют все неровности рамной конструкции, из-за чего танкетки передвигаются по ним не равномерно, с подклиниванием и закусыванием, что приводит к повышенной нагрузке на узел шарикоподшипниковой пары. т.е. отсутствует плавность хода по осям.

4. Задняя бабка изгибается при осевой нагрузке на центр.

5. При перемещении станка по оси Y происходит нагрузка на направляющие из — за несбалансированного распределения веса вдоль оси.

6. Провод соединяющий шпиндель и частотный преобразователь заменен.

7. Отсутствует возможности отрегулировать обороты шпинделя, т.е. при уменьшении числа оборотов от максимального значения происходит сильный нагрев шпиндельного двигателя и частотного преобразователя, что в дальнейшем может привести к выходу их из строя.

8. Частотный преобразователь установлен внутри силового ящика управления, что влияют на безопасность оператора.

9. Отсутствует система охлаждения деталей.

В целях документально оформления выявленных недостатков и определения причины их возникновения  истец обратился в выбранное им экспертное учреждение. 

Согласно выводов предоставленного истцом заключения № 012-01-00280  выявленные недостатки классифицируются как скрытые конструктивные производственные, выявленные в процессе эксплуатации существенно влияющие на производство изготавливаемой продукции.

В соответствии с п. 9.2. Договора гарантия на Оборудование установлена в 12 месяцев.

12.04.2018г. заказной телеграммой поставщик вызывался на 17.04.2018 г. к 10-00 для участия в проведении экспертизы с целью выяснения причин возникших недостатков поставленного Оборудования, однако, указанная телеграмма Поставщику не была доставлена почтовым отделением ввиду отказа Поставщика в ее принятии.

11.05.2018г. для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 10.2 Договора, в адрес Поставщика (ценным письмом с описью вложения) направлялась претензия, в которой Поставщику предлагалось прибыть лично, либо командировать уполномоченное лицо на 22.05.2018 г. к 10-00 для проведения переговоров (место проведения: 357022, 

<

...>.), возместив до указанного срока расходы на проведение досудебной экспертизы в добровольном порядке в размере 27 000,00 руб.

В ответ на указанную претензию Поставщик письмом от исх. №б/н от 21.05.2018 г. сослался на срок, соответствующий, по его мнению, обычаям делового оборота, определив его как один месяц.

Однако, уже на следующий день направил в адрес Заказчика письмо исх. №б/н от 22.05.2018г., из содержания которого следует отказ Поставщика в добровольном порядке удовлетворить требование направленной Истцом претензии, в т.ч. нести расходы по проведенной досудебной экспертизе.

Представитель Поставщика 22.05.2018 г. к 10-00 для проведения переговоров не явился, уполномоченное лицо не командировал.

Согласно акта об оказании услуг №514 от 28.04.2018 г. стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы оборудования составила 27 000,00 руб., которая была оплачена экспертному учреждению согласно платежного поручения № 3221 от 25.04.2018г.

Далее, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

В направленном уведомления Ответчику предлагалось в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления возвратить уплаченную по договору купли-продажи технически сложного оборудования под заказ № ксзт-017-252 от 22.09.2017 г денежную сумму путем ее перечисления на реквизиты, указанные в договоре, а, поставленное в рамках договора оборудование, вывезти за свой счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 35710026016775) уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком по адресу указанному им в договоре 15.08.2018 г. 

В связи с чем, что недостатки оборудования ответчиком не устранены, покупная стоимость товара не возвращена, истец заявляет требования о взыскании 1 200 000 руб. в возврат стоимости приобретенного  оборудования, а также заявляет  о взыскании 27 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено нормами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения у покупателя права требовать возврата оплаты за товар является факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом товар должен быть ненадлежащего качества в момент поставки, т.е. в предмет доказывания входит установление причины возникновения недостатков и отнесение таких недостатков к производственному браку или возникших в процессе эксплуатации. Еще одним важным критерием является факт установления того, являются ли недостатки устранимыми. 

Для установления названных  обстоятельств определением от « 12 » декабря  2018 г.     по делу была  назначена судебная  инженерно-техническая  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>), эксперту  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1) Имеются ли во фрезерном пятиосевом станке с ЧПУ модель 757, проданного ответчиком истцу недостатки? Если да, то какие?

2) Являются ли недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другими подобными недостатками)?

3) Являются ли недостатки следствием заводского брака или следствием неправильной эксплуатации?

5) Произведен ли монтаж станка согласно требованиям Технического паспорта?

4) Проведены ли пуско-наладочные работы оборудования?

6)Имеются ли следы вскрытия или его неквалифицированного ремонта?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 2018/239 от 14.02.2019 г. содержащее следующие выводы. 

 По первому вопросу эксперт указывает, что в блок управления фрезерного пятиосевого станка с ЧПУ модель 757 серийный номер 21008, проданного ответчиком истцу, были внесены изменения:

-разъем, отключенный от платы коммутации;

-присутствуют узлы, не отраженные ни в принципиальной электрической схеме, ни в перечне элементов, предоставленных эксперту;

-проложены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией  станка, в частности принципиальной электрической схемой; вследствие которых первоначальная заводская функциональность станка была явно нарушена, что является недостатком.

Нарушение первоначальной заводской функциональности подобного рода может привести по цепочке к самому широкому спектру различных негативных последствий Выявление полного перечня данных негативных последствий при проведении экспертизы представляется нецелесообразным, т.к. причина их возникновения экспертом обозначена (нарушение первоначальной заводской функциональное. Выявление наличия других вероятных недостатков станка представляется не возможным в силу значимости вышеобозначенного нарушения, кроме того может привести к выходу

из строя отдельных компонентов станка. 

Во фрезерном пятиосевом станке с ЧПУ модель 757, проданного ответчиком истцу недостатки имеются: отсутствие возможности запустить станцию СОЖ, отсутствие прямолинейности  и параллельности направляющих горизонтальной подачи.

По второму вопросу: недостатки, обнаруженные экспертами существенно влияют на функциональность станка, однако, являются устранимыми. 

По третьему вопросу: недостатки, обнаруженные экспертом являются следствием постпроизводственного изменения функциональности, что эксперт считает возможным отнести к неправильной эксплуатации.  

Станок имеет дефект – некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке (Раздел исследования 3.2.), что относится к устранимым производственным дефектам.

Оценить отсутствие работоспособности станции СОЖ не представляется возможным, так как из представленных экспертам  документов не ясно, является ли станция СОЖ неотъемлемой частью Станка ЧПУ фрезерного серии 757.

По четвертому вопросу: Эксперты считают необходимыми указать, что пуско-наладочные работы являются формализованным процессом приведения оборудования в работоспособное состояние. Изучение материалов дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы, позволяют утверждать, что формальная часть пуско-наладочных работ отсутствует. При этом станок приведен в рабочее состояние которое функционально ни заводом-изготовителем, ни эксплуатантом не считается удовлетворительным. Таким образом, можно утверждать, что пуско-наладочные работы проведены не были, либо проведены неудовлетворительно (некачественно). 

Для проведения экспертизы станок представлен в виде, имеющем существенные отличия от требований, как технического  паспорта, так и технической документации в целом, по причинам  указанным в исследовательской части заключения. 

Монтаж станка произведен с нарушением требований технического паспорта – п. 6.3. "Жестко прикрепить станок к поверхности". Это требование технического паспорта не выполнено. 

По шестому вопросу:   в блок управления фрезерного пятиосевого станка с ЧПУ модель 757 серийный номер 21008, были внесены изменения:

-разъем, отключенный от платы коммутации;

-присутствуют узлы, не отраженные ни в принципиальной электрической схеме, ни в перечне элементов, предоставленных эксперту;

-проложены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией станка, в частности принципиальной электрической схемой;

вследствие которых первоначальная заводская функциональность станка была нарушена. 

Подобного рода изменения можно произвести только при вскрытии блока управления станка. 

 Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что недостатки станков являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации (установки) станков, а также  внесения изменений лицом, эксплуатирующим станок, в блок управления, что исключает отнесение недостатков в работе станка к ответственности производителя. 

  При этом, указание в экспертном исследовании на то, что дефект – некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке (Раздел исследования 3.2.) относится к производственным дефектам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный недостаток является устранимым,  т.е. может быть устранен в процессе гарантийного ремонта. 

Выводы досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца и изложенные в заключении эксперта № 012-01-00280 от 18.04.2018г. судом во внимание не принимаются, как противоречащие выводам судебной экспертизы. 

Кром того, заключение  № 012-01-00280 от 18.04.2018г составлено без соблюдения обязательных требований СТО ТПП 20-03-10. 

Судом отклоняются доводы истца о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Ссылка на то, что не могло быть обеспечено жесткое крепление станка ввиду наличия в его конструкции виброопор не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно технической документации предусмотрено именно жесткое крепление к полу. Воброопоры предназначены и служат для транспортировки станка и сохранения кронштейнов, через которые обеспечивается жесткое крепление в состоянии, обеспечивающим такую возможность.

Указание в акте экспертизы об отсутствии необходимости исследовании работы станка под нагрузкой не является нарушением процесса исследования для целей получения заявленного результата, поскольку факт и виды выявленных дефектов не вызывали возражений, а исследовались причины их возникновения.  

Утверждение истца о необходимости проверки точности обработки деталей до 5 микрон противоречат заявленным параметрам, согласованным сторонами в договоре с учетом приложений и технической документации на станок. Кроме того, допуск отклонений по точности в 5 микрон не является востребованным для производства изготавливающегося на данном станке продукта и его характеристик, необходимых для последующего использования.

Факт предоставления некоей инструментальной базы истцом документально не подтвержден. Кроме того, если в действительности такое действие могло иметь место, из поведении истца не следовало, что им намерено предоставляется инструментальная база с заведомо недоброкачественными характеристиками, использование которой не является возможным, в т.ч. в деятельности самого истца. 

Использование линейки на бумажном носителе само по себе не является основанием для вывода о недостоверности измерений с учетом допускаемых погрешностей, в т.ч. с учетом необходимости измерений в местах, требующих последующего изгиба измерительного прибора для его точного прилегания к измеряемой поверхности. 

Заявление истца о том, что эксперты не могли установить факт того, что станок не прикреплен жестко к полу или постаменту, поскольку его не приподнимали, судом отклоняется исходя из возможности такой констатации в акте экспертизы путем простого визуального осмотра мест соприкосновения основания станка с полом помещения, в котором он находился. Кроме того, на фотографиях, представленных в акте, зафиксирован факт того, что виброопоры не выкручены из  отверстий специальных кронштейнов, через которые такое крепление могло бы быть возможным. 

Следуя нормам статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является момент возникновения недостатков,  т.к. продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в период срока эксплуатации, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 За недостатки товара, которые наступили вследствие нарушения истцом правил пользования оборудования и его хранения продавец ответственности не несет. 

По актам приема-передачи и товарным накладным № 222 от 26.12.2017г. и № 223 от 26.12.2017г, представителем заказчика по доверенности в лице оператора станков с числовым программным управлением ООО «ШОКОЛЕНД», принято оборудование, соответствующее спецификации по качеству и количеству.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик при обнаружении повреждений в оборудовании полученного у изготовителя или после транспортировки, должен в письменной форме уведомить изготовителя в течении десяти рабочих дней от даты получения или указанной в акте приема-передачи. После истечения срока, оборудование считается принятым по комплектности и качеству в полном объеме.

Пунктом 4.4. договора определено, что права собственности на заказанное оборудование переходит к заказчику с момента 100% оплаты и подписанием акта приема- передачи.

14.12.2017г. заказчиком произведен окончательный расчет за изготовленное оборудование на общую сумму 1 200 000 руб. 

Вышеизложенное подтверждает, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, поскольку изначально товар был поставлен надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, подлежат применению в том случае, если достоверно установлено, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, обязанность доказывания чего предусмотрена ст.65 АПК РФ.

В рассматриваемом деле судебной экспертизой установлено, что недостатки оборудования возникли не по вине продавца. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>)  выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 12 от 14.02.2019 г. на сумму  191 500 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2610801051/261001001)  по  платежному поручению № 8363 от 01.10.2018 г. перечислена  на депозитный счет суда сумма 44 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6147039583/614701001)   по платежному  поручению  № 8985 от 11.12.2018 г. перечислена  на депозитный счет суда сумма 135 000 руб. 

В связи с чем, денежные средства в сумме 44 000 руб. и 135 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению. 

Между тем, депонированных денежных средств недостаточно для оплаты услуг эксперта, в связи с чем недостающая сумма в размере   12 500 руб. подлежит взысканию с истца, как стороны проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых  требований было отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в т.ч. по оплате досудебного экспертного исследования относятся на истца.

Кроме того, расходы ответчика в сумме 135 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6147039583/614701001) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2610801051/261001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6147039583/614701001)  135 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>)  по счету № 12 от 14.02.2019 г. на сумму  191 500 руб. за выполненное экспертное исследование 44 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2610801051/261001001)  по  платежному поручению № 8363 от 01.10.2018 г. на сумму 44 000 руб.,  135 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью  "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ТВАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6147039583/614701001)   по платежному  поручению  № 8985 от 11.12.2018 г. на сумму 135 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ШОКОЛЕНД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2610801051/261001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>)   12 500 руб. за выполненное экспертное исследование в оплату части счета № 12 от 14.02.2019 г.  на сумму 191 500 руб.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.