ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208408/2018

24 декабря  2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья «Покровское-Глебово» (ТСЖ «Покровское-Глебово») – неявка, извещено;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен;

от лица, обратившегося в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 27.07.2017 г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года

по иску ТСЖ «Покровское-Глебово»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Покровское-Глебово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 201 470 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 165 901 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 470 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения; с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его вступлении в дело № А40-208408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (постановлением от 30.01.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.12.2018 г. оставлено без изменения).

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства МОО «Гражданский комитет содействия» о вступлении в дело № А40-208408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано (постановлением от 15.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.01.2019 г. оставлено без изменения).

Впоследствии МОО «Гражданский комитет содействия» и ФИО3 заявили письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ФИО1 заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (самостоятельное требование – о признании краткосрочного договора аренды земельного участка от 31.01.2005 года незаключенным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-208408/2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.06.2019 г., МОО «Гражданский комитет содействия», ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-208408/2018 у заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 24.06.2019 г., обратился с в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-208408/2018 оставлены без изменения.

По делу № А40-208408/2018 поступили кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и ФИО1 (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 в кассационной жалобе просит «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме  16.09.2019 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что, по его мнению, вынесенные по настоящему делу № А40-208408/2018 судебные акты приняты о его  правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом ФИО1 указывает, что, по его мнению, стороны рассматриваемого спора действуют недобросовестно и нарушают действующее законодательство, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТСЖ «Покровское-Глебово», Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ТСЖ «Покровское-Глебово» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-08-506170.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 г. стороны (арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы и арендатор - ТСЖ «Покровское-Глебово») расторгли договор с 21.02.2015 г.

ТСЖ «Покровское-Глебово» перечислило на расчетный счет арендодателя (ответчик) арендные платежи платежными поручениями. Письмами от 10.10.2017 г. № 201/17 и от 23.01.2018 г. № 14/18 ТСЖ «Покровское-Глебово» (истец) обращалось к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком полученных арендных платежей. Однако ответчик, денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). В связи с чем, проверив заявленный к взысканию расчет истца - ТСЖ «Покровское-Глебово» (расчет суммы неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что факт переплаты в размере 1 201 470 руб. 66 коп. установлен и подтверждается материалами дела, а опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Департамента городского имущества города Москвы по вопросу о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Принимая во внимание, что по настоящему делу № А40-208408/2018 подана кассационная жалоба ФИО1 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо отметить следующее.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав его представителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А40-208408/2018 – решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми судебными актами; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Также необходимо указать, что в соответствии с абзацем третьим п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, с учетом положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50, в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-208408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский 

                                                                                               М.Д. Ядренцева