﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15145/2013

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»): Ким А.В., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2019 А33-15145/2013, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 2464082102, ОГРН 1062464008507, далее -ответчик) об обязании возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», производство по делу  № А33-15145/2013 прекращено.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу выдан исполнительный лист Серия АС 006409150.

Определением от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» об изменении условий мирового соглашения.

26.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» 100 000 рублей штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства  № 33974/14/24097-ИП отказано.

Определением от 27.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676504.

Определением от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676661.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А33-15145/2013 отказано.

Определением от 02.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично, на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Определением от 10.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительномлисте действий удовлетворено частично.

Определением от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительномлисте действий удовлетворено частично.

11.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а именно - заменить обязанность ответчика по передаче истцу в натуре имущества, указанного в определении от 17.12.2013 на обязанность ответчика уплатить истцу в качестве стоимости имущества денежные средства в размере 2 415 296 рублей 64 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.2013 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 оставлено без изменения.

31.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на имущество ООО «Арбан-Инвест», а именно:

- фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,37 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм) в количестве 17,8 куб.м. до фактического исполнения определения.

	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на имущество ООО «Арбан-Инвест», а именно: фанеру, облицованную пленками (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,37 куб.м., фанеру, облицованную пленками (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм) в количестве 17,8 куб.м., до фактического исполнения определения.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика имущества не законен;

- вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства с учетом уже возбужденного исполнительного производства, что затруднит исполнение судебного акта, не обоснован;

- принятие обеспечительных мер восстановит баланс интересов сторон.

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилися, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно, представленным в материалы дела требованиям судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий, исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП не прекращено. 

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению судебного акта от 17.12.2013.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2013 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО «Арбан-Инвест») обязуется возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу выдан исполнительный лист Серия АС 006409150.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» на основании исполнительного листа серии АС № 006409165, выданного в рамках дела № А33-15145/2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, в том числе и самого должника, у должника – ООО «Арбан-Инвест» пока отсутствует имущество, об аресте которого заявляет взыскатель.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика имущества, на которое следует наложит арест, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из положений пунктов 15.3, 15.8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Следовательно, принятие обеспечительных мер влечет выдачу исполнительного листа и, как следствие, возбуждение исполнительного производства.

Исполнительное производство по исполнению определения от 17.12.2013 уже возбуждено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к его исполнению (обязать ООО «Арбан-Инвест» возвратить имущество – фанеру, облицованную пленками (1/1, РР 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб.м., фанеру, облицованную пленками (1/1, РР 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Арбан-Инвест», а именно: фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,37 куб.м., фанера, облицованная пленками (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм) в количестве 17,8 куб.м. до фактического исполнения определения и последующее принудительное исполнение, повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства с учетом уже возбужденного исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП, что затруднит исполнение судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций заявленных доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер; полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег