ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1774/2025)

09 апреля 2025 года Дело № А55-28381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вершина» - представитель ФИО1, по доверенности от 23.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО «Вершина» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Вершина» о взыскании судебных расходов по делу №А55-28381/2019 по исковому заявлению ООО «ВЕРШИНА», ИНН 

<

***> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом части 5 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит: 

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» (ИНН: 

<

***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей;

3. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Химтэк», ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО «Химтэк» ФИО4.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312,41 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу А55-33238/2018 к требованиям ООО «Вершина» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Химтэк» ИНН 

<

***> в размере 7 795 297,30 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 7 795 297,30 рублей, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28381/2019 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химтэк» на общую сумму 2 526 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А55-28381/2019 указанное решение суда оставлено без изменения.  

21.09.2023 ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 370 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-28381/2019 в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление принято к новому рассмотрению в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года заявление ООО «Вершина» (вх. от 29.09.2023 № 365835) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вершина», ИНН 

<

***>, расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 560 770, 61 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Вершина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу А55-28381/2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неопределенности вывода суда первой инстанции о частич требований, в которой заявителю было отказано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-28381/2019 в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции указано, что к взысканию предъявлены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 578 778,90 руб., которые состоят в том числе из расходов, понесенных на оплату такси и перелет ФИО6 

Заявляя к возмещению расходы на проезд и проживание его представителя к месту судебного разбирательства, ООО «Вершина» указало, что данные расходы носят реальный характер и не являются чрезмерными, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Рассмотрев заявление ООО «Вершина» в отмененной части на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 года по делу № А55-28381/2019 в части взыскания расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 560 770, 61 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ООО «Вершина» судом первой инстанции некорректно отражено в резолютивной части рассмотренное требование, из-за чего у заявителя сложилось впечатление, что судом первой инстанции было отказано и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., которые уже ранее были взысканы судом и в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Из материалов дела следует, что указанный представитель участвовала в одном судебном заседании 01.02.2021, при этом представляла интересы ФИО7, по доверенности от 29.12.2020. 

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Вершина» в части судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание подлежит удовлетворению в размере 560 770, 61 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в размере 18 008,29 руб., так как установил, что они понесены не в связи с представлением интересов ООО «Вершина» в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта, об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в указанной части заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 в указанной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу № А55-28381/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года взыскании судебных расходов по делу № А55-28381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова