СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-20002/2015

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Назарова А.В. 

Судей                                                Кайгородовой М.Ю., 

                                                           Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-378/2016 (20)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о применении последствий недействительной сделкой вторичного раздела совместно нажитого ими имущества, разделенного по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.06.2011 по делу № 2- 1984/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о вторичном разделе совместно нажитого имущества; о признании ФИО3 недобросовестным кредитором, а ФИО2 – преднамеренным банкротом,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (115172, г. Москва, а/я 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением суда от 25.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 300 000 рублей долга, 100 000 рублей процентов по договору займа, 200 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2017 и округа от 19.07.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-2458(3) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До прекращения производства по делу, 28.12.2016 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожности) вторичного раздела совместно нажитого ими имущества, разделенного по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.06.2011 по делу № 2-1984/2011 по иску ФИО5 к ФИО2 о вторичном разделе совместно нажитого имущества; о признании Гребеньковой Jl.А. недобросовестным кредитором, а ФИО2 - преднамеренным банкротом.

Определением суда от 09.01.2017. оставленного без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Постановлением от 11.05.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа определение от 09.01.2017 и постановление от 28.03.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 09.06.2017 ФИО1 повторно отказано в принятии искового заявления к производству арбитражного суда. 

Постановлением от 10.08.2017 арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 09.06.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление ФИО1 принято судьей Русских Е.В. к производству арбитражног осуда.

Определением суда от 18.10.2017 заявление передано на рассмотрение судье Пономаренко С.П.

В судебном заседании 31.10.2017 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил: 

применить последствия недействительности вторичного ничтожного раздела совместно нажитого супругами Г-выми имущества, разделенного 21.06.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1984/2011 по иску ФИО7 к ФИО2 о вторичном разделе совместно нажитого имущества;

освободить ФИО2 от взыскания с него в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 1 003 042 рублей 22 копеек; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса № 15, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе № 36-А по адресу: ул. Чудненко,95 А в г.Барнауле; признать ФИО5 недобросовестным взыскателем должника ФИО2 по исполнительному производству №26496/15/22018-ИП, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу от 21.06.2011 № 2- 1984/2011; 

прекратить исполнительное производство № 26496/15/22018-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5; 

признать ФИО3 недобросовестным конкурсным кредитором должника ФИО2, причастной к преднамеренному банкротству гражданина ФИО2 по делу № А03-20002/2015, исключить ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО2; 

признать ФИО2 с 05.07.2011 до 25.12.2015 недобросовестным должником взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №26496/15/22018-ИП, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу от 21.06.2011 №2-1984/2011; 

признать ФИО2 с 25.12.2015 по день вынесения судебного решения преднамеренным банкротом в деле №А03-20002/2015 о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОО «Эврикон», ООО «ВладФинанс», ИФИС России по Октябрьскому району г.Барнаула.

Определениями от 31.10.2017, 28.11.2017, 18.01.2018, 14.03.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось.

Кроме того, определением суда от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 в части истребования доказательств, а именно:

суд истребовал из Октябрьского районного суда г. Барнаула (адрес: 656038, ул. Бульвар 9-го Января,19, г. Барнаул) следующие копии документов из материалов гражданских дел № 2-16/2011 и № 2-1984/2011: 

и дела № 2-16/2011 по иску ООО «АТТА ипотека» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: 

1. Нотариально удостоверенного согласия ФИО3 от 12.04.2007 года на оформление ФИО2 залога совместного имущества в виде квартиры № 176 в доме № 68 по ул. П. Сухова в г. Барнауле в любом кредитном учреждении (л.д. 83 – здесь и далее листы дел указаны заявителем); 

2. Закладной на квартиру № 176 в доме № 68 по ул. П. Сухова в г. Барнауле; 

3. Кредитного договора № 

<

***> от 25/IV 2007 года между супругами Г-выми и ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; 

4. Договора ипотеки квартиры № 176 в доме № 68 по ул. П. Сухова в г. Барнауле № 

<

***> от 25.04.2007 года между супругами Г-выми и ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; 

5. Квитанций по погашению задолженности по кредитному договору; 

6. Квитанции об уплате страховой премии; 

7. Искового заявления ООО «АТТА Ипотека» к ФИО6; 

8. Встречного искового заявления ФИО3 к ООО «АТТА Ипотека»; 

9. Заключения № 7643 от 14 декабря 2001 (2010) года Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю; 

10. Признания ФИО2 встречных исковых требований ФИО3; 

11. Кассационной жалобы ФИО2, составленной его представителем ФИО3 - по доверенностям со сроком действия на двадцать три года; 

12. Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по указанному решению. 

из дела № 2-1984/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о вторичном разделе совместно нажитого имущества: 

1. Искового заявления ФИО3 от 05.05.2011 – л.д.6; 

2. Справки от 29.04.2011г. из ГСК на имя ФИО2 – л.д.8; 

3. Справки № 780616 от 05.05.2011г. из ГСК на имя ФИО2 об инвентаризационной оценке гаражного бокса № 15 на ул. Чудненко, 95-А в г. Барнауле – л.д.9; 

4. Уточнённого искового заявления ФИО3 от 14.05.2011- л.д. 16,17; 

5. Справки № 781843 от 16.05.2011г. на имя ФИО3 об инвентаризационной стоимости квартиры № 176 в доме № 68 по ул. П. Сухова в г. Барнауле - л.д. 18; 

6. Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2011 – л.д.19-24; 

7. Свидетельства о государственной регистрации от 03.05.2007 – л.д.25; 

8. Определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 об обеспечении исковых требований ФИО3- л.д. 29; 

9. Исполнительного листа от 24.05.2011 – л.д. 30-31; 

10. Заявления о признании 21 июня 2011 года ФИО2 исковых требований ФИО3- л.д. 37; 

11. Протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года – л.д. 38; 

12. Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2011 года – л.д. 40-41; 

13. Постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.43; 

14. Заявления ФИО3 от 20.07.2011 о получении судебных постановлений – л.д. 45; 

15. Исполнительного листа от 24.05.2011 – л.д. 46-47; 

16. Заявления ФИО2 от 21.07.2011 – л.д.49. 

Суд истребовал из ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула (адрес: 656002, 

<

...>) информацию о том, возбуждалось или нет в период с 11.12.2007 до 05.04.2012 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации г. Барнаул, ФИО8, 68-176, на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Барнаула по делу №2-40/2007.

Во исполнение указанного определения суда, 12.02.2018 в арбитражный суд поступили истребуемые из Октябрьского районного суда г. Барнаула документы (т. 3 л.д. 131-160, т. 4 л.д. 1-37).

Также, 07.02.2018 поступил ответ ОСП Октябрьского района г. Барнаула, из которого следует, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в виду уничтожения данных в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 38).

30.10.2017 и 09.01.2018 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой кредитор просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 (т. 2 л.д. 51-53, т. 4 л.д.114-114).

Определением суда от 12.04.2018 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые требования ФИО1 не направлены на защиту его прав и законных интересов как кредитора в процедуре банкротства, не направлены на формирование конкурсной массы, не приведут к установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, так как дело о банкротстве прекращено, соответственно рассматриваемые в рамках заявления ФИО1 правоотношения не подпадают под перечень правоотношений, регулируемых в порядке, предусмотренном статьей 60 и главой III.1. «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, судом указано, что постановлением от 12.03.2018 арбитражного апелляционного суда ФИО1 отказано в возобновлении производства по делу № А03-20002/2015.

ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО1, также, поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (т. 4 л.д. 160-162).

Определением арбитражного апелляционного суда от 1405.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2018, 10-10.

Также, определением от 14.05.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

14.05.2018 от ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения лица, участвующего в деле. 

28.05.2018 и 04.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО3, ФИО2, ФНС России, которые не принимаются во внимание и не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлены заблаговременного лицам, участвующим в деле о банкротстве.

30.05.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ФИО1: об истребовании доказательств (от ФИО2, ФИО3,Управления Росреестра Республики Алтай, Отдела ЗАГС Турочакского района); о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы в государственном судебном учреждении по инициативе Седьмого арбитражного апелляционного суда и за счет федерального бюджета; о просмотре видеозаписей, оглашении письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу спор судом первой инстанции не разрешался.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем по настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы по существу требования, а проверяет законность прекращения производства по обособленному спору (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, просмотрев частично видео и аудиозаписи судебных заседаний, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 60, 61.1, 213.32) разногласия между кредиторами и должником, оспаривание сделок должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Так, пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Так, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В настоящем случае, возможность рассмотрения заявления ФИО1 о применении последствия недействительности вторичного ничтожного раздела совместно нажитого супругами Г-выми имущества, освобождении ФИО2 от взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств, признать за ФИО2 право собственности, признании ФИО5 недобросовестным взыскателем должника, прекращении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности, признании ФИО3 недобросовестным конкурсным кредитором, причастной к преднамеренному банкротству гражданина ФИО2, исключить ФИО3 из реестра требований кредиторов, признании ФИО2 с 05.07.2011 до 25.12.2015 недобросовестным должником взыскателя ФИО3, признать ФИО2 с 25.12.2015 по день вынесения судебного решения преднамеренным банкротом, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, правомерно прекратил производство по обособленному спору, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев