ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15674/17-37-144

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000186882)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005)

о взыскании 870 690 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 824 164 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 826 руб. 24 коп. за период с 01.02.2016 по 13.06.2016, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 100 00 руб. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1105 ГК РФ и мотивирован использованием ответчиком трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, без правовых оснований. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, заявил о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит распределительная трансформаторная подстанция, общей площадью 137,9 кв.м. инв. № 169:054-10164, лит. Б, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», стр. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013, а также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 233 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, «Кунцево-2» (свидетельство от 14.08.2013). 

Как указал истец, ответчик без законных оснований с 15 августа 2013 года  использовал, принадлежащую истцу, указанную подстанцию в своей хозяйственной деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу №2-234/2016 с ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере  2 380 586 руб. за период с августа 2013 года по январь 2016 года.  

Поскольку ответчик продолжил пользоваться подстанцией в период с февраля по декабрь 2016 года без правовых оснований, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца неосновательного обогащение составило 824 164 руб.

Расчет составлен на основании экспертного заключения № 010718/5/77001/032016/2-234/16 АНО «Центр Оценки недвижимости и бизнеса», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество в 2016 года составила 74 924 руб. в месяц.

Претензией от 09.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что стоимость арендной платы за пользование подстанцией установлена в судебном порядке решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу №2-234/2016.

Вместе с тем, ответчик не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости права аренды в спорный период с февраля по декабрь 2016 года по сравнению со стоимостью 74 924 руб., определенной в экспертном заключении № 010718/5/77001/032016/2-234/16.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 137,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», стр. 15. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17.04.2017, никаких новых документов к ходатайству не приложены, не представлен ответ экспертного учреждения, не внесены денежные средства на депозит суда, кроме того, в материалах дела имеется оценка за предшествующий период, ответчиком не представлена какая либо альтернативная оценка, свидетельствующая о существенном изменении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект.

Доказательства уплаты неосновательного обогащения в полном объеме или частично суду не представлены. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 164 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 826 руб. 24 коп. за период с 01.02.2016 по 13.06.2016.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 826 руб. 24 коп. за период неправомерного использования. 

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 гражданского кодекса российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ссылается на договор № 14/С на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2016, заключенный истцом с ФИО3

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента в арбитражном суде города Москвы в первой инстанции по иску клиента к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 5).

Истец оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается расписками от 20.11.2016, 15.04.2017.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку расписки физического лица не являются допустимым доказательством перечисления оплаты. Индивидуальным предпринимателем платежные поручения либо расходные кассовые ордера на 100 000 руб. в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000186882) долг 824 164 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты 76 826(семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 24 коп., всего 900 990 (девятьсот тысяч девятьсот девяносто) руб. 24 коп., а также 20 414 (двадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлину. 

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005) в доход Федерального Бюджета РФ 606 (шестьсот шесть) руб. 00 коп. госпошлину. 

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова