АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Кемеровской области на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19083/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАС-М» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 21, ИНН 4230020217, ОГРН 1054230011461), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гусева Андрея Геннадиевича о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за проведение процедуры конкурсного производства. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гусев А.Г., представители Федеральной налоговой службы Евстегнеева Т.В. по доверенности                 от 01.12.2016 №1739-0013, Гуляшева Н.Н. по доверенности от 01.12.2016 №1739-0027.

Суд установил:

производство по делу № А27-19083/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАС-М» (далее – должник, ООО «ЮКАС-М») возбуждено определением                     от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган,               ФНС России).

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) ООО «ЮКАС-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Гусев Андрей Геннадиевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий должником). 

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО «ЮКАС-М» прекращено. 

24.08.2016 арбитражный управляющий Гусев А.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы –   в размере 710 062 рубля 06 копеек, из которых 506 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего должником, 70 000 рублей расходов конкурсного управляющего должником из собственных средств      на привлечение бухгалтера, 134 062 рубля 06 копеек расходов конкурсного управляющего должником из собственных средств на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ арбитражного управляющего Гусева А.Г. от требования              о взыскании расходов на привлечение бухгалтера в размере 70 000 рублей;     с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы                 по Кемеровской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гусева А.Г. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере            506 000 рублей и фактически понесённые расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 134 062 рубля 06 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность             и обоснованность определения суда от 12.12.2016 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гусева А.Г., постановлением                от 16.03.2017 оставил его без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить          в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гусева А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего в размере       426 000 рублей и понесённых расходов, связанных с реализацией залогового имущества в размере 123 224 рублей.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при определении общей суммы фиксированного вознаграждения не учтены возражения уполномоченного органа относительно недобросовестного исполнения Гусевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником,            что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, утрате имущества должника. ФНС России полагает,                       что вознаграждение конкурсного управляющего должником подлежит уменьшению до 80 000 рублей за период с мая по декабрь 2015 года;               из суммы вознаграждения следует исключить 246 000 рублей за период            с января по сентябрь 2016 года.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что расходы, понесённые конкурсным управляющим на проведение торгов в отношении залогового имущества, должны погашаться за счёт средств, поступивших с реализации такого имущества, и не подлежат взысканию с заявителя по делу                      о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гусев А.Г. возразил против доводов уполномоченного органа,                 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гусев А.Г. выразил согласие с выводами судов двух инстанций, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела,          обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл          к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,     или необоснованными понесённых им за счет должника расходов,               или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу           о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего       о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением суда            от 30.04.2015 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев А.Г.    с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно. В период с 30.04.2015 по 28.09.2016 общая сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составила 506 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии                            с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведённый арбитражным управляющим расчёт вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Гусева А.Г. 506 000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении      Гусевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником документально не подтверждён.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, не доказал, что Гусев А.Г. затягивал проведение процедуры банкротства, уклонялся от проведения необходимых мероприятий. Напротив,                     из материалов дела следует, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, Гусев А.Г. совершал действия, направленные          на обеспечение сохранности имущества должника, его продажу с целью погашения задолженности перед кредиторами, поиск похищенного имущества.

 Ссылка на утрату имущества должника и причинение убытков                 в результате бездействия арбитражного управляющего обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Конкурсный управляющий должником Гусев А.Г. после произошедшего хищения оставшегося имущества должника сделал вывод об отсутствии             у должника средств, достаточных  для возмещения судебных расходов             на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,                            в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и, получив отказ кредиторов и уполномоченного органа             от финансирования процедуры банкротства, 22.08.2016 обратился к суду          с ходатайством о прекращении производства по делу. Указанные действия соответствуют добросовестному поведению конкурсного управляющего должником.

С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Гусева А.Г. в части взыскания 506 000 рублей фиксированного вознаграждения.

Возражения уполномоченного органа относительно взыскания                  с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гусева А.Г. 134 062 рубля 06 копеек расходов на реализацию залогового имущества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Заявление арбитражного управляющего в части взыскания                      с уполномоченного органа 134 062 рублей 06 копеек правомерно удовлетворено.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Гусева А.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых при проведении процедуры конкурсного производства, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов