АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4504/2023

10.05.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спутник» (664024, Иркутская обл., Иркутск г.,  Трактовая ул., стр. 18, оф. 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (666781, Иркутская обл., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1А, оф. 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 208 871 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спутник» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2021 № 61-21 в размере 206 250 руб., договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2 621,85 руб., а также неустойки за период после подачи настоящего искового заявления до дня вынесения судом решения, исчисленной с суммы основного долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, неустойки за период после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленной с суммы основного долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик против иска возражал, указав на полное погашение им суммы основного долга. Также представил возражения на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон.

Обстоятельства дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спутник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 61-21, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена альтернативность в выборе способа поставки: доставка или выборка товара.

Цена товара определяется по каждой партии товара согласно условиям спецификаций (пункт 5.1 договора) в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен условиями спецификации.

В соответствии с условиями заключенного договора в спецификациях от 11.08.2022 № 3 (1 наименование товара в количестве 10 шт. на сумму 8 250 руб., срок оплаты – в течение 15 календарных дней), от 27.09.2022 № 4 (1 наименование товара в количестве 40 шт. на сумму 132 000 руб., срок оплаты – 50 % предоплата, 50 % в течение 15 календарных дней), от 28.09.2022 № 5 (1 наименование товара в количестве 20 шт. на сумму 66 000 руб., срок оплаты – в течение 15 календарных дней) стороны определили конкретные перечни товара, подлежащего поставке, его стоимость, сроки и место поставки.

Товар, поименованный в спецификациях от 11.08.2022 № 3, от 27.09.2022 № 4, от 28.09.2022 № 5 передан покупателю по универсальным передаточным актам от 12.10.2022 № ЦБ-3857, от 12.10.2022 № ЦБ-3854, от 12.10.2022 № ЦБ-3853, принят покупателем 17.10.2022.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно спецификациям к договору оплата товара должна быть произведена в отношении суммы 66 000 руб. (по спецификации от 27.09.2022 № 4) на условиях предоплаты, в отношении оставшейся суммы – в течение 15 календарных дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок покупатель оплату поставленного товара не произвел, потому поставщик направил в его адрес претензию от 19.01.2023 о необходимости произвести оплату по договору.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, ответа на претензию не направил.

В связи с отсутствием со стороны покупателя исполнения по договору поставки в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 61-21 в размере 206 250 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.10.2021 № 61-21 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 12.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2 621,85 руб., и далее по день фактической оплаты.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому одновременно с иском Торговый дом «Спутник» заявил требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на полную оплату основного долга, в подтверждение чего представил платежное поручение от 29.03.2023 № 799983 на сумму 206 250 руб.

Возражал против требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Спутник» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 61-21, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена альтернативность в выборе способа поставки: доставка или выборка товара.

Цена товара определяется по каждой партии товара согласно условиям спецификаций (пункт 5.1 договора) в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен условиями спецификации.

В соответствии с условиями заключенного договора в спецификациях от 11.08.2022 № 3 (1 наименование товара в количестве 10 шт. на сумму 8 250 руб., срок оплаты – в течение 15 календарных дней), от 27.09.2022 № 4 (1 наименование товара в количестве 40 шт. на сумму 132 000 руб., срок оплаты – 50 % предоплата, 50 % в течение 15 календарных дней), от 28.09.2022 № 5 (1 наименование товара в количестве 20 шт. на сумму 66 000 руб., срок оплаты – в течение 15 календарных дней) стороны определили конкретные перечни товара, подлежащего поставке, его стоимость, сроки и место поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав покупателю товар, поименованный в спецификациях от 11.08.2022 № 3, от 27.09.2022 № 4, от 28.09.2022 № 5, на общую сумму 206 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 12.10.2022 № ЦБ-3857 (1 наименование товара в количестве 10 шт. на сумму 8 250 руб.), от 12.10.2022 № ЦБ-3854 (1 наименование товара в количестве 40 шт. на сумму 132 000 руб.), от 12.10.2022 № ЦБ-3853 (1 наименование товара в количестве 20 шт. на сумму 66 000 руб.), подписанными сторонами без возражений.

Согласно отметкам о приемке товара, проставленных в указанных универсальных передаточных актах, товар принят покупателем 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По условиям спецификаций к договору оплата товара должна быть произведена в отношении суммы 66 000 руб. (по спецификации от 27.09.2022 № 4) на условиях предоплаты, в отношении оставшейся суммы – в течение 15 календарных дней.

В спецификации от 27.09.2022 № 4, содержащей положения о предоплате 50% стоимости от поставляемого товара на общую сумму 132 000 руб. (66 000 руб.), отсутствует конкретизация периода, в который должна быть произведена предоплата.

Поэтому, руководствуясь статьями 314, 487 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.1 договора поставки, условия спецификации надлежит толковать буквально и следует считать, что оплата товара должна быть произведена до даты поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Универсальные передаточные акты от 12.10.2022 № ЦБ-3857, от 12.10.2022 № ЦБ-3854, от 12.10.2022 № ЦБ-3853, подписаны со стороны покупателя 17.10.2022, значит товар принят 17.10.2022.

Поскольку договором поставки иного не предусмотрено, поставка считается осуществленной в день принятия товара, то есть 17.10.2022, следовательно, предоплата товара в размере 66 000 руб. должна быть произведена до 16.10.2022 (включительно).

Конкретизации с какой даты следует исчислять начало течения 15-дневного срока на оплату товара спецификации также не содержат, поэтому в неопределенной части суд считает необходимым руководствоваться положениями пункта 5.1 договора поставки, согласно которому оплата поставленного товара производится в течение 90 дней с момента поставки товара, если иной порядок оплаты не согласован в спецификациях.

Применяя нормы договора и спецификаций к нему в совокупности, следует считать, что оплата товара покупателем на сумму 140 250 руб. должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента поставки товара – с 17.10.2022, то есть до 31.10.2022.

В установленный срок покупатель оплаты поставленного товара не произвел, на его стороне сформировалась задолженность по основному долгу в размере 206 250 руб. (которую покупатель не оспаривал, подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2023), потому поставщик направил в его адрес претензию от 19.01.2023 о необходимости произвести оплату по договору.

Претензия оставлена покупателем без ответа, потому 03.03.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга в размере 206 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 799983 на сумму 206 250 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.10.2021 № 61-21 (ТМЦ) Сумма 206 250,00 RUB, в т.ч. НДС (20%) 34375,00 RUB».

Истцом факт полной оплаты ответчиком основного долга по договору поставки от 01.10.2021 № 61-21 не оспорен, подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, в требовании истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.10.2021 № 61-21 в размере 206 250 руб. надлежит отказать в связи с его фактической оплатой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.10.2021 № 61-21 стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставщик начислил неустойку за период с 12.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2 621,85 руб., а также просит взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Факт просрочки оплаты покупателем суммы основного долга судом установлен.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признается неверным.

Поставщиком неверно определены даты начала просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Как уже установлено судом, сумма предоплаты по спецификации от 27.09.2022 № 4 в размере 66 000 руб. должна быть произведена до 16.10.2022 (до даты поставки), следовательно просрочка исполнения обязанности по уплате 66 000 руб. предоплаты началась с 17.10.2022.

Срок оплаты по оставшейся сумме - 140 250 руб., истек 31.10.2022 (15 календарных дней с момента поставки товара – с 17.10.2022), начало течения просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.11.2022.

Оплата поставленного по договору товара произведена покупателем 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 799983 на сумму 206 250 руб.

Поскольку истцом переобращении с настоящим иском заявлено о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, суд произвел расчет договорной неустойки по день фактической оплаты основной задолженности.

Размер, подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 17.10.2022 по 29.03.2023 составил 3 172,13 руб., из расчета:

1) 66 000 руб. (предоплата по спецификации от 27.09.2022 № 4) * 0,01 % (размер договорной неустойки – п. 6.1) * 15 дней (с 17.10.2022 по 31.10.2022) = 99 руб.

2) 206 250 руб. (полная сумма основного долга) * 0,01% (размер договорной неустойки – п. 6.1) * 149 дней (с 01.11.2022 по 29.03.2023) = 3 073,13 руб.

3) 99 руб. + 3 073,13 руб. = 3 172,13 руб. (неустойка за период с 17.10.2022 по 29.03.2023).

Поскольку от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по 29.03.2023 (по день фактической оплаты основного долга) в размере 3 172,13 руб.

При принятии решения в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование об уплате суммы основного долга было удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд (дата подачи иска – 03.03.2022, дата оплаты долга – 29.03.2023), то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 177 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Поэтому заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: 

- договор возмездного оказания услуг от 13.02.2023 № 2;

-  платежное поручение от 01.03.2023 № 534.

Суд исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Из содержания заключенного между ООО Торговый дом «Спутник» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 13.02.2023 договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель обязался осуществить юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «ТимберТранс» по договору поставки № 61-21 от 01.10.2021, в том числе в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить отказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: провести правовую оценку документов, подготовить и направить претензию, составить исковое заявление и сформировать к нему пакет документов, рассчитать сумму госпошлины, осуществлять консультирование заказчика, знакомиться с материалами дела, участвовать в ходе исполнительного производства.

Стороны договорились, что услуги будут оказаны исполнителем лично (пункт 1.3).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб. с условием оплаты в течение 3-х дней с даты подписания сторонами договора. 

Как видно из материалов дела, претензия, исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв подписаны представителем ФИО1 (что соответствует пункту 1.3 договора), действующей по доверенности от 09.01.2023, из чего следует, что материалами дела подтверждается факт оказания представительских услуг исполнителем в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 13.02.2022. 

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением от 01.03.2023 № 534 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и связь между понесенными ООО Торговый дом «Спутник» издержками и настоящим делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обосновывая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, истец сослался на стоимость услуг иных юридических фирм _ ООО «Легалайт», ООО «Цизман и Партнеры», ООО Иркутская юридическая компания».

Согласно информации, размещенной на сайтах указанных компаний в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (представлены скриншоты), стоимость юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражном суде составляет от 50 000 руб. (ООО «Легалайт»), от 60 000 руб. до 80 000 руб. (ООО «Цизман и Партнеры»), от 50 000 руб. (ООО Иркутская юридическая компания»).

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал на отсутствие признака разумности в определенном истцом размере расходов на оплату услуг представителя, считает ссылку заявителя на стоимость услуг ООО «Легалайт», ООО «Цизман и Партнеры», ООО Иркутская юридическая компания» несостоятельной, не отражающей среднерыночную стоимость юридических услуг в Иркутске. 

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал на отсутствие признака разумности в определенном истцом размере расходов на оплату услуг представителя, считает ссылку заявителя на стоимость услуг ООО «Легалайт», ООО «Цизман и Партнеры», ООО Иркутская юридическая компания» несостоятельной, не отражающей среднерыночную стоимость юридических услуг в Иркутске. 

Указал, что размеры услуг ООО «Цизман и Партнеры» по предварительному ознакомлению с материалами дела (80 000 руб.), по подготовке к судебному разбирательству (40 000 руб.), по участию в судебном заседании (от 15 000 руб.) соответственно в 40 раз, в 2 раза и в 3 раза превышают стоимость услуг, предлагаемую в Рекомендациях по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Суд рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 305-КГ16-21414 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Торговый дом «Спутник» подготовил и представил в рамках настоящего дела претензию, исковое заявление, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв.

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представляет собой упрощенный порядок производства, исключающий непосредственное участие сторон в виде необходимости обеспечения явки в суд. 

Сумма иска, а также наличие документации, подписанной сторонами, подтверждающей факт передачи товара – универсальные передаточные акты, очевидно,  свидетельствуют о наличии признаков, определенных статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствии какой-либо сложности в споре.

Принимая во внимание принцип профессионализма представителей, определенный в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведенные выше обстоятельства представителю истца были известны.

По мнению суда, объем процессуальных действий по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв требовал от исполнителя определенных временных затрат, вместе с тем обоснование правовой позиции по делу не представляло какой-нибудь сложности, учитывая очевидность задолженности, сформировавшейся на стороне ответчика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017  на которые ссылается ответчик, а также тот факт, что иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, а значит, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, минимизированы, потому  суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, в том числе на подготовку претензии, в размере  20 000 руб.

Государственная пошлина применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (666781, Иркутская обл., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1А, оф. 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спутник» (664024, Иркутская обл., Иркутск г.,  Трактовая ул., стр. 18, оф. 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 172,13 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2022 по 29.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко