АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13539/2020 

19.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.10.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.10.2020 года.                     

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 666782, Иркутская область, город Усть-Кут, территория аэропорт)

о взыскании 108 032 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» о взыскании задолженности 1080 323 руб. 40 коп по договору № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018г. на оказание услуг по охране периметра аэропорта г. Усть-Кут, составляющие: основной долг в сумме 1 004 952 руб., пени в сумме 75 371 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в окончательной редакции просит взыскать с ответчика пени в сумме 108 032 руб. 34 коп., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 004 952 руб. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленной суммой пени не согласился, просил освободить от уплаты пени или уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неуплата долга связана с началом распространения короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти и режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по  май 2020 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства  послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги. Возможность погашения основного долга появилась с предоставлением обществу на 21.07.2020г. финансовой поддержки по кредитной линии Сбербанк России, открытой в связи с распространением короновирусной инфекцией. Деятельность общества осуществляется по регулируемым тарифам государства, так как включено в реестр естественных монополий РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части основного долга в сумме 1 004 952 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части основного долга в сумме 1 004 952 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 108 032 руб. 34 коп. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») (исполнитель) и  Акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (далее – АО «Аэропорт Усть-Кут») (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №СБ-154/2018-д/о, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра аэропорта Уть-Кут, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону Объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Так же к договору заключены дополнительные соглашения от 15.11.2018, № 2 от 31.12.3019, №3 от 01.06.2020 и протокол разногласий от 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется  оказывать услуги в контролируемой зоне объекта, расположенного по адресу: 666780, Иркутская область, гор. Усть-Кут, Аэропорт: по охране КПП по допуску транспортных средств выставлением временного дневного поста (с 08.00ч. по 20.00ч.); по охране периметра объекта путем выставления 1 (одного) круглосуточного поста, способом движения на автомобиле заказчика под управлением сотрудника службы авиационной безопасности (САБ) по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения, а также осуществлению контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте, при следовании по утвержденным маршрутам регулирования; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. 

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 6), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020г. включительно. (п. 8.1 договора и дополнительного соглашения №2).

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № №197 от 31.03.2020 на сумму 502 476 руб., № 277 от 30.04.2020 на сумму 502 476 руб., подписанных ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с наложением оттиска печати.

Факт оказания истцом услуг по охране в соответствующий период и на общую сумму 1 004 952 руб. ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, между тем, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями 3 697 от 27.07.2020 и № 1620 от 05.08.2020, представленными в материалы дела. 

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 108 032 руб. 34 коп. в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанным в разделе 4 договора, исполнитель вправе требовать выплату пени, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после для истечения установленных договором срока исполнения обязательств по оплате. Оплата пени осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату. 

Истцом начислены пени  в сумме 108 032 руб. 34 коп. за март 2020 г.  за период с 11.04.2020 по 27.07.2020, за апрель 2020 г. за период 11.05.2020 по 05.08.2020 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.6 договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик возражал против взыскания с него пеней ввиду, что неуплата долга связана с началом распространения короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти  режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по  май 2020 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства  послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги. 

Рассмотрев возражения ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Судом установлено, что деятельность Акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 18.07.2014г. №1161-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль»  осуществляется по регулируемым тарифам государства, так как общество включено в реестр естественных монополий РФ, в связи с чем является социально значимой организацией. 

Деятельность пассажирского воздушного транспорта Код ОКВЭД 2  51.1 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1).

Исходя из "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1) является подпунктом ОКВЭД 2 51.1. Деятельность пассажирского воздушного транспорта.

Таким образом, Акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» является  компанией, которая осуществляет деятельность, в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд признает доводы ответчика о снижении прибыли в результате принятых в Иркутской области мер противодействия распространения короновирусной инфекции, на основании указов Губернатора Иркутской области обоснованными, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, деятельность пассажирского воздушного транспорта признана одной из  отраслей экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения короновируса. 

Так же суд учитывает то обстоятельство, что возможность погашения основного долга появилась у Общества в связи с предоставлением ему 21.07.2020г. финансовой поддержки по кредитной линии Сбербанк России, открытой в связи с распространением короновирусной инфекцией.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ответчика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации за заявленный период, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 803  руб. 

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 4241 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4241 руб. относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, с учетом уменьшения суммы иска до 108 032 руб. 34 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ в сумме 19 562 рубля. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 1 004 952  рубля прекратить.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 562 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко