ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90132/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90132/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным действия,

при участии в заседании:

от ООО «Жилэксплуатация» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконными действий по проведению проверки от 06.10.2017 и признании незаконным предписания 06.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90132/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.10.20177 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, с целью проверки фактов указанных в обращении Администрации г.о. Подольск от 18.09.2017 N 125Ис-5508, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", осуществляющего деятельность по управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 N 1-УО/2017.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 06.10.2017, из которого следует, что Обществом допущено нарушение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме а именно: во всех подъездах МКД: частично отсутствуют самозакрывающиеся устройства дверей (пружины/доводчики); хранятся бытовые вещи жителей; частично отсутствует остекление, подъезды частично захламлены мусором и строительными материалами; в пятом подъезде на лестничной клетке граффити (вандальные воздействия); цоколь МКД имеет частичное разрушение и повреждение отделочного слоя, местами полное отсутствие облицовочных плиток (л.д. 59-61).

По факту выявленного правонарушения Обществу выдано предписание от 06.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, которым предписано устранить нарушение требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) (л.д. 108-109).

Считая, действия по проведению проверки и составлению предписания незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к доводам об отсутствии подлинников документов в материалах дела, к доводам об отсутствии оснований для проведения лицензионного контроля, а также к доводам о неопределенности и неисполнимости выданного предписания. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Положения о ГЖИ инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

В рассматриваемом случае, спорная проверка проведена Инспекцией в отношении заявителя, на основании распоряжения от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, с целью проверки фактов указанных в обращении Администрации г.о. Подольск от 18.09.2017 N 125Ис-5508, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовала необходимость для согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления о проведении проверки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежит наличие фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, основаны на ошибочном толковании закона. 

То обстоятельство, что с момента подготовки обращения администрации г.о. Подольск до момента начала проверки прошло 18 календарных дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на указанный вывод суда.

Распоряжение о проведении проверки от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 вместе с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 направлены Обществу 04.10.2017 на официальный электронный почтовый адрес заявителя - 89645640151@mail.ru, указанный на сайте ГИС ЖКХ в соответствующем разделе сайта www.reformagkh.ru, и в соответствии с ответом получены адресатом в этот же день, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ относительно уведомления, Инспекцией также соблюдены.

Факт принадлежности ему указанного электронного адреса заявитель не отрицает. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое извещение является ненадлежащим и свидетельствует о грубом нарушении закона административным органом, поскольку общество не давало Инспекции своего согласия на направление извещений (уведомлений) таким образом, апелляционный суд находит надуманным. При этом оснований полагать, что у Общества имелись объективные препятствия для получения направленного таким образом уведомления, у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд также принимает довод административного органа о том, что дополнительных согласований на использование указанного электронного адреса не требовалось, поскольку данный адрес размещен заявителем на официальном общедоступном ресурсе, что свидетельствует о представлении данного адреса заявителем. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведении проверки Инспекцией соблюдены требования жилищного законодательства и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Вопреки утверждению Общества распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано в соответствии с компетенцией ГЖИ и при наличии к тому оснований, копия распоряжения направлена на официальный электронный почтовый адрес заявителя, заявителю предоставлена возможность участвовать при проведении проверки, которой заявитель не воспользовался.

Что касается акта проверки, то, помимо электронной почты, акт проверки был также направлен заказным письмом 12.10.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом п. 3.2.7 Правил определено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц;

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В силу пункта 4.8.12 Правил входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Факты выявленных нарушений подтверждаются актом проверки и приложенными фотоматериалами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано в том числе, соблюдать требования Закона об энергосбережении. Дата окончания подготовки к осенне-зимнему периоду 2017/2018 года не имеет значения, поскольку мероприятия по обеспечению энергетической эффективности общего имущества многоквартирного дома должны выполняться круглогодично. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, заявителем не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, поскольку в нем не отражены номера подъездов и этажей, элементы здания, на которых выявлены нарушения, что заявителю не позволяет установить, где и что именно нужно сделать, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку определенным и исполнимым является требование о том, чтобы самозакрывающиеся устройства стояли на всех дверях пожарных лестниц, что требует их установки там, где они отсутствуют, требование о надлежащем состоянии подъездов, что требует их уборки там, где они захламлены и замусорены, требование о наличии остекления всех дверей пожарных лестниц, что требует восстановления остекления там, где оно отсутствует (разбиты стекла) и пр. 

При этом оспариваемое предписание содержит адрес, по которому выявлены нарушения, описание конкретных нарушений со ссылками на правовые нормы, конкретные предписанные действия, сроки исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является определенным и не отвечает признакам неисполнимости. Кроме того, как пояснил представитель административного органа в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время оспариваемое предписание исполнено в полном объеме. 

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя вышеуказанной проверки и выдачи оспариваемого предписания являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения проверки спорный дом не был включен в реестр лицензий, как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.

Общество является лицензиатом с 2015 года (лицензия от 03.12.2015 № 1116 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

При этом обязанности по управлению спорным многоквартирным домом заявитель исполняет с февраля 2017 года, что заявителем не отрицается, что было доподлинного известно административному органу из обращений заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод административного органа о том, что на момент проведения проверки заявитель фактически осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании указанной лицензии и договора управления от 01.02.2017 № 1-УО/2017, что подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Осуществление такой деятельности должно производиться с соблюдением соответствующих лицензионных требований и условий. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинных материалов проверки, то апелляционный суд их отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае по делу об оспаривании действий по проведению проверки и законности выданного предписания закон не содержит требований о том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены только подлинными документами.

Оснований для вывода о том, что для правильного рассмотрения спора арбитражному суду требовалось приобщение в материалы дела подлинных документов проверки, у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова