АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24838/2019

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация г. Владивостока, 

встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО3, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом, 

от МУПВ ВПЭС: ФИО4, доверенность от 11.05.2022, служебное удостоверение, диплом, 

от УМС г.Владивостока, Администрации г.Владивостока: ФИО5. по доверенностям от 13.12.2022, от Администрации г.Владивостока от 19.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 10 800 000 рублей задолженности по арендной плате. 

Определением от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Администрация г. Владивостока

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-24838/2019 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-24838/2019 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на наличие задолженности, образовавшейся за период с 15.06.2019 по 30.09.2019, полагает, что факт передачи судна МУП «ВПЭС» подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 15.06.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, 15.07.2019, проведенной частичной оплатой услуг, отсутствием возражений на акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, пояснил, что первоначально спорный договор был подписан заместителем МУП «ВПЭС» ФИО6, действовавшим на основании доверенности. По возвращении из отпуска, ФИО7 лично подписал спорный договор и акт приема-передачи судна в аренду. Полагает, что при подписании договора ФИО7 произведено одобрение сделки. 

МУП «ВПЭС» с первоначальными исковыми требованиями не согласно, отрицает переход предмета договора в фактическое владение и пользование, настаивает на удовлетворении встречного иска, указывая на отсутствие потребности в услугах по предоставлению в аренду судна в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком, островами Попова и Рейнеке г. Владивостока для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, на несоблюдение процедуры заключения договора – подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие решения, оформленного протоколом от 31.05.2019 №01/05-10.3.9-19П об осуществлении закупки у единственного поставщика, отсутствие проведения предварительного анализа стоимости аренды судна на территории ВГО, анализа количества и квалификации потенциальных участников закупки, отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО2 на передаваемое судно, отсутствие перечня принадлежностей, оборудования, необходимого в целях обеспечения правил техники безопасности, отсутствие документального подтверждения страхования судна.

Как указали администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока спорный договор является крупной сделкой, однако согласования с собственником муниципального имущества – Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, с учредителем МУП «ВПЭС» - администрацией г. Владивостока при заключении договора, произведено не было. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2019 между МУП «ВПЭС» (фрахтователь/арендатор) и ИП ФИО2 (судовладелец/арендодатель) был заключен договор №01/06-10.3.9-19Д, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для заключения договора является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «ВПЭС», принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика №01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании п. 3.9 гл. 10 Положения о закупочной деятельности МУП «ВПЭС» от 08.05.2019, а именно: возникла необходимость заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды суда с 15.06.2019 по 0.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора судно должно быть передано судовладельцем фрахтователю в течение 5 рабочих дней с даты начала аренды с оформления акта приема-передачи судна судовладельцем фрахтователю. Судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 16 200 000 рублей. НДС не предусмотрен. Ставка арендной платы в месяц 3 600 000 рублей. 

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна.

В соответствии с пунктом 5.3 цена договора включает в себя все расходы судовладельца, связанные с предоставлением судна в аренду: вознаграждение и компенсацию издержек судовладельца, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы, услуги и прочие платежи, связанные с выполнением судовладельцем взятых на себя обязательств.

Письмом от 26.08.2019, полученным предпринимателем 20.09.2019, МУПВ «ВПЭС» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора.

22.10.2019 предприниматель направил в адрес МУПВ «ВПЭС» претензию с требованием о погашении задолженности по спорному договору в размере                 10 800 000 рублей. 

Не получив оплаты спорной задолженности, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» заявлено встречное исковое заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

В ходе рассмотрения спора МУП «ВПЭС»  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие  просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 30.06.2022 в размере 371 478 рублей 08 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 800 000, начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Первоначально предприятием заявлено требование о признании договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

Предметом уточненных требований является взыскание неосновательного обогащения, основание – ошибочное перечисление денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Таким образом, поскольку уточнение иска основано на требованиях о взыскании неосновательного обогащения, однако данные требования имеют другие основание нежели первоначальный иск, то данные требования являются дополнительными и не могут быть приняты судом.

Суд отмечает, что истец, в этой связи, не лишен права заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках нового иска. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. 

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 9 Обзора ВС РФ от 22.12.2022 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлен оригинал договора от 14.06.2019, подписанный ФИО7

В соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 11.09.2012 №1228-рл ФИО7 принят на работу в должности директора  МУПВ «ВПЭС» с 15.09.2012 по 15.09.2017. Согласно распоряжению администрации г. Владивостока от 24.08.2017 №2109-рл ФИО7 принят на работу на неопределённый срок.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО6, вызванных в судебное заседание, первоначально договор аренды был подписан по поручению ФИО7 заместителем директора ФИО6, действовавшим по доверенности, в связи с нахождением ФИО7 в очередном ежегодном отпуске с 10.06.2019 по 05.07.2019, что подтверждается распоряжением администрации г.Владивостока №2335-рк от 29.05.2019.

При этом в материалы дела не представлена доверенность ФИО6, подтверждающая его права на подписание договоров от имени МУПВ «ВПЭС».

Указанным распоряжением также подтверждается возложение исполнение обязанностей ФИО7 на ФИО8, первого заместителя директора МУПВ «ВПЭС» за исключением работы со сведениями, составляющими государственную тайну и требующих специального разрешения. Согласно свидетельским показаниям, ФИО8 отказался подписывать спорный договор.

В соответствии с уставом МУПВ «ВПЭС» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. 

Согласно пункту 5.2.7 директор действует без доверенности от имени предприятия, в том числе заключает договоры.

На основании пункта 5.5. устава в случае длительного отсутствия руководителя предприятия, вызванного болезнью, отпуском и другими причинами, орган администрации города Владивостока, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, назначает своим распоряжением временно исполняющего обязанности директора предприятия.

Таким образом, следует признать, что при нормальном, добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, право на подписание         спорного договора в период отпуска директора МУПВ «ВПЭС» имелось только у  ФИО8, который по показаниям свидетелей отказался от подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 устава МУПВ «ВПЭС» предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки с имуществом стоимостью более 10% его уставного капитала или более чем в 50 000 раз превышающей действующий МРОТ.

Поскольку уставной капитал предприятия составлял 863 043 333,83 рублей согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2019, а МРОТ в 2019 году составлял                      13276 рублей, совершенную сделку нельзя назвать крупной, вопреки доводам администрации г. Владивостока. Ввиду чего одобрение собственника при заключении такой сделки не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для его заключения является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика №01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании п. 3.9 гл. 10 Положения о закупочной деятельности МУПВ «ВПЭС» от 08.05.2019, а именно: возникла необходимость заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Однако, исходя из сведений, размещенных МУПВ «ВПЭС» в ЕИС решения, оформленного протоколом от 31.05.2019 № 01/05-10.3.9-19П, об осуществлении закупки у единственного поставщика, не принималось. В материалы дела представлена объяснительная записка специалиста отдела закупок ФИО9, согласно которой комиссия 31.05.2019 заседание не проводила.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, оснований утверждать о законном заключении спорного договора не имеется.

Закупка услуг по предоставлению и аренду (фрахт) судна для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» должна отвечать целям обеспечения единства экономического пространства, создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лип - заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения указанных целей закупки, а также в соответствии с Уставом МУПВ «ВПЭС» должно было провести предварительный анализ стоимости аренды судна на территории Владивостокского городского округа, проанализировать количество и квалификацию потенциальных участников закупки и по результатам анализа принять решение об осуществлении закупки конкурентным способом.

Однако документов о проведении такого анализа в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора судовладелец обязуется передать арендатору   судно в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г.Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

Как следует из письменных пояснений ФИО10, в процессе исполнения заключенных в 2019 году договоров аренды (фрахта), при возникновении производственной необходимости в перевозке грузов и/или сотрудников предприятия - МУПВ «ВПЭС» морским путем на острова Попова и/или Рейнеке, посредством телефонной связи, им подавалась устная заявка заместителю директора по организации материально-технического обеспечения (ОМ ТО) МУПВ «ВПЭС» ФИО6 о необходимости оказания таких услуг. Во время работы в МУПВ «ВПЭС» в период        с середины апреля 2019 года до середины июля 2019 года все заявки на перевозку исполнялись регулярно и своевременно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации судна, также у судовладельца отсутствует лицензия на перевозку пассажиров, документальное подтверждение перевозок грузов, сведения о датах, времени, видах, массе перевозимых грузов.

В судовом билете отсоветует информация о грузоподъемности судна, не подтверждены документы, подтверждающие расходы судовладельца, которые были, по его мнению, связаны с фактическим предоставлением судна в аренду: расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы.

  В материалы дела представлено письмо Управления транспорта Администрации г. Владивостока от 23.04.2021 №26-9/425, в соответствии с которым маломерное судно, являющееся предметом договора, за период с июня по ноябрь             2019 года не швартовалось на островах Попова и Рейнеке.

Кроме того, согласно информации Капитана морского порта Владивосток от 16.10.2019 №200839388 район плаванья маломерного судна, являющегося предметом договора, определен с удалением от места убежища не более 22 км (12 миль). При этом расстояние между г. Владивостоком и о. Рейнеке составляет 36 км (при движении на пароме) и 23 мили (при передвижении морем), между г. Владивосток и о. Попова – 30 км. И 19 миль соответственно, что превышает расстояния передвижения указанного судна.

В соответствии с условиями договора судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче. Вместе с тем такой нотис в материалы дела не представлен.

Факт передачи судна истец по первоначальным  требованиям подтверждает актом приема-передачи от 15.06.2019, подписанным ФИО7

Как установлено судом, ФИО7 находился в очередном ежегодном отпуске с 10.06.2019 по 05.07.2019. Тем не менее, из свидетельских показаний ФИО7 следует, что акт приема-передачи был подписан им лично.

В целях установления фактических обстоятельств, определением суда от 31.05.2021 по делу А51-24838/2019 назначено проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы.             Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность подписания Акта приема-передачи судна в аренду директором МУПВ «ВПЭС» ФИО7 и оттиск печати МУПВ «ВПЭС» на нем дате предоставления истцом Акта приема-передачи в материалы дела, т. е. январь 2020 года? 

2. Если не соответствует, установить периоды создания документа и создания подписи ФИО7 и оттиска печати МУПВ «ВПЭС» на нем? 

3. Кем выполнена подпись от имени ФИО7 – самим лицом, от имени которого она значится, либо иным лицом?

Из заключения эксперта №1-51-24838/2019 следует, что подпись на акте приема-передачи судна выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО7 При этом установить достоверный период выполнения исследуемого документа, не представляется возможным, ввиду локального термического воздействия и изменения физико-химических свойств штрихов имени ФИО7 и оттиска штампа печати МУПВ «ВПЭС».

Проверив заключение эксперта на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о  проведении повторной экспертизы, от которого впоследствии предприниматель отказался.

Вопреки утверждению инициатора разбирательства, заключение № 1-51-24838/2019 подготовлено квалифицированным в соответствующей области специалистом, базируется на исследовании подлинных экземпляров документов, включает в себя все необходимые структурные и содержательные элементы, описание процесса исследования, пояснения в части методологических основ мероприятий. 

Заключение содержит последовательные, категоричные, непротиворечивые выводы по существу поставленных вопросов. Исследовательская часть заключения содержит указание на совпадение почерка по общим и частным признакам, и при этом – предметное, детальное и непротиворечивое описание различающихся признаков, существенных по своему характеру и в совокупности достаточных для вывода о принадлежности подписи в акте приема-передачи со стороны МУПВ «ВПЭС» неустановленным лицам.

Между тем, по результатам экспертного мероприятия было достоверно установлено, что ФИО7 акт приема-передачи не подписывал, иных доказательств передачи судна в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, поскольку на дату подписания акта от 30.06.2019 ФИО7, последний находился в очередном оплачиваемом отпуске, акты от 31.07.2019, 31.08.2019 со стороны фрахтователя не подписаны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, суд не считает доказанным факт заключения между сторонами договора № 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019, в том числе, поскольку отсутствуют доказательства передачи судна фрахтователю, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению. А при доказанности факта незаключенности спорного договора, и недоказанности предпринимателем факта оказания своими силами услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г.Владивосток, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

С учетом выводов о незаключенности договора и принимая во внимание, что  ИП ФИО2 не представил доказательств фактической передачи МУПВ «ВПЭС» арендованного имущества, поскольку акт приема-передачи от 15.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, в связи с его подписанием неустановленным лицом, при этом предприниматель не представил никаких иных доказательств фактического пользования МУПВ «ВПЭС» арендованным имуществом, у суда отсутствуют основания для взыскания с МУПВ «ВПЭС» задолженности по арендной плате спорный период. 

Заявление МУПВ «ВПЭС» о фальсификации договора 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 проверено судом путем оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о его незаключённости.

Расходы  по уплате государственной пошлины подлежат распределению, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме  50000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.