Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4348/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез»,

апелляционное производство № 05АП-7104/2022

на решение от 11.10.2022 

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4348/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: представитель Че В.О. (при участии ВКС) по доверенности от 06.09.2022, сроком действия 10.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 222-ЮЗ), служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилось: 

ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АйоКа Саппорт Сервисез» (далее – заявитель, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 административный орган применил недействующую редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: должностным лицо мне было принято во внимание статья 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 290 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой в статью 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении юридических лиц, не только являющихся некоммерческими или субъектами малого и среднего предпринимательства. Названные изменения вступили в силу 25.07.2022. По мнению апеллянта, допущенное нарушение норм материального права является существенным, влекущим согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления. Также приводит доводы о наличии оснований для замены, поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено, доказательств наличия угрозы охраняемым законом интересам не представлено. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель Управления не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ЗАО «Айока Саппорт Сервисез». 

В судебном заседании представитель УФНС по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002 Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области за № 446. 03.12.2002 ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» присвоен ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

На основании поступившей информации о предполагаемом правонарушении ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» требований валютного законодательства Управлением ФНС России по Сахалинской области на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области от 11.01.2022 № 650020220003001 в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.08.2020 по 11.01.2022. 

По результатам проверки валютного законодательства составлен акт от 03.03.2022 № 2, согласно которому установлено, что 01.10.2018 между резидентом ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» и нерезидентом Компанией «Сахалин Энерджи инвестмент компани Лтд» (Бермуды) заключен договор подряда № С00778. Указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке Газпромбанк (Акционерное общество) 28.03.2019 (УН 19030001/0354/0042/3/1). 

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 03 от 31.07.2020 о продлении срока действия договора от 01.10.2018 № С00778 до 31.12.2021. Вместе с тем, изменение даты завершения обязательств по контракту вносит изменения в раздел I ведомости банковского контроля.

Фактически заявление и документы о внесении изменений в I ведомости банковского контроля были представлены в банк 19.01.2021, то есть по истечении установленного законодательством срока, более чем на 90 дней. 

На основании вышеуказанного акта от 03.03.2022 № 2, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 № 65002221500013900002 в отсутствие представителя ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось). 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением от 17.08.2022 № 65002221500013900004 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением арбитражного суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция Центрального банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. 

Пунктом 7.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И установлено, что одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля. 

При этом в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата их составления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом требований пункта 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И у резидента ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» возникла обязанность по предоставлению в банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 21.08.2020. 

Вместе с тем, актом проверки валютного законодательства от 03.03.2022 № 2, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2022 № 65002221500013900002  подтверждается, что фактически заявление и документы о внесении изменений в I ведомости банковского контроля были представлены в банк 19.01.2021, то есть по истечении установленного законодательством срока, более чем на 90 дней, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 173-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечить стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Следовательно, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Довод общества о наличии существенного нарушения, выразившегося в неверном указании в постановлении об административном правонарушении диспозиции нормы статьи 4.1 КоАП РФ (указание старой редакции статьи без учета вступивших в силу изменений от 25.07.2022), был предметом исследования в суде первой инстанции и был обосновано отклонен.

Действительно, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ исключены слова «некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам».

Также в статье 4.1.1 КоАП РФ в части 1 слова «Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые» заменены словами «За впервые». 

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае должны применяться с учетом изменений, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, а именно: - «за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Вместе с тем, допущенная административным органом ошибка по тексту оспариваемого постановления от 17.08.2022 № 65002221500013900004 о назначении административного наказания, не привела к принятию незаконного акта, поскольку, как установлено судом ранее и не опровергнуто обществом, необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 по делу № А59-4348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева