АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, далее – ДОСААФ России, Организация) на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 28.06.2018 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-314/2018, принятые по иску ДОСААФ  Россиик Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170 ИНН 5407063282, далее – ТУ ФАУГИ Новосибирской области, Управление)о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 1105400001519,ИНН 5406570554, далее – ДОСААФ Новосибирской области); Управлениепо государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители: ДОСААФ Новосибирской области –Копейкина  Н.Д. по доверенности от 25.04.2018, ТУ ФАУГИ Новосибирской области – Филимонов М.Е. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к ТУ ФАУГИ Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на расположенныепод номером 24 по улице Крылова в городе Новосибирск следующие объекты недвижимости: административное здание (здание 1-го в городе Новосибирске аэроклуба – памятника развитию авиации в Сибири), трёхэтажное с подземным этажом, общей площадью 1 902,8 кв. м, 1934 года постройки, с кадастровым номером 54:35:101180:118; здания гаража, склада, общей площадью 318,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:119.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение арбитражного суда от 28.06.2018 оставленобез изменения.

ДОСААФ России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2018 и постановление апелляционного суда от 07.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанцийо том, что спорное имущество возведено на государственные средства, находится в государственной собственности и ДОСААФ России не владеет им как своим собственным, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебные актами по делу № А45-2791/2018.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, в частности: применили не подлежащее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербургаи муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1),не применили подлежащие применению нормы статей 208, 234, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель ДОСААФ Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представительТУ ФАУГИ Новосибирской области возражал против доводов ДОСААФ России, согласился с выводами судов и просил решение арбитражного судаот 28.06.2018 и постановление апелляционного суда от 07.09.2018 оставитьбез изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе структурного подразделения ДОСААФ России – ДОСААФ Новосибирской области находятся объекты недвижимого имущества: административное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиациив Сибири 1934 года постройки) и здание склада-гаража; здание гаража, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24.

Указанные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества на основании Постановления № 3020-1 и переданы в оперативное управление Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» на основании распоряжения Комитетапо управлению государственным имуществом Новосибирской областиот 21.10.1994 № 1082-р.

По сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владениеи пользование спорными объектами недвижимого имущества с моментаих постройки (более 15 лет), ДОСААФ России обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, пункта 2 статьи 199, статьи 208, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), пунктом 3 Постановления№ 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791«Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихсяна территории Российской Федерации» (далее – Указ от 31.05.1993 № 791), Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845«О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее –Указ от 09.09.1994 № 1845), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.1993№ 1042), и исходил из первичной регистрации данных объектовкак государственного имущества, действия распоряжения Комитетапо управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р, владения этим имуществом ДОСААФ Новосибирской области.

Арбитражный суд сделал выводы о строительстве спорных объектов недвижимости за счёт государственных средств, недоказанности фактов владения данным имуществом ДОСААФ России, истечении срока исковой давности для заявленного иска.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В подтверждение довода о том, что спорные объекты недвижимости простроены в 1934 году за счёт собственных средств правопредшественниковбез финансового участия государства, ДОСААФ России представило:

- постановление Новосибирского Городского Совета от 20.03.1933 № 2012 передаче КрайОСО участка земли для постройки клуба пилотов;

- приказ Председателя Краевого Совета ОСОВИАХИМА Б. Каврайского от 09.11.1934 № 94 об окончании строительства клуба юных пилотов;

- акт согласования границ землепользования, землевладения в секцииот 04.11.1999 № 1185, согласно которому Новосибирский областной Совет РОСТО является землепользователем земельного участка № 1185-4, площадью 0,4531 га, по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24;

- решение № 129 исполнительного комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска от 29.02.1952, который руководствуясь инструкцией МКХ и МЮ РСФСР от 25.12.1945 «О порядке регистрации строений в городских, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР и решением исполкома Совета депутатов трудящихся от 20.07.1948№ 514,5-16, обязал Новосибирское городское бюро инвентаризации зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24, в том числе и земельный участок под ним;

- письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 20.12.2016 № 01-13-2214 (с приложением), согласно которому на основании решения Ипподромского исполкома города Новосибирска от 29.02.1952 № 129 была проведена регистрация от 14.02.1953 № Р-75-16 за областным комитетом ДОСААФ прав на здания, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24 и земельного участкапод ними, проведённой бюро технического учёта Ипподромского РОКХ Новосибирского городского бюро инвентаризации;

- письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 17.04.2015 № 01-09-10366, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24, поставлено на технический учёт в 1951 году;

- технические паспорта объектов недвижимости;

- перечень зданий и сооружений, находящихся в 1977 году на балансев Новосибирском областном Совете РОСТО, в котором отражены сведенияо наличии, в том числе спорного имущества: административного корпуса (источник финансирования: средства РОСТО – 1 305 000 руб.), гаража, склада (источник финансирования: средства РОСТО – 510 000 000 руб.).

При этом доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены за счёт государственных средств, в деле отсутствуют.

Имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счёт государственных средств, определено и выделено из состава имущества РОСТОв 1993-1994 годах.

Так, пунктом 1 Указа от 31.05.1993 № 791 находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счёт государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счёт доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учёте согласно табелям, утверждённым бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом от 09.09.1994 № 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счёт государственных средств, закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО,на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

По поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счёт его собственных средств, так и за счёт средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утверждён перечень индивидуально-определённого имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счёт средств государственного бюджета.

Согласно заключению Межведомственной комиссии в перечень индивидуально-определённого имущества ДОСААФ ССCP, созданного за счёт средств государственного бюджета и расположенного на территории Новосибирской области, включены только Новосибирская автомобильная школа, 1980 года постройки и Карасукская автомобильная школа,1981-1986 года постройки.

Спорное имущество в указанном перечне не значится и обоснованность его включения в реестр государственной собственности на основании Постановления № 3020-1 не подтверждена.

Таким образом, выводы судов о нахождении спорных объектов недвижимости в государственной собственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовые последствия распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской областиот 21.10.1994 № 1082-р о передаче спорных объектов недвижимостив оперативное управление предшественнику ДОСААФ Новосибирской области также зависят от вида права собственности на передаваемое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный актв соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2017 № 37-П,от 06.07.2018 № 29-П, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении,в том числе, если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле. В случае установления такого противоречия арбитражный суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Осуществляемая арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерациии часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит ещё одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующегов деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы,и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос владения истцом имуществом определён законодательством.

Так, согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственниками.

На основании пункта 1.2 Устава ДОСААФ России, утверждённого IX Внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОСААФ) - I Съездом ДОСААФ России от 17.12.2009, с изменениями, принятыми II Внеочередным съездом ДОСААФ России 20.01.2012, ДОСААФ России создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путём реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осоавиахим», в связи с чем права на имущество, возникшие у предшественников ДОСААФ России, перешли ей в полном объёме.

В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России определено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом.

Таким образом, владение и пользование спорным имуществом предшественниками и структурным подразделением – ДОСААФ Новосибирской области на праве оперативного управления не исключает нахождение его в собственности ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо,не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открытои непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществомв течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединитько времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имуществав его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственностив силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества(пункт 19 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственностина это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления Пленума № 10/22).

При изложенных обстоятельствах судами неправильно применены нормы статьи 234 Гражданского кодекса и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того,когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказав иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения последствий пропуска истцом срока исковой давности ограничена.

Так, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушенияи не были соединены с лишением владения.

ДОСААФ России заявляет, что указанные объекты недвижимости построены в 1934 году на собственные средства и являются его собственностью в силу закона, спорное имущество не выбывало из его владения, но незаконное включение КУГИ Новосибирской области в реестр федеральной собственности препятствует государственной регистрации права собственности на него.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретенияна имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества,а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса (пункт 17 Постановления Пленума № 10/22).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворениюи в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду следует установить перечисленные юридически значимые обстоятельства. При этом суд обязан самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон (определить норму права, которая позволяет защитить нарушенное право) и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Однако в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства судами не устанавливались.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для данного дела обстоятельства, для чего распределить обязанности между сторонами по доказыванию фактов, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор, правильно применив закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018по делу № А45-314/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.Б. Глотов