АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-633/24

25 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 422 635,17 рублей, об обязании,

 

при участии:

от истца:   директор ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заказчика принять собранное оборудование по контракту № 33 от 25.01.2021 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 05.04.2021 здание в собственность, взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., 1 004 359,61 руб. неустойки, 418 275,56 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 33 от 25.01.2021.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, от истца – возражения на дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку оборудование можно доработать и оно станет модульным, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках дела № А53-16991/2021 в заключении судебной экспертизы здание, установленное ответчиком, находящееся на стадии незавершенного строительства, не являет модульным зданием сборно-разборного типа, работы произведены с отступлениями от требований контракта, принято решение о сносе, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

25.01.2021 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (далее-заказчиком) и ООО «Вертикаль» (поставщиком) заключен контракт № 33 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 5 089 393,48 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.

Комиссией Больницы № 7 с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра оборудования, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право Больницы № 7 на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании заключения эксперта № 0489900170 от 02.04.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение было опубликовано в ЕИС, и направлено заказчиком в адрес поставщика.

06.04.2021 решение получено директором общества - ФИО1, заключенный контракт расторгнут 19.04.2021.

Решением УФАС по Ростовской области от 27.04.2021 № РНП-61-190 внесены сведения об ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-16991/2021 по иску МБУЗ «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» к ООО «Вертикаль» о взыскании 470110,03 руб. убытков, а также 50000 руб. расходов на проведение досудебного исследования исследовались обстоятельства исполнения спорного контракта № 33 от 25.01.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 в редакции определения от 19.01.2024 по делу № А53-16991/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» взысканы 396 010,03 руб. убытков, а также 42 120 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 9605 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-16991/2021 в целях установления обстоятельств того, является ли здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 на стадии незавершенного строительства, модульным зданием сборно-разборного типа, назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершённого строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа.

Таким образом, в рамках дела № А53-16991/2021 суд, рассмотрев заключение эксперта от 20.07.2016,  установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком  работы на спорном объекте произведены с отступлениями от требований контракта.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 в редакции определения от 19.01.2024 по делу № А53-16991/2021 вступило в законную силу 20.02.2024 и обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по контракту № 33 от 25.01.2021 установлены в рамках дела № А53-16991/2021, что по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании заказчика принять собранное оборудование по контракту № 33 от 25.01.2021 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 05.04.2021 здание в собственность, взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. и корреспондирующих требований о взыскании начисленной неустойки в размере 1 004 359,61 руб., поскольку обязательства по контракту № 33 от 25.01.2021 выполнены поставщиком ненадлежащим образом, с отступлениями от требований контракта, что препятствует их оплате, контракт расторгнут заказчиком.

Рассмотрев требования о взыскании 418 275,56 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 33 от 25.01.2021, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно п. 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

12.05.2021 заказчик направил в Сбербанк России требование на сумму 381 704,54 рублей по банковской гарантии № 21/0044/Л8Т/ММБ/001169.

Так, по мнению поставщика, заказчик необоснованно предъявил требования по банковской гарантии на сумму 381 704,51 рублей, которая впоследствии взыскана банком с ООО «Вертикаль» в рамках вынесенного судебного приказа от 07.02.2022 по делу № А53-1681/2022 в качестве ссудной задолженности по договору № 21/0044/AST/ММБ/001169 от 20.01.2021, 25 446,96 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита, 10 320,39 рубля просроченной платы за вынужденное отвлечение средств, 803,70 рубля неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 14.12.2021.

Так, поставщик указывал на наличие препятствий к их выполнению в виде отсутствия фундамента, отсутствии вины поставщика.

Как установлено судом, указанные доводы судом рассмотрены в рамках дела № А53-16991/2021 и отклонены, поскольку установлено, что поставщиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок с учётом отсутствия доказательств приостановления работ.  При этом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В рамках дела № А53-16991/2021 суд, установив, что заказчиком был произведен расчет убытков, исходя из произведенной выплаты по банковской гарантии в сумме 381704,51 руб. с учетом стоимости работ по подключению объекта в сумме 774620 руб., затрат на проведение исследования в сумме 50000 руб., 12214,54 руб. пени и 15000 руб. штрафа, пришел к выводу о том, что с учётом возмещения банковской гарантии по платежному поручению №451612 от 31.05.2021 в сумме 381704,51 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с поставщика составил 396010,03 руб. (200000 руб. + 272200,58 руб. + 288299,42 руб. + 12214,54 руб. + 5000 руб. - 381704,51 руб.), в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканные с ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа от 07.02.2022 по делу № А53-1681/2022 денежные средства, а именно задолженность по договору № 21/0044/AST/ММБ/001169 от 20.01.2021 в размере 381 704,51 рублей, 25 446,96 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита, 10 320,39 рубля просроченной платы за вынужденное отвлечение средств, 803,70 рубля неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 14.12.2021, не могут быть удовлетворены в составе регрессных требований о взыскании убытков с заказчика, поскольку контракт  № 33 от 25.01.2021 не окончен надлежащим исполнением обязательств, вина поставщика установлена в рамках дела № А53-16991/2021, в связи с чем требование на сумму 381 704 рубля 51 копейку по банковской гарантии № 21/0044/Л8Т/ММБ/001169 выставлено заказчиком обоснованно, что не требует доказывания вновь и препятствует взысканию убытков, вытекающих из обоснованного выставленного заказчиком требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с заказчика в пользу поставщика в размере  418 275,56 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова