ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24295/2016

г.Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» - генерального директора ФИО3 (решение №18 от 28.04.2015), представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2017),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Армавиркабель» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2017 года по делу №А65-24295/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Смоленск, третье лицо: открытое акционерное общество «Армавиркабель», Краснодарский край, г.Армавир,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (далее - ООО «ТСК «РУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» (далее - ООО «ЭТК «Оникс», ответчик) о взыскании 1 473 400 руб., процентов на сумму долга за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 60 583,75 руб., процентов на сумму 1 473 400 руб. за период с 15.10.2016 по день уплаты суммы долга.

Истец уточнил предмет требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 473 400 руб. долга, 60583,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по оплате госпошлины, расходы на выплату эксперту. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Армавиркабель» (далее - ОАО «Армавиркабель»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2017 года иск удовлетворен, с ООО «ЭТК «Оникс» в пользу ООО «ТСК «РУАЛ» взыскано 1 473 400 руб. долга, 60 583,75 руб. процентов на сумму долга за период с 30.04.2016 по 14.10.2016, 28 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 600 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

   В апелляционной жалобе ООО «ЭТК «Оникс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, в том числе результатам заводских испытаний кабеля, оформленных в виде протоколов испытаний №059, №060, №061, №062, №063 от 04 июля 2016 года, подтверждающих качество кабеля, и противоречащих выводам судебной экспертизы. Ответчик полагает, что заключение эксперта имело для суда заранее установленную силу, так как при наличии существенных противоречий в экспертном заключении и показаний эксперта, данных в судебном заседании 06 июля 2017 года, суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу. Выводы эксперта имеют вероятностный характер, а не категоричный (4 раздел результатов исследований относительно качества оболочки кабеля), что недопустимо. На допросе в ходе судебного заседания 06 июля 2017 года эксперт на вопрос суда о возможности использования кабеля ответил утвердительно, а впоследствии дал письменные дополнения к экспертному заключению от 21 июля 2017 года, где сделал противоположный предыдущему вывод о невозможности его использования. судом первой инстанции не учтен факт того, что за период с момента поставки кабеля истцу и до момента проведения судебной экспертизы, истец менял местонахождение кабеля (перевозил его в разные места хранения), и не обеспечил его хранение надлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время кабель имеет механические повреждения непроизводственного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ОАО «Армавиркабель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 30.03.2016 №Э16/24 (т.1, л.д.9-10), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию, а покупатель (истец) - принимать и своевременно оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 договора при не достижении соглашения между сторонами при заключении и исполнении договора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Согласно спецификации № 1 от 30.03.2016 к договору от 30.03.2016 № Э16/24 ответчик взял на себя обязательство по поставке товара (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5) всего на сумму 1 473 400 руб.(т.1, л.д.11).

Истец платежным поручением от 31.03.2016 № 659 перечислил денежные средства в размере 1 473 400 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5) (т.1, л.д.12).

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, направил ответчику письмо от 29.04.2015 № 154 о поставке кабеля, не соответствующего ГОСТу (т.1, л.д.13), извещение о забраковании от 19.05.2016 (т.1, л.д.16), требование о замене кабельных барабанов, нанесении на кабель маркировки и обозначений, предусмотренных договором, уведомление об отказе от исполнения договора от 13.09.2016 (т.1, л.д.32) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, ответчиком истцу кабель поставлен по товарной накладной от 25.04.2016 № 236 в количестве 2 058 м (ТН 236) и от 28.04.2016 № 247 в количестве 3 242 м (ТН 247).

При приемке товара истцом обнаружено, что на наружной поверхности оболочки поставленного кабеля полностью отсутствовала или плохо читалась маркировка, на барабанах отсутствовали обозначения, имелись значительные расхождения и несоответствия в сопроводительной документации - наименование кабеля в протоколе испытаний различалось с наименованием в паспорте и маркировке на самом кабеле.

Истец письмом от 29.04.2016 № 154 сообщил поставщику о недостатках товара и просил направить представителя для составления акта о недостатках. Поставщик своего представителя не направил.

Ответчик 03 мая 2016 года направил истцу письмо, в котором относительно выявленных недостатков указал, что их возникновение возможно вследствие высокой скорости подготовки кабеля к отгрузке. Относительно оформления сопроводительных документов качества ответчиком приложено письмо ОАО «Армавиркабель» № 1438 от 29.04.2016, согласно которому гарантийный срок на поставленный кабель составляет 20 лет.

Отделом технического контроля грузополучателя 19 мая 2016 года составлено извещение о забраковании № 11, согласно которому кабель ТППэпЗ-100X2X0,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31943-2012 по п.4.1.1.2; при внешнем осмотре обнаружены пузыри, трещины на оболочке; п.4.2.2, п.4.2.3 отсутствует маркировка.

Письмом от 13.07.2016 № 252/16-ТСК покупатель (истец) обратился к поставщику с требованием заменить кабельные барабаны, нанести на кабель маркировку и обозначения предусмотренные договором и доставить продукцию по адресу грузополучателя: г.Казань, ул.1 Мая, д.14. На указанное требование истца кабель вывезен ответчиком со склада грузополучателя для устранения выше указанных недостатков, акт возврата товара сторонами не составлялся.

Кабель 10 августа 2016 года повторно поставлен грузополучателю. При его приемке вновь выявлены недостатки в виде отсутствия маркировки, отсутствия обозначений на барабанах, наличия пузырей и трещин на изоляции.

Истец 17 августа 2016 года обратился в ПАО «Таттелеком» (исх. № 554) с просьбой

провести экспертизу кабеля на соответствие ГОСТа, с последующей выдачей заключения о возможности его укладки в качестве телефонной связи.

Письмом исх. № 559 от 19 августа 2016 года поставщику покупателем направлено уведомление, в котором последний сообщил о проведении экспертизы и просил направить уполномоченного представителя. В назначенное время и место представитель поставщика не явился.

Согласно заключению специалистов ПАО «Таттелеком» кабель ТППэпЗ-100x2x0,5 имеет существенные нарушения требований к качеству товара, не позволяющие его использование для прокладки в кабельную канализацию или в грунт.

По результатам измерений установлено, что электрические параметры кабеля не соответствуют эксплуатационным нормам для абонентских кабельных линий с металлическими жилами. При внешнем осмотре выявлено следующее: отсутствие маркировки на барабанах; емкость кабеля - 100*2; диаметр жил - 0,5 мм; концы кабелей не опломбированы; внешняя оболочка кабеля мягкая, тонкая, пористая, гигроскопичная, при сгибе образуются трещины.

В соответствии с п.4.1 договора на поставку продукции от 30.03.2016 №Э16/24 качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.82 АПК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», с целью полного и всестороннего исследования и выяснения обстоятельств по делу удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Национальный институт качества», имеющему соответствующие лицензии, с привлечением эксперта ФИО5, работника экспертного учреждения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие дефектов, недостатков и соответствие кабеля ТППэп3-100х2х0,5 (артикул Э000027561, количество 5300 м), переданного поставщиком ООО «ЭТК «Оникс» покупателю ООО «ТСК «РУАЛ», требованиям ГОС Р 51311-99 и ГОСТ 31943-2012; 2) определить характер выявленных дефектов и недостатков и причины их возникновения (производственные или эксплуатационные).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 0440/С (т.2 л.д. 47-59) в процессе исследования установлено наличие дефектов и недостатков исследуемого кабеля ТППэп3-

100х2х0,5 (артикул Э0000027561, количество 5300м) требованиям ГОСТ 31943-2012 по нескольким критериям, а именно: нарушение требований к маркировке кабеля; нарушение требований к маркировке барабанов; нарушение формы поставки кабеля (частично); нарушение требований к оболочке кабеля (частично); нарушение требований к оформлению протоколов испытаний (частично); нарушение требований к обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям в области связи в форме декларации. Нарушения в части маркировки кабеля, маркировки барабанов, формы поставки кабеля и оформления протоколов испытаний имеют производственный характер. Дефекты оболочки, в зависимости от их характера, имеют как производственный характер (нарушение технологии), так и вызваны причинами на последующих этапах – транспортировки и хранения кабеля. В эксплуатации поставленный кабель не находился.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 29.05.2017 №0440/С наличие трещин в оболочке кабеля подтверждается фотографиями, сделанными при внешнем осмотре в присутствии представителей сторон. Обязательное подтверждение поставленного кабеля установленным требованиям в области связи в форме декларирования необходимо в силу требований Федерального закона №126-ФЗ «О связи», постановления Правительства РФ №214 от 13.04.2005, приказа Минсвязи РФ №46 от 18.05.2006 поставленный кабель не может быть использован для строительства кабельных линий связи.

Эксперт ФИО5, заслушанный в судебном заседании 06 июля 2017 года, подтвердил вышеназванные выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнении к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о поставке ответчиком кабеля, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора на поставку продукции от 30.03.2016 №Э16/24.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции отклонены.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, наличии противоречий, влияющих на итоговый результат, несостоятельны. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. При этом экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Учитывая, что доводы и доказательства истца подтверждены в ходе рассмотрения данного дела заключением эксперта, предоставленным независимой экспертной организацией, а доводы ответчика не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются указанным заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1473400 руб. долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 60583,75 руб. процентов за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

     Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела результатам заводских испытаний кабеля, оформленным в виде протоколов испытаний № 059, № 060, № 061, № 062, № 063 от 04 июля 2016 года и подтверждающим, по мнению ответчика, качество кабеля, отклоняется. Указанные протоколы испытаний не являются бесспорными доказательствами качества товара, которые не могут быть опровергнуты другими доказательствами.

     Довод ответчика о об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не принимается. Суд первой инстанции, отказывая в данном ходатайстве, обоснованно исходил из того, что в выводах эксперта не имеется каких-либо противоречий, на поставленные вопросы экспертом даны полные ответы. При этом указанные экспертом дефекты и недостатки, в частности, наличие трещин на оболочке, исключают использование поставленного кабеля по его прямому назначению, а именно: для прокладки в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, по стенам зданий и подвески на воздушных линиях связи в условиях повышенной влажности в соответствии с п.3.1 ГОСТ 31943-2012.

     Довод ответчика о том, что в ходе натурного осмотра кабеля экспертом отмечалось отсутствие трещин на оболочке производственного характера, а так же наличие механических повреждений на трех барабанах и бухте, несостоятелен. Экспертом указано на наличие наплывов, вмятин, выступов и трещин. Что касается механических повреждений, они были выявлены на барабане «С» и кабеле поставленном в виде бухты, что также отражено в экспертном заключении (п.4).

     Кроме того, доставка кабеля, его вывоз с целью устранения недостатков и повторная доставка производилась силами ответчика. При этом согласно п.4.2 договора продукция должна быть упакована способом, исключающим возможность ее порчи, утраты или повреждения во время погрузки/выгрузки, транспортировки и хранения.

     Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в маркировке кабеля и барабанах не влияют на работоспособность самого кабеля, подлежит отклонению, так как наличие трещин на оболочке на работоспособность кабеля влияет, поскольку они нарушают герметичность оболочки кабеля, в связи с чем он не может быть использован в условиях повышенной влажности. Между тем по условиям договора кабель должен соответствовать требованиям ГОСТ, следовательно, по всем параметрам, включая маркировку, форму поставки и т.д.

     Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом  п. 4.3 договора несостоятелен, поскольку  истец заявил  о несоответствии кабеля условиям договора на следующий же день после его поставки - 29.04.2016 письмом исх. 154  (т.1, л.д.13), кроме того, гарантийный срок установленный   производителем   товара   (ОАО   «Армавиркабель»)   и   поддержанный ответчиком составляет 20 лет.

     Довод ответчика о возможности использования кабеля без подтверждения его соответствия посредством декларирования противоречит действующему законодательству Согласно п.3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 года № 214, средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

     В Перечне средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 года № 532) кабели телефонные с полиэтиленовой изоляцией в пластмассовой оболочке не указаны. Следовательно, данные кабели подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования.

     Ответчиком декларация о соответствии поставленного товара истцу не представлена.

     Н основании п. 2 ст. 514 ГК РФ уведомлением об отказе от исполнения договора за исх. № 217/16-ю от 08 сентября 2016 года истец также просил ответчика немедленно вывезти товар с его склада. Однако ответчик товар не вывез, иным образом товаром не распорядился. 

     Ссылка ответчика на то, что представленное истцом в материалы дела заключение специалистов ПАО «Таттелеком» составлено в одностороннем порядке , не может быть принята, поскольку письмом исх. № 559 от 19 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы и предложил направить представителя. Однако в назначенное время и место представитель ответчика не явился.

     Относительно совместного осмотра кабеля проведенного сторонами 16 января 2017 года суд отмечает, что акт (том 1, л.д.114), составленный по его результатам, не подтверждает отсутствие трещин и иных несоответствий кабеля предъявляемым требованиям, так как сторонам в ходе осмотра не удалось прийти к общему мнению, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2017 года по делу №А65-24295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Т.С. Засыпкина