ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20552/2017

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО4 (доверенность от 13.12.2018),

от Гаражно-погребного строительного кооператива «Ветеран» №99 – представитель не явился, извещен, 

от Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Белый медведь» №75 – представитель не явился, извещен, 

от Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-20552/2017 (судья Лихачев А.А.), 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5», Самарская область, г.Тольятти, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

Гаражно-погребного строительного кооператива «Ветеран» №99, Самарская область, г.Тольятти,

Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Белый медведь» №75, Самарская область, г.Тольятти,

Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – ГБУЗ «ТГКБ №5», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество от 28.04.2017 № 63/009/320/2017-439, № 63/009/320/2017-443, № 63/009/320/2017-446; понуждении Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права оперативного управления ГБУЗ СО «ТГКБ №5» на недвижимое имущество: гаражные боксы № 370 в гаражно-погребном строительном кооперативе № 99 «Ветеран» (далее - ГПСК «Ветеран») и № 32277, № 35192 в гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе № 75 «Белый медведь» (далее - ГЭПК «Белый медведь»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А55-20552/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество от 28.04.2017 № 63/009/320/2017-439, № 63/009/320/2017-443, № 63/009/320/2017-446 признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» на недвижимое имущество: гаражные боксы № 370 в гаражно-погребном строительном кооперативе № 99 «Ветеран» и № 32277, № 35192 в гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе № 75 «Белый медведь».

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить вопрос о том, являлось ли ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» членом ГЭПК №75 «Белый медведь» и ГПСК № 99 «ВЕТЕРАН» на момент выплаты паевых взносов и до момента выдачи справок о выплате паевых взносов и, соответственно, имело ли право на паенакопления. Причём вопрос о возможности членства заявителя в указанных гаражных кооперативах напрямую зависит от положений, указанных в учредительных документах этих кооперативов. Согласно имеющимся в архиве Управления уставам ГПСК №99 «ВЕТЕРАН» и ГЭПК №75 «Белый медведь», копии которых представлялись Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела, на момент выплаты паевых взносов членами этих кооперативов могли быть только граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста. Однако при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, никаких новых доказательств или документов, подтверждающих членство истца в гаражных кооперативах и его право на паенакопления, истцом не представлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Согласно представленным на государственную регистрацию справкам о выплате паевого взноса № 19 и № 20 от 17.05.2016, ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом ГЭПК № 75 «Белый медведь» и ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 32277 и № 35192. Паевой взнос выплачен (внесен) полностью на 31.08.1996. Также на государственную регистрацию была представлена справка о выплате паевого взноса № 24 от 22.06.2016, согласно которой ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом ГПСК № 99 «ВЕТЕРАН» и ему принадлежат на праве собственности гаражный бокс № 370. Паевой взнос выплачен (внесен) полностью на 01.07.1997. Судом не было установлено, за счет каких средств истцом приобретались спорные гаражные боксы. Материалы дела не содержат доказательств осуществления ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» приносящей доходы деятельности, а также приобретения истцом указанных объектов недвижимости именно за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доходы деятельности и учитываемых на отдельном балансе.

В рамках проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Самарской области было установлено, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 63 от 30.12.1992, утвержденным постановлением администрации г. Тольятти от 06.01.1993 № 7а, в эксплуатацию приняты шестиэтажные здания блоков № 1,2,3 ГСК № 75 на 3500 боксов. Однако из решения Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.11.1990 № 513 следует, что земельный участок был предоставлен под строительство 6-ти этажного гаража на 2100 машино-мест. Запрошенная  органом регистрации прав по межведомственным запросам информация в органе местного самоуправления свидетельствовала об отсутствии документов, подтверждающих правомерность ввода в эксплуатацию здания кооперативных гаражей на 3500 боксов. При наличии указанных противоречий Управление Росреестра по Самарской области не могло осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на гаражные боксы № 32277 и № 35192, расположенные в здании гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива №75 «Белый медведь», вне зависимости от года постройки здания, от наличия решения органов власти по действовавшим в тот период правилам и от принятия в эксплуатацию этого здания в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Учитывая изложенное, отказы в государственной регистрации права оперативного управления от 28.04.2017 №№ 63/009/320/2017-439,443,446 являлись законными и обоснованными.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 ГБУЗ СО «ТГКБ №5» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на следующее недвижимое имущество: гаражные боксы № 32277 и № 35192, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 24; гаражный бокс № 370, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д. 3-А, представив на государственную регистрацию справки о выплате паевого взноса от 01.03.2017 № 9 и от 17.05.2016 № 19, согласно которым ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом ГЭПК «Белый медведь» и ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 32277 и № 35192; справку о выплате паевого взноса от 22.06.2016 № 24, согласно которой учреждение является членом ГПСК «Ветеран» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 370.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 28.04.2017 № 63/009/320/2017-439, № 63/009/320/2017-443, № 63/009/320/2017-446 отказало ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с данными отказами регистрирующего органа, полагая, что данные отказы Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение в силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать имуществом на праве собственности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, согласно справкам ГЭПК «Белый медведь» от 01.03.2017 № 9 и от 17.05.2016 № 19 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом данного гаражного кооператива, полностью внесло паевой взнос на 31.08.1996 за гаражные боксы № 35192 № 32277, 2 этаж, по адресу: 

<

...>, основания выдачи справок: хозяйственная книга, ордера от 10.08.1993 №3156, от 10.08.1993 № 3157.

Из справки от 22.06.2016 следует, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом ГПСК «Ветеран», полностью выплатило паевой взнос на 01.07.1997 за гараж № 370, 4 этаж, по адресу: 

<

...>, основание выдачи справки: квитанция об оплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием возникновения права оперативного управления заявителя на спорное имущество является приобретение этого имущества самим учреждением, что подтверждается вышеуказанными справками, в связи с чем акт собственника о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления не требовался.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу №А41- 77481/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.12.1989 № 410 ГЭПК «Белый медведь» был предоставлен земельный участок площадью 5,5 га, расположенный севернее дороги Н-6 напротив кварталов № 2, 4 Автозаводского района под проектирование 3-хэтажного гаража, в том числе 1 этаж надземный, количество машиномест определяется проектом.

Решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.11.1990 № 513 ГЭПК «Белый медведь» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 5,8 га, расположенный севернее строящейся автомагистрали Н-6 напротив 2-го 4-го кварталов.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1992 № 63, утвержденным постановлением администрации г. Тольятти от 06.01.1993 № 7а, в эксплуатацию приняты шестиэтажные здания блоков № 1, 2, 3 на 3500 боксов, расположенные по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>).

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, следует, что нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, шестиэтажные здания блоков № 1, 2, 3 ГЭПК «Белый медведь», в которых расположены спорные гаражные боксы, введены в эксплуатацию до 01.01.1995 на основании акта государственной приемочной комиссии, который в установленном законом порядке не отменен и не признан незаконным, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно нормам права, закрепленным в Законе № 218-ФЗ, если право оперативного управления учреждения на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с названным законом правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Из справок от 01.03.2017 № 9 и от 17.05.2016 № 19, выданных ГЭПК «Белый медведь», следует, что учреждение полностью внесло паевые взносы по состоянию на 31.08.1996.

Согласно справке от 22.06.2016 № 24, выданной ГПСК «Ветеран», паевые взносы полностью выплачены заявителем по состоянию на 01.07.1997.

При новом рассмотрении арбитражным судом было установлено, что паевые взносы заявителя были выплачены в 1996 и 1997 г.г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права на спорные объекты недвижимости являются ранее возникшими и в соответствии с Законом № 218-ФЗ правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из анализа пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уставом потребительского кооператива можно регулировать деятельность некоммерческой организации, которая включает в себя сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, но право ограничивать уставом членство юридических лиц в потребительском кооперативе гражданским законодательством потребительскому кооперативу не предоставлено.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывает заявитель, учитывая вышеизложенное и факт принятия денежных средств руководством гаражных кооперативов от учреждения, заявитель считает, что учреждение имело право на вхождение в гаражные кооперативы, исходя из норм законодательства.

Довод регистрирующего органа о необходимости предоставления заявителем документов, доказывающих осуществление учреждением приносящей доходы деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного, или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания, в частности, для государственной регистрации права.

Документы, подтверждающие осуществление бюджетным учреждением приносящей доход деятельности, в указанной статье в качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, не перечислены.

Поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для принятия отказов в государственной регистрации у Управления Росреестра по Самарской области не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-20552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиО.А. Лихоманенко

                                                                                                                 А.Б. Корнилов