60/2021-24354(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5538/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  «Прошип»,  

апелляционное производство № 05АП-8023/2020 на решение от 14.10.2020 судьи Андросовой Е.И. 

по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро «Прошип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-  2020,  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по  строительству объектов Владивостокского городского округа» г.  Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155),  

при участии: 

от ООО «Конструкторское бюро «Прошип», Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;  

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского  округа» г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021  сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер  4673),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  «Прошип» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КБ «Прошип»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому  краю, антимонопольный орган) от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-2020.  

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных  требований было отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «КБ «Прошип» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Заявитель жалобы настаивает на исполнении им предусмотренных  контрактом работ и направление результатов выполненных работ в адрес  заказчика. Считает незаконным отказ заказчика в одностороннем порядке от  исполнения контракта, в связи с чем сообщает, что общество обратилось в  суд с требованием к МКУ «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» о признании одностороннего отказа по  

муниципальному контракту № 968/291-141/19 от 28.08.2019 незаконным  (дело № А51-265/2020), в связи с чем ходатайствует о приостановлении  рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А51-265/2020.  

Кроме того, ссылаясь на статьи 95, 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на  допущенные заказчиком нарушения процедуры одностороннего отказа от  исполнения контракта в части нарушения сроков размещения в ЕИС  информации о расторжении контракта, что лишило общество в  десятидневный срок устранить нарушения.  

УФАС по Приморскому краю свое отношение к жалобе не выразило,  отзыв не представило.  

МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица,  отзыв также не представило, в судебном заседании представитель МКУ  возражал против удовлетворения жалобы общества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» на решение от  14.10.2020 по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края  приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №  А51-265/2020 Арбитражного суда Приморского края.  

В связи с вступлением в силу решения по делу № А51-265/2020  определением от 01.06.2021 производство по делу в апелляционной  инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа" (заказчик) и ООО «КБ «Прошип» (подрядчик) по итогам  электронного аукциона 28.08.2019 года заключен муниципальный контракт   № 986/291-141/19 на выполнение проектных работ по объекту капитального  строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская  спортивная школа «Гармония» (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, срок выполнения работ: 

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента  заключения муниципального контракта;  

- срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый)  календарный день с момента заключения муниципального контракта;  

- срок проведения государственной экспертизы проектной  документации -105 (сто пятый) календарный день с момента заключения  муниципального контракта;  

- срок сдачи Заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый)  календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до  25.12.2019 года.  

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения  проектных работ, 09.12.2019 года в адрес подрядчика была направлена  претензия исх. № 4609 с требованием оплатить пени за период с 12.10.2019 по  04.12.2019 в размере 36 089,88 руб. Неустойка подрядчиком не оплачена.  

В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны  ООО «КБ «Прошип», заказчиком 23.12.2019 года было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального  контракта № 986/291-141/19 от 28.08.2019 года. 25.12.2019 указанное  решение размещено на официальном сайте и направлено обществу  (подрядчику) заказным письмом и по электронной почте, указанной в  

контракте. Решение об одностороннем отказе было получено  подрядчиком13.01.2020 года.  

Заказчик 29.01.2020 направил в Приморское УФАС России заявление  исх. № 173 (вх. № 583) о включении ООО «КБ «Прошип» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным  органом принято решение от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-2020 о включении  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с  момента размещения сведений об ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в  реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в  информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с  односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение  проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный  комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония»  (извещение № 0320300113619000036).  

Заявитель, полагая, что решение от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-2020 не  отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Частью 1  данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является  управление.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с  даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

 Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в  частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в  реестр недобросовестных поставщиков позволяет сделать вывод о том, что  

реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является  мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему  правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда  в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей  возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность  участвовать в закупках).  

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической  ответственности.  

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт  недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ  заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае  подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об  участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Как мера публичной ответственности такое включение  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно  отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Однако, Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021  по делу № А51-265/2020, оставленным без изменения Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, односторонний  отказ МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа" от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019   № 968/291-141/19 признан незаконным.  

Двумя судебными инстанциями установлены обстоятельства,  касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта  выполнения работ и их сдачи заказчику при отсутствии причин,  препятствующих приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их  приемки, и не оказания со стороны заказчика содействия подрядчику в части  согласования этапов проектных работ с ресурсоснабжающими  организациями.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая незаконность одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, отсутствуют основания для включения  подрядчика - ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в реестр  недобросовестных поставщиков, в связи с чем соответствующее решение  УФАС от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-2020 следует признать  недействительны, решение суда отменить.  

Судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной  пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 рублей  подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю.  

Кроме того, при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей,  излишне уплаченная ООО «Конструкторское бюро «Прошип»  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу   № А51-5538/2020 отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.02.2020 РНП № 25- 46/04-2020 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Прошип» судебные расходы на уплату  государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в  общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» излишне уплаченную  платежным поручением № 607 от 13.11.2020 государственную пошлину в  размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 4:02:13Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна