Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25382/2024

г. Краснодар

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецким Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Висконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (довер. 30.07.2024)

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Висконс» со следующими исковыми требованиями: взыскать задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2021г. по 12.02.2024г. в размере 862728 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 02 коп. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответсвенность «Висконс» в пользу ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» пени за период с 10 февраля 2022 года по 22 апреля 2024 года в размере 153563 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 28 коп.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями: взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2021г. по 12.02.2024г. в размере 798672,60 руб., взыскать с общества с ограниченной ответсвенность «Висконс» в пользу ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» пени за период с 10 февраля 2022 года по 13 августа 2024 года в размере 215 144,95 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор: типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2017г. № 6500, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать услуги в объеме, определенном настоящим договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Висконс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - Приложения № 3,4, которые являются неотъемлемой частью вышеназванного договора (пункты 5,6 Договора).

Пунктом 8 Договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

ГУП КК СВВУК «КГБ» выполняет взятые на себя обязательства в полном, однако Ответчик исполняете свои обязательства в части оплаты частично. Оплаты производятся не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена питьевая вода на объект абонента и осуществлен прием сточных вод по Договору за период с 01.12.2021г. по 12.02.2024г. (включительно) на общую сумму 2271671 руб. 41 коп., выставляя счета:

1.   Счет-фактура № 00043782 от 23.12.2021г. на сумму 73954,22 руб.

2.   Счет-фактура № 00003451 от 25.01.2022г. на сумму 85691,77 руб.

3.   Счет-фактура № 00008591 от 28.02.2022г. на сумму 68660,82 руб.

4.   Счет-фактура № 00009586 от 16.03.2022г. на сумму 68507,39 руб.

5.   Счет-фактура № 00015345 от 30.04.2022г. на сумму 91752,34 руб.

6.   Счет-фактура № 00018302 от 26.05.2022г. на сумму 71567,03 руб.

7.   Счет-фактура № 00022522 от 28.06.2022г. на сумму 69121,12 руб.

8.   Счет-фактура № 00026530 от 29.07.2022г. на сумму 74364,53 руб.

9.   Счет-фактура № 00030144 от 25.08.2022г. на сумму 82453,94 руб. 

10.Счет-фактура № 00033468 от 22.09.2022г. на сумму 104796,82 руб. 

11.Счет-фактура № 00038411 от 31.10.2022г. на сумму 78955,42 руб. 

12.Счет-фактура № 00040973 от 23.11.2022г. на сумму 93426,60 руб. 

13.Счет-фактура № 00045284 от 22.12.2022г. на сумму 84203,01 руб. 

14.Счет-фактура № 00003282 от 23.01.2023г. на сумму 97943,88 руб. 

15.Счет-фактура № 00007903 от 27.02.2023г. на сумму 97077,12 руб. 

16.Счет-фактура № 00012169 от 27.03.2023г. на сумму 95083,58 руб. 

17.Счет-фактура № 00020637 от 31.05.2023г. на сумму 207675,70 руб. 

18.Счет-фактура № 00022812 от 22.06.2023г. на сумму 67867,30 руб. 

19.Счет-фактура № 00026487 от 21.07.2023г. на сумму 93696,76 руб. 

20.Счет-фактура № 00030838 от 24.08.2023г. на сумму 94737,66 руб. 

21.Счет-фактура № 00034132 от 21.09.2023г. на сумму 91881,46 руб. 

22.Счет-фактура № 00039541 от 30.10.2023г. на сумму 89807,00 руб. 

23.Счет-фактура № 00042561 от 22.11.2023г. на сумму 96289,70руб. 

24.Счет-фактура № 00048072 от 26.12.2023г. на сумму 98191,30 руб. 

25.Счет-фактура № 00004620 от 21.09.2023г. на сумму 93955,94 руб.

Ответчик, признавая факт оказания услуг, производил частичную оплату, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 551 от 14.03.2022г. на сумму 38554,22 руб.

2. Платежное поручение № 563 от 17.03.2022г. на сумму 20000,00 руб.

3.  Платежное поручение № 578 от 29.03.2022г. на сумму 15400,00 руб.

4. Платежное поручение № 634 от 13.04.2022г. на сумму 25691,77 руб.

5.  Платежное поручение № 643 от 18.04.2022г. на сумму 36500,00 руб.

6.  Платежное поручение № 700 от 12.05.2022г. на сумму 23500,00 руб.

7.  Платежное поручение № 710 от 17.05.2022г. на сумму 50500,00 руб.

8.  Платежное поручение № 736 от 30.05.2022г. на сумму 18160,82 руб.

9. Платежное поручение № 820 от 29.06.2022г. на сумму 35507,39 руб. 

10.Платежное поручение № 868 от 19.07.2022г. на сумму 33000,00 руб. 

11.Платежное поручение № 953 от 15.08.2022г. на сумму 41752,34 руб. 

12.Платежное поручение № 973 от 26.08.2022г. на сумму 38500,00 руб. 

13.Платежное поручение № 976 от 29.08.2022г. на сумму 11500,00 руб. 

14.Платежное поручение № 1021 от 13.09.2022г. на сумму 38576,03 руб. 

15.Платежное поручение № 1048 от 27.09.2022г. на сумму 33000,00 руб. 

16.Платежное поручение № 1085 от 12.10.2022г. на сумму 35121,12 руб. 

17.Платежное поручение № 1142 от 09.11.2022г. на сумму 18000,00 руб. 

18.Платежное поручение № 1152 от 10.11.2022г. на сумму 16000,00 руб. 

19.Платежное поручение № 1158 от 14.11.2022г. на сумму 40064,53 руб. 

20.Платежное поручение № 1209 от 12.12.2022г. на сумму 34300,00 руб. 

21.Платежное поручение № 1250 от 28.12.2022г. на сумму 20453,94 руб. 

22.Платежное поручение № 1288 от 12.01.2023г. на сумму 32000,00 руб. 

23.Платежное поручение № 1315 от 30.01.2023г. на сумму 30000,00 руб. 

24.Платежное поручение № 1344 от 09.02.2023г. на сумму 50796,82 руб. 

25.Платежное поручение № 1356 от 10.02.2023г. на сумму 13000,00 руб. 

26.Платежное поручение № 1364 от 14.02.2023г. на сумму 41000,00 руб. 

27.Платежное поручение № 1476 от 12.04.2023г. на сумму 16000,00 руб. 

28.Платежное поручение № 1491 от 18.04.2023г. на сумму 28900,00 руб. 

29.Платежное поручение № 1546 от 12.05.2023г. на сумму 62426,60руб. 

30.Платежное поручение № 1558 от 17.05.2023г. на сумму 31000,00 руб. 

31.Платежное поручение № 1691 от 12.07.2023г. на сумму 44203,01 руб. 

32.Платежное поручение № 1708 от 21.07.2023г. на сумму 20000,00 руб. 

33.Платежное поручение № 1752 от 11.08.2023г. на сумму 20000,00 руб. 

34.Платежное поручение № 1784 от 31.08.2023г. на сумму 77943,88 руб. 

35.Платежное поручение № 1836 от 28.09.2023г. на сумму 20000,00 руб. 

36.Платежное поручение № 1869 от 11.10.2023г. на сумму 97077,12 руб. 

37.Платежное поручение № 1875 от 13.10.2023г. на сумму 45083,58 руб. 

38.Платежное поручение № 1929 от 13.11.2023г. на сумму 15000,00 руб. 

39.Платежное поручение № 2017 от 20.12.2023г. на сумму 35000,00 руб. 

40.Платежное поручение № 2045 от 29.12.2023г. на сумму 11875,70 руб. 

41.Платежное поручение № 2054 от 10.01.2024г. на сумму 70800,00 руб. 

42.Платежное поручение № 2071 от 16.01.2024г. на сумму 20500,00 руб.

Ответчиком на дату 12.02.2024г. оплачено 1408943 (один миллион четыреста восем тысячдевятьсот сорок три) руб. 39 коп. и таким образом размер задолженности за период с 01.12.2021г. по 12.02.2024г. составил 862728 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием в адрес Ответчика была направлена претензия № 02/1160 от 19.02.2024 года с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по Договору. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью вложения.

Претензия Ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081593190435.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения за указанный период послужило основанием для обращения истца в   арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки предусмотренной договором.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая Договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, тарифах, сроках и порядке оплаты оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила) установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых     помещений     в     этом     многоквартирном     доме     по     договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Размер задолженности в заявленном размере подтверждается, актами об оказанных услугах за спорный период, а так же выставленными счетами-фактурами за указанный период.

Акты об оказанных услугах и счета на оплату передавались по средствам электронного документооборота, доступ к которому имеется у Ответчика, что подтверждается отметками на соответствующих документах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами на оплату.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления мотивированных отзыва и возражений относительно предмета спора. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданного истцом коммунального ресурса и его принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 798 672,60 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2022 по 13.08.2024 в размере 215 144,95руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.  

Вместе с тем ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В определении Верховного суда N? 305-ЭС23-25070 от 19.03.2024 года по делу А40-256187/2022, отменяющим судебные акты нижестоящих инстанций, суд формирует следующий подход, согласно которому суды при взыскании неустойки с управляющих организаций должны учитывать следующие обстоятельства: источником дохода УК являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Управляющие организации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями всегда действуют как представители и посредники между собственниками (граждане) и гарантирующими поставщиками, УК всегда действуют в интересах собственников - заказчики по договору управления, которые поручили УК управлять домом и представлять их интересы во взаимоотношениях с третьими лицами. Во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком, пусть даже и через посредника в лице УО, конечным потребителем всех благ и ресурсов будет являться только собственник квартиры (помещения), гражданин - потребитель. Управляющие организации не имеют собственного экономического интереса в получении коммунальных ресурсов, более того, при осуществлении своих функций они не приобретают право собственности на получаемый товар и не получают коммерческой выгоды. Такая позиция сформирована судебной практикой, например, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N АКПИ12-604, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 608-ПЭК16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N? 310-C15-912, от 02.07.2015 N? 303- Э15-2333, от 26.10.2015 N? 310-C15-7676); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N? 15791/08, от 09.06.2009 N? 525/09, от 15.07.2010 N? 2380/10, от 24.07.2012 N?3993/12).

Учитывая, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 608-ПЭК16) и нельзя возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-C18-545 по делу N A07-17781/2016), - то данная позиция Верховного Суда РФ в определении от 22.05.2018 по делу N 309-Э18-545 применима в полной мере ко всем сторонам настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-Э18-545 по делу N A07-17781/16, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с неполучением результата, имеющего потребительскую ценность, например как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг.

Суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в не поступлении в имущественную сферу истца денежных средств, невозможности их использования. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки на 50% и взыскать с ответчика пени за период 10.02.2022 по 13.08.2024 в размере 107 572,47 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит уплате в размере 23 138 руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 138 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Висконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2021г. по 12.02.2024г. в размере 798672,60 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственность «Висконс» в пользу ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» пени за период с 10.02.2022 по 13.08.2024 в размере 107 572,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 138 руб. 

Вернуть ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 руб. по платежному поручению № 1827 от 06.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     О.И. Меньшикова