ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2413/2020

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года по делу № А78-2413/2020 по иску Администрации городского поселения «Могочинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме 10992000 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании денежных средств в сумме 7 392 325 руб. за неосновательное обогащение,

 при участии в судебном заседании:

председателя ликвидационной комиссии  ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» – ФИО2, 

представителя Администрации городского поселения «Могочинское» – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2022 № 67,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – ответчик, ООО «РСО «Тепловодоканал», общество) о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме  10 992 000  руб.

Определением суда от 25.08.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»  к Администрации городского поселения «Могочинское»  о взыскании 7 392 325 руб. за необоснованно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСО «Тепловодоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РСО «Тепловодоканал». Заявитель полагает, что во исполнение условий концессионного соглашения «Тепловодоканал» вынуждено было производить работы в рамках его условий, не смотря на отсутствие этих затрат в тарифе, так как технически эти объекты не могли эксплуатироваться без проведения капитальных работ. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями со стороны Администрации по выплате средств, признания соглашения недействительным, отсутствием в тарифах РСТ затрат на возврат средств по концессионному соглашения, ООО «РСО «Тепловодоканал» понесло убытки, а Администрация получила неосновательное обогащение за счет средств РСО.  Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела. До момента признания концессионного соглашения ООО «РСО «Тепловодоканал» были выполнены работы, что подтверждается соответствующими актами. До 05.07.2017 истец произвел затраты на реконструкцию в рамках концессионного соглашения в сумме 3 129 602 руб., что свидетельствует о неверности выводов суда об отсутствии затрат до 05.07.2017. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик безвозмездно пользовался муниципальным имуществом, предоставленным Администрацией, для  выработки энергоресурса и передачи его потребителям. Требование ответчика основано на взыскании денежных средств, потраченных на ремонт оборудования, которое было необходимо самому ответчику для реализации энергоресурса с целью получения им прибыли. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, поддержал в полном объеме. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (концедентом) и Обществом (концессионером) заключено Концессионное соглашение от 25.10.2016, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», подлежащее реконструкции и (или) модернизации. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения указанное имущество передается Концедентом Концессионеру во временное владение и пользование по акту приема передачи. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2016.

Согласно приложению №4 концессионного соглашения объем инвестиций, направляемых концессионером на реконструкцию объекта концессионного соглашения 10, 992 млн. руб.

 Истцом был произведен технический аудит концессионного соглашения в результате, которого выявлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ по модернизации, реконструкции объекта соглашения ответчиком. 

Также в ходе проведения инвентаризации истцом было установлено невыполнение ответчиком обязательств по реконструкции объекта соглашения.

Ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с п. 1.1 Соглашения, а именно: Концессионер не произвел за свой счет реконструкцию и (или) модернизацию технологически связанного между собой движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в сроки, указанные в конкурсных предложениях и в Соглашении.

В соответствии с п. 9.10 Соглашения: срок осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения - с 26 октября 2016 г. по 26 октября 2019 г.

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Могочанское» в лице Совета городского поселения «Могочинское» обратился в арбитражный суд с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры городского поселения «Могочинское» и концессионного соглашения от 25.10.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу А78-5357/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, иск удовлетворен. Проведенные торги и концессионное соглашение признаны недействительными. Суд обязал ООО «РСО «Тепловодоканал» передать Администрации поселения муниципальное имущество.

Определением суда от 25.09.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017 года по делу №А78-5357/2017 в части обязания ООО «РСО «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество до 30 апреля 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по модернизации и (или) реконструкции объекта соглашения на общую сумму 10 992 000 рублей, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, с учетом устного пояснения представителя истца в судебном заседании, с целью взыскания суммы, на которую ответчик должен был произвести реконструкцию.

Встречный иск мотивирован тем, что Администрацией в нарушение условий соглашения (п. 4.8 соглашения) не произведены расходы. Данные средства должны быть потрачены на работы в рамках заключенного соглашения. Несмотря на нарушение условий соглашения со стороны администрации, признания соглашения недействительным, отсутствием в тарифах РСТ затрат на возврат средств по концессионному соглашению, ООО «РСО «Тепловодоканал» вложило собственные средства для выполнения условий соглашения в размере 7 392 325 рублей (согласно экспертному заключению). По мнению ООО «РСО «Тепловодоканал», размер его затрат на реконструкцию спорного объекта в уточненной сумме подтверждается результатами судебной экспертизы. 

В связи с чем, ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 7 392 325 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления 29.06.2021 от экспертной организации экспертного заключения №01/02/21, производство по делу возобновлено. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 10, 167, 309, 310, 449, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (концедентом) и ООО «РСО «Тепловодоканал»  (концессионером) заключено Концессионное соглашение от 25.10.2016, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», подлежащее реконструкции и (или) модернизации. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2016.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу А78-5357/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, концессионное соглашение от 25.10.2016 признано недействительным. 

Согласно позиции ООО «РСО «Тепловодоканал», с момента заключения концессионного соглашения Общество добросовестно исполняло свои обязанности по соглашению. За свой счет производило капитальный  ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии населению посредством использования тепловых сетей.

В подтверждение факта исполнения условий концессионного соглашения до момента принятия арбитражным судом решения о признании соглашения недействительным, истцом по встречному иску представлены акты осмотра от 01.12.2016, 10.05.2017, от 11.05.2017 (л.д.23-25 т.8), подписанные сторонами без возражений и содержащие указания на необходимость включения в план на 2017 год: реконструкцию галереи № 1 (котельная КЕ), замену самотечного  коллектора, замену трех котлов (котельная ЦРБ). Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ ( л.д. 99, 100, 104, 105, 106, 107, 108 т.5), а также двусторонне подписанные акты о приемке работ, локально сметный расчет, договор поставки № 11-17 от 21.06.2017, платежные поручения № 771 от 08.08.2017, № 83 от 18.08.2017.

Согласно расчетам истца - ООО «РСО «Тепловодоканал», основанных на указанных документах, и не оспоренных ответчиком, сумма понесенных затрат до 05.07.2017 составила 3 129 602 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» неосновательного обогащения, сославшись на то, что Общество, располагая информацией о признании соглашения недействительным продолжало тратить деньги на реконструкцию, не доказав, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию выполнены до момента признания соглашения недействительным. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 129 602 руб. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено, что до признания судом концессионного соглашения недействительным, истец (ООО «РСО «Тепловодоканал») выполнял обязанности, предусмотренные концессионным соглашением, осуществлял капитальный ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии населению посредством использования тепловых сетей, нес расходы на содержание объектов концессионного соглашения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В случае признания договора недействительным для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме понесенных расходов по сделке, признанной судом недействительной, имеются  основания для удовлетворения требований истца в части обоснованной и документально подтвержденной суммы 3 129 602 руб.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.   

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Цена встречного иска составляет 7 392 325 руб. Размер государственной пошлины при указанной цене иска  - 59 962 руб. 

При обращении в суд ООО «РСО «Тепловодоканал» государственная пошлина уплачена не была, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск ООО «РСО «Тепловодоканал» удовлетворен частично - 3 129 602 рублей (42,3%), с истца в доход федерального бюджета за иск и рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 329 руб. 07 коп.  

Наличие у ответчика по встречному иску по делу подтвержденного статуса органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года по делу № А78-2413/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 129 602 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 329 руб. 07 коп. В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                                                                                         Т.В. Лоншакова 

                                                                                                                     В.С. Ниникина