АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23518/2021

28 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-23518/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Бурлак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов понесенных в рамках договора по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов № ДД/ФРЕкб/ИР/18 КР от 07.10.2018 в размере 37 349 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

09.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 19.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.07.2021 закрытое акционерное общество "Бурлак" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурлак" о взыскании расходов понесенных в рамках договора по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов № ДД/ФРЕкб/ИР/18 КР от 07.10.2018 в размере 37 349 руб. 85 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между публичным акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) (далее – ПАО «ПГК», истец) и закрытым акционерным обществом "Бурлак" (подрядчик) (далее – ЗАО «Бурлак», ответчик) заключен договор № ДД/ФРЕкб/ИР-114/18 КР от 07.10.2018 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными и нормативно-техническими актами.

Ежемесячный минимальный объем капитального ремонта колесных пар грузовых вагонов согласовывается Сторонами путем подписания Заявки, составленной по форме Приложения №10 к договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей (далее - металлолом) в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей, узлов и металлолома, образованных при выполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цены работ по ремонту деталей и узлов, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению № 1 к Договору.

Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома.

Стоимость хранения отремонтированных деталей и узлов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и иных работ, связанных с доставкой деталей и узлов в ремонт, складированием деталей и узлов на территории подрядчика, а также работ и услуг, связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов, включена в стоимость ремонта деталей и узлов.

Цены, указанные в Прейскуранте договорных цен и согласованные сторонами, не подлежат изменению в одностороннем порядке. В случае изменения цен, указанных в Прейскуранте договорных цен, заинтересованная сторона письменно уведомляет другую сторону о предполагаемых изменениях не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты таких изменений. Изменение цен, указанных в Прейскуранте договорных цен, возможно только при достижении сторонами соглашения о таких изменениях с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик передает, а подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору). Срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 (пять) суток с даты подписания сторонами Акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору). Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика (п. 3.3 Договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора, ответчиком был произведен капитальный ремонт колесной пары № 029-463750-2007.

В течение гарантийного срока эксплуатации вагон № 54033147, под которым установлена колесная пара 029-463750-2007, был отцеплен перевозчиком в связи с технологической неисправностью буксового узла в колесной паре (код 150).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Расследование причин отцепки данного вагона было произведено в соответствии с Регламентом от 18.03.2020, действовавшим на момент отцепки вагона в ВЧДЭ Батайск ОАО РЖД».

В рекламационном акте указана причина возникновения технологической неисправности и предприятие, нарушившее требование нормативных актов по ремонту вагона - ЗАО «Бурлак» клеймо 1414.

Замена неисправной колесной пары №0029-463750-2007 произведена в ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Стоимость ремонта вагона, в ходе которого была произведена замена колесной пары составляет 8 548,85 руб.

Колесная пара была отремонтирована средним ремонтом в ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2», стоимость которого составила 13 010,00 руб. по договору №200-Д от 30.12.2016.

Некачественный ремонт колесной пары, проведенный ответчиком, явился причиной выполнения дополнительной обточки колесной пары, что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик и уменьшение стоимости колесной пары.

Разница между первоначальной стоимостью колесной пары с толщиной обода 70 мм (РДВ от 04.08.2020) и стоимостью колесной пары после устранения технологического дефекта с толщиной обода 64-60 мм после обточки (акт № 3166 от 26.09.2020) составила 15 791руб. и определена согласно Отчету об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 07.08.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-183 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности».

Общий размер понесенных расходов по устранению недостатков ремонтов колесных пар и возмещение утраченной стоимости колесной пары составил 37 349 руб.85 коп. (8 548.85+13 010.00+15 791.00).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПАО-ИД/ПР/ФРст-1178/20 от 07.10.2020, с требование возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок эксплуатации отремонтированной колесной пары определен Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 – от последнего ремонта колесной пары в течение 5 лет или до следующего среднего ремонта.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт проведенного ремонта и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта вагона № 54033147 составила 37 349 руб. 85 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом, поскольку согласно акту, истец работы принял без замечаний, дефектов обнаружено не было.

Ответчик не извещался об обнаружении недостатков выполненных работ по устранению дефектов. Телеграмму не получал в связи с чем не могу присутствовать при расследовании причин неисправности колесной пары и при составлении акта-рекламации.

 Требования Регламента истцом не соблюдены, поскольку представитель ответчика, осуществляющего капитальный ремонт вагонов, при осмотре и составлении рекламационных актов не участвовал.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в данном случае истец обратился за взысканием убытков вследствие выявления дефектов (в гарантийный период) в виду некачественно выполненного ремонта колесной пары, в силу договора, ЗАО «Бурлак» обязано возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

В своем отзыве ответчик не оспаривает тот факт, что отцепка вагона была произведена в гарантийный период.

В данном случае не имеет значение того, что работы были приняты истцом без замечаний.

В материалах дела имеется доказательства того, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 179 от 28.05.2020, кроме того, суд принимает во внимание, что владелец вагона может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в период эксплуатации.

Доказательств того, что телеграмма получена не была, ответчик суду не представил.

Расследование причин отцепки вагона № 54033147, под которым была установлена отремонтированная ответчиком колесная пара, производилось 11.06.2020 в соответствии с Регламентом первично в ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2», а затем в ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД». Однако представитель ответчика для участия в расследовании причин отцепки не явился.

Кроме того, ответчик в марте 2018 года проводил формирование колесной пары, а в августе 2018 года был проведен капитальный ремонт колесной пары, в ходе которого была проведено полное освидетельствование  (п.14.4 Плана расследования) и полная ревизия буксового узла (п.15.1 Плана расследования). Иные действия с колесной пары каким-либо ремонтным предприятием не проводились.

Как в Плане расследования, так и в рекламационном акте указана причина грения буксового узла колесной пары – ослабление болтов М20/60, которые устанавливаются на колесную пару в ходе капитального ремонта.

Ответчик в отзыве не оспаривает причину грения буксового узла, а именно затяжку болтов менее 10 кгс/м в ходе ремонта. Лишь указывает на ошибочность указания в рекламационных документах вида  ремонта колесной пары, вместо капитального ремонта указан средний ремонт, что не влияет на установленную двумя специализированными организациями причину неисправности колесной пары. 

Ответчик не доказал, что кроме ремонта проведенного проводился еще какой-либо ремонт колесной паре.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов колесной пары вагона не доказал, доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик, а отцепка вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался. Ответчик возможность получения уведомлений подразделения ОАО "РЖД" об отцепке вагонов не обеспечил, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта колесной пары вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом к иску приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационный акт по форме ВУ41М, содержащий заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 37 349 руб. 85 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 702, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурлак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы понесенные в рамках договора по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов № ДД/ФРЕкб/ИР/18 КР от 07.10.2018 в размере 37 349 (тридцать семь тысяч триста сорок девять) руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                           Е.В. Высоцкая