Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2017  года                                                                Дело № А50-24655/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2017 года.

Полный текст  решения изготовлен 02.11.2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» (109004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»   

(614014, г. Пермь, ул. 1905 года,   д. 35, строение 245,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности № 262 от 25.08.2017;

ответчика - ФИО2, доверенность № 20 от 12.12.2016;

третьего лица - ФИО3, по доверенности № 267 от 28.12.2016.

Акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее -                           АО «ГЛОБЭКСБАНК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (далее -                     ПАО «Мотовилихинские заводы»), Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «МЗ», ответчик) о  взыскании солидарно задолженности по кредитному договору              № 

<

***> от 03.09.2014 в размере 435 675 596 руб. 63 коп., процентов на сумму долга в размере 4 048 520 руб. 53 коп., процентов на просроченный долг в размере 3 919 648 руб. 03 коп., просроченных процентов на основной долг в размере 6 460 273 руб. 99 коп., просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 150 062 руб. 72 коп., пени за просроченный долг в размере 12 500 665 руб. 92 коп., пени за просроченные проценты в размере  219 459 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017  (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2017) исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2014 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А50-28739/2017, производство по которому приостановлено до вынесения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16153/2017 решения о признании должника ПАО «Мотовилихинские заводы» не состоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве. 

03.10.2017 определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                                               ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее – третье лицо). 

Протокольным определением суда от 26.10.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО                  «ТД «МЗ» суммы задолженности по договору поручительства № 6-67-ДП/14 от 03.09.2014 в размере 920 390 466 руб. 65 коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)  в размере  885 647 373 руб.                47 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 030 249 руб. 42 коп., неустойки в размере  14 712 843 руб.                       76 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности,  просит снизить размер неустойки, в связи с его тяжелым финансовым состоянием, вызванным банкротством ПАО «Мотовилихинские заводы»  применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ).

Третье лицо размер основного долга не оспаривает, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки поддерживает. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

03.09.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - кредитор) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщику открыта кредитная линия на период до 01.09.2017 на следующих условиях:

Лимит кредитной линии (лимит задолженности) составляет:

- с даты выдачи первого транша до 28.04.2017 - 900 000 000  руб.;

- с 29.04.2017 по 31.05.2017 - 750 000 000 руб.;

-с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 600 000 000 руб.;

-с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 450 000 000 руб.;

-с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 300 000 000 руб.;

-с 01.09.2017 по 01.09.2017 - 150 000 000 руб.

Под лимитом задолженности понимается размер единовременной (ежедневной) задолженности заемщика в указанные выше периоды.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет сумму:

а)3 % годовых и

б)шестимесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в российских рублях (MosPrime Rate 6М). При этом величина МОСПРАЙМ для целей настоящего договора определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевыхкредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение об участии в формировании индикативной ставки МОСПРАЙМ на срок 6 (шесть) месяцев (MosPrime Rate 6М), публикуемая в Интернете на странице www.nva.ru в/или около 12:30 по московскомувремени в дату подписания настоящего договора и в дальнейшем в первую дату каждого календарного квартала. В случае, если в первую дату каждого календарного квартала указанная ставка на странице (www.nva.ru) не актуализирована (в т.ч. по причине выходного/праздничного/нерабочего дня), то величина МОСПРАЙМ для целей настоящего договора определяется на основании ближайшей предыдущей даты публикации.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрен следующий график погашения траншей:

Дата погашения (не позднее)

Сумма

28 апреля 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

31 мая 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

30 июня 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

31 июля 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

31 августа 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

01 сентября 2017 года

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

Заемщик обязался возвратить кредит, полученный в рамках кредитного договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные кредитным договором комиссии в размере, сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства № 6-67-ДП/14 от 03.09.2014 с ЗАО «ТД «МЗ» о полной солидарной ответственности перед истцом по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора датой предоставления транша (кредита) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора и указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Факт выдачи кредита (предоставления транша) по кредитному договору со стороны АО «ГЛОБЭКСБАНК» подтверждён банковскими ордерами:                   № 4914 от 04.09.2014; № 5008 от 05.09.2014; № 5116 от 08.09.2014; № 5255 от 10.09.2014; № 5490 от 15.09.2014; № 5616 от 16.09.2014; № 5713 от 17.09.2014; № 5891 от 19.09.2014; № 6170 от 23.09.2014; №6287 от 24.09.2014; № 6327 от 25.09.2014; № 6412 от 26.09.2014; № 6905 от 29.09.2014; № 7792 от 02.10.2014; № 8023 от 06.10.2014; № 8223 от 08.10.2014; № 8307 от 19.01.2014;  № 8420 от 10.10.2014;  № 373 от 13.01.2015;  № 455 от 14.01.2015; № 716 от  19.01.2014.

По утверждению истца, заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017  по делу № А50-16153/2017 в  отношении  ПАО «Мотовилихинские заводы»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение заемщиком обязательства по  кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В отсутствие доказательств возврата кредитных средств, исковое требование о взыскании задолженности по договору поручительства № 6-67-ДП/14 от 03.09.2014 в размере 885 647 373 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 030 249 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим  законодательству, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный долг в размере 14 441 413 руб. 49 коп., за просроченные проценты в размере 271 439 руб. 27 коп., всего в размере 14 712 843 руб.                  76 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд считает сумму неустойки в размере                  14 712 843 руб. 76 коп. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» (109004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму задолженности по договору поручительства № 6-67-ДП/14 от 03.09.2014 в размере 920 390 466 руб. 65 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту (основному долгу)  в размере  885 647 373 руб.                47 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 030 249 руб. 42 коп., неустойку в размере                 14 712 843 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (109004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7752 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                     Л.С. Заляева