АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1924/23 

Екатеринбург 

02 мая 2023 г. Дело № А47-5542/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой  К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой  организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства  Оренбургской области» (далее – фонд, ответчик) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу  

 № А47-5542/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем 

веб-конференции, принял участие представитель фонда – ФИО1  (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» представило в  Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к фонду о взыскании убытков в размере  

2 917 035 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  автономная некоммерческая организация научно-технический парк  Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».  

Решением суда от 30.03.2022 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении  

исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2023 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Тарасова С.В.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу общества  «СКМ» взысканы задолженность в размере 2 917 035 руб. 71 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 585 руб., и  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.  

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 распределены судебные расходы по оплате  судебной экспертизы; апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца  50 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.03.2023 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной  ответственностью «СКМ» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Скансориум» в части требований в размере 2 957 620 руб.  71 коп.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению фонда, апелляционный суд, опираясь исключительно на  результаты судебной экспертизы, не дал должной правовой оценки поведению  истца и содержанию переписки сторон, в том числе отказу общества «СКМ»  как исполнителя по договору от устранения недостатков результатов  выполненных работ и приведения их в соответствие с требованиями  нормативных документов, технического задания и условий договора.  

Со ссылкой на особую социальную значимость результатов работ и  необходимость их немедленного применения, полагает, что суду следовало  критически отнестись к допущенным со стороны истца нарушениям  договорных обязательств, поскольку таковые вызвали затруднения в  реализации ответчиком региональной программы капитального ремонта  многоквартирных домов и повлекли необходимость заключения замещающей  сделки.  

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом  «СКМ» (подрядчик) заключены договоры на разработку проектной и сметной  документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных  домах от 01.03.2019 № ПСД-1/2019 и № ПСД-2/2019 (далее – договоры) в  соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по выполнению в установленном порядке и в установленные  сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на  проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню  объектов (многоквартирных домов) (пункт 2.1 договоров). Результатом работ  является проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта  

по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном  нормативно-правовыми актами, техническим заданием (Приложение № 8 к  договору) и договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договоров срок выполнения работ  составляет 125 календарных дней с даты начала выполнения работ (до  03.07.2019).  

На основании пункта 4.6 договоров расчет за выполненные работы по  договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной проектно-сметной документации всех необходимых согласований в государственных  органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах  местного самоуправления в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты  получения счета по объекту, указанного в пункте 4.8, выставленного на  основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с  разделом 7 настоящего договора акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации и накладной по каждому объекту при условии  предоставления исполнителем проектно-сметной документации в соответствии  с пунктом 7.23.  

Акт приемки работ по разработке проектно-сметной документации,  согласованный с представителем органа местного самоуправления  муниципального образования, на территории которого находится  многоквартирный дом, представителем собственников помещений (в случае,  если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится на основании решения собственников помещений), подписанный  исполнителем и заказчиком является основанием для перечисления заказчиком  средств по договору на выполнение работ по проведению капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.7 договоров).  

В соответствие с пунктом 4.9 договоров в случае отсутствия  согласований в акте приемки работ по разработке проектно-сметной  документации, указанных в пункте 4.7 настоящего договора, а также если  проектно-сметная документация выполнена исполнителем с отступлениями от  условий договора, технического задания (Приложение № 8), нормативно-правовых актов, работы не принимаются и не подлежат оплате заказчиком до  устранения выявленных замечаний.  

На основании пункта 7.9 договоров после получения всех необходимых  согласований и заключений по разработанной проектно-сметной документации  в соответствии с пунктом 7.8 договора исполнитель передает заказчику  сопроводительным письмом для рассмотрения проектно-сметной документации  в форматах согласно пункта 7.25 настоящего договора в количестве 1  экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном сброшюрованном  виде.  

В случае если заказчиком будут выявлены недостатки (дефекты)  проектно-сметной документации по техническому заданию, в том числе  несоответствие сметной документации проектным решениям, а также в случае  несоответствия другим нормативно-правовыми актами, заказчик направляет в  адрес исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный  

адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам  исполнителя перечень необходимых доработок, а исполнитель своими силами и  без увеличения стоимости работ устраняет указанные недостатки (дефекты) и  корректирует проектно-сметную документацию, проведя при этом, при  необходимости, дополнительные работы и в срок, указанный в пункте 5.3.11  договора и в календарном плане выполнения работ по объекту, предоставляет  исправленную проектно-сметную документацию заказчику. Исправленная  проектно-сметная документация передается заказчику на повторное  рассмотрение в соответствии с пунктом 7.9 договора (пункт 7.11 договоров).  

На основании пункта 7.14 договоров проектно-сметная документация,  выполненная исполнителем с нарушениями условий договора, положений  технического задания, исходной документации, требований нормативно-правовых актов, а также в случае несоответствия сметной документации  проектным решениям, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения  нарушений.  

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты)  своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в протоколе либо акте  выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ. После  устранения недостатков (дефектов), указанных в акте выявленных замечаний в  процессе приемки выполненных работ, Исполнитель повторно предъявляет  работы к сдаче в порядке пунктов 7.15-7.18 договора (пункт 7.19 договоров).  

Согласно договорам общая стоимость работ составила 1 609 104 руб. 86 коп.  и 1 307 930 руб. 85 коп. соответственно.  

Уведомлениями от 16.07.2019 № 5470/19 и 5473/19 ответчик заявил  односторонний отказ от исполнения договоров ссылаясь на нарушение срока  выполнения работ. Согласно указанным уведомлением датой расторжения  договора считается 16.08.2019.  

Вместе с тем 14.08.2019 истец передал ответчику полный пакет  разработанной им проектно-сметной документации, в том числе  положительные заключения негосударственной экспертизы и акты  выполненных работ.  

Ответчик, рассмотрев документы, полученные от истца, письмами 

от 15.08.2019 № 6924/19, от 15.08.2019 № 6980/19, от 15.08.2019 № 6812/19 и  от 19.08.2019 № 7008/19 направил проектно-сметную документацию обратно  истцу на доработку, предложив в срок до 19.08.2019 предоставить  откорректированную, согласно выданных замечаний, проектно-сметную  документацию по 21 объекту, согласованную с управляющими компаниями, и  подписанную уполномоченным представителем собственников помещений.  

Письмом от 20.08.2019 истец отказался устранения замечаний, указанных  ответчиком, ссылаясь на их несущественный характер, а также отказ одной из  управляющей компаний - УЖКХ г. Оренбурга от принятия проектно-сметной  документации.  

Поскольку результат работ был передан фонду, но не оплачен им,  09.12.2020 общество «СКМ» направило в адрес фонда претензию с  требованием оплатить работы по разработке проектно-сметной документации в  

размере 2 917 035 руб. 71 коп.  

Отказ фонда от добровольного удовлетворения требований общества  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения истцом условий договора, поскольку переданная  им ответчику проектно-сметная документация не соответствовала  техническому заданию, условиям договоров и требованиям нормативно  правовых актов, не была согласована в установленном порядке  представителями собственников многоквартирных домов и управляющими  компаниями, то есть имела существенные недостатки, от устранения которых  истец отказался, кроме этого была выполнена с нарушением срока и передана  ответчику после того, как тот в одностороннем порядке заявил о расторжении  договоров.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, и, проведя судебную экспертизу результатов выполненных работ,  признал проектно-сметную документацию, разработанную истцом,  соответствующей требованиям законодательства и условиям договора и  пригодной для использования после исправления выявленных недостатков, в  связи с чем, установив, что результат работ был передан заказчику до момента  расторжения договоров, пришел к выводу о необходимости их оплатить.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, не находит оснований для его отмены.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе  передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2019 ответчик  заявил односторонний отказ от расторжения договора с 16.08.2019, в связи с  нарушением истцом его условий о сроке выполнения работ, вместе с тем  15.08.2019 и 19.08.2019 получив от истца пакет проектно-сметной  документации, рассмотрел её и направил истцу свои замечания, установив срок  для их устранения, тем самым своими действиями подтвердил действие  договоров и лишился права ссылаться в дальнейшем на их прекращение.  

Кроме этого, результатами судебной экспертизы, проведенной  апелляционным судом по ходатайству истца, подтверждено, что выполненная  обществом «СКМ» проектно-сметная документация, несмотря на наличие  недостатков, имеющих, по мнению эксперта, несущественный и устранимых  характер, тем не менее являлась пригодной для использования заказчиком в  целях выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, содержала в  себе проектные решения и способы их реализации в объеме, достаточном для  реализации проекта при осуществлении строительно-монтажных работ. Более  того, часть недостатков заключалась в отсутствии согласований с  управляющими компаниями, содействия в получении которых ответчик,  вопреки просьбам истца, не оказал.  

На основании изложенного, приняв во внимание результаты судебной  экспертизы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных  обязательств, содержание переписки и взаимное поведение сторон договоров,  свидетельствующие о незаинтересованности ответчика в надлежащем  исполнении договора истцом, признали право общества «СКМ» на получение  оплаты по договорам, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.  

Несогласие фонда с результатами судебной экспертизы само по себе не  является основанием для их непринятия в качестве доказательства по делу,  

учитывая, что обоснованность выводов, сделанных экспертом, касающихся  характера выявленных недостатков, не опровергнута ответчиком  документально.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд  апелляционной инстанции с достаточной полнотой оценил представленные в  материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно  применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы  подробно мотивированы и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по  настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.02.2023 по делу № А47-5542/2021 Арбитражный суд Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой  организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства  Оренбургской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова