ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14386/2019

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16250/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70-14386/2019. (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307720535400017, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2015 год в размере 2 219 555 рублей, пени в размере 666 318,35 рублей и штрафов в размере 213 598 рублей безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 2;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области) о признании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пени в размере 666 318,35 руб.и штрафов в размере 213 598 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70-14386/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу статей 109, 113, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) недоимка ФИО2 по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год подлежала признанию безнадежной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом трехлетнего срока для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, налоговым периодом по НДФЛ является год, а сроком уплаты НДФЛ за 2015 год является 15.07.2016. Податель жалобы считает, что в случае неуплаты налога в установленный срок, днем совершения правонарушения становится срок его уплаты, соответственно, трехлетний срок для привлечения ФИО2 к ответственности за неуплату НДФЛ в части недоимки за 2015 год истек 15.07.2019 года, а решение по выездной проверки вынесено 26.07.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 12 по Тюменской области от 24.09.2018 № 2.9-22/32/9 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ – налогового агента за период с 01.01.2015 по 30.06.2018,страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.03.2019 № 2.9-22/60/4.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.03.2019 № 2.9-22/60/4, возражении  й предпринимателя на акт проверки Инспекцией в отношении ИП ФИО2 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12.

Указанным решением ИП ФИО2 были доначислены недоимка по НДФЛ за 2015 год в размере 2 219 555 руб., недоимка по НДФЛ - налогового агента за 9 месяцев 2016 года в размере 3 370 руб., а также пени и штрафы в части данных недоимок.

Полагая, что недоимка ФИО2 по НДФЛ за 2015 год подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в связи с пропуском налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьями 109,113 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2015 на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12 не истёк, в связи с чем правовые основания для признания недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пени в размере 666 318,35 руб. и штрафов в размере 213 598 руб. безнадежной к взысканию отсутствуют. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством    порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельность. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, «доначисленный налог» - это та дополнительная сумма налога, которая выявлена налоговым органом при проверке по отношению к начисленному (продекларированному самим налогоплательщиком) налогу.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Поскольку ИП ФИО2 в нарушение налогового законодательства самостоятельно не исчислены и не уплачены суммы НДФЛ за 2015 год, постольку исчисление выше указанных сумм произведено налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в 2019 году.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. 

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке статей 46, 47 НК РФ.

 Отклоняя доводы заявителя о том, что недоимка ФИО2 по НДФЛ за 2015 год подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в связи с пропуском налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьями 109,113 НК РФ и статьей 196 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1 НК РФ следует, что его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные выводы содержит пункт 1 статьи 2 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что положения статьи 196 ГК РФ неприменимы к правоотношениям по взысканию задолженности по налогам, поскольку указанные правоотношения регламентируются нормами налогового, а не гражданского законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 113 НК РФ не применим к правоотношениям по взысканию задолженности, поскольку он регламентирует порядок привлечения к налоговой ответственности при вынесении решения налоговым органом, а не отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по взысканию налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 инспекцией вынесено решение о доначислении налоговых платежей и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 №2.9-22/66/12.

Доначисление недоимки, являясь по своей сути взысканием обязательных платежей, не представляет из себя ответственности за совершение правонарушения,несмотря на то, что размер такой недоимки и устанавливается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае заявителю вынесены санкции в виде пеней и штрафов.

При этом, в силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу пункта 6 статьи 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.

Срок уплаты НДФЛ за 2015 год - 15.07.2016, окончание налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, - 31.12.2016, поэтому следующий день-01.01.2017.

Учитывая изложенное, трехгодичный срок истек\ 01.01.2020, в то время как решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 26.07.2019, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2015 на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12 не истёк, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70-14386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку–ордеру ПАО Сбербанк Тюменского городского отделения 8647/186 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов