ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10407/2020

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8721/2022)  УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-10407/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к 1) ОСП Центрального района г. Калининграда; 2) СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3

3-и лица: 1) ФИО4; 2) УФССП России по Калининградской области; 3) ПАО "Сбербанк России"; 4) МИФНС России № 7 по Калининградской области; 5) ФИО5; 6) ООО "Экон"; 7) ФИО6

о признании незаконными бездействий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600002601, место жительства: 238311 

<

...>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившегося в ненаправлении взыскателю за период с 04 июня 2020 года по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства;  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившегося в непривлечении виновных должностных банковских организаций: филиала АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ИП ФИО7, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившегося в ненаправлении и невручении ИП ФИО7 требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года задолженности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: 

<

...>; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившегося в ненаправлении и не вручении ФИО2 постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020. 

             Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано. 

             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 20.05.2021 изменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020, в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество (квартиры) расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

            ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 55 862,68 руб. с УФССП России по Калининградской области.

          Определением суда от 14.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 45 862 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны, в стоимость  услуг  входят: устная консультация, ознакомление с материалами исполнительного  производства,  которые не должны влиять на сумму расходов.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

            От Управления поступило  ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

           Заявителем не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части определение  суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

         Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов  заявителем    в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 16.09.2020, акт выполненных работ от 27.09.2021, договор поручения от 21.06.2021, акт выполненных работ от 27.09.2021, почтовые квитанции.

          Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на оплату  услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы.

Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный  довод подлежит отклонению.

        Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 45 862 руб. 68 коп. 

          Данная сумма  является разумной и справедливой.

 По мнению подателя жалобы, в стоимость  услуг  входят: устная консультация, ознакомление с материалами исполнительного  производства,  которые не должны влиять на сумму расходов.

Данный довод  подлежит отклонению, так как сумма за услуги  является единой, без  выделения сумм отдельных  этапов.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2022 по делу №  А21-10407/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко