﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/16 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А76-17388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мостовых Светланы Николаевны и Киреевой Лилии Саитовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Мостовых С.Н.  – Скорняков Е.И.  (доверенность от 04.10.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (далее - общество «ЗБТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 общество «Завод бытовой техники», признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества «ЗБТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство до 29.09.2015. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С.

Определением от 21.05.2018 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗБТ».

Определением от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗБТ» завершено.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С. 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с Мостовых С.Н. судебные расходы, понесенные за участие в рассмотрении жалобы Мостовых С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в том числе в суде первой инстанции в размере 69 479 руб. 90 коп., в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 29 870 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 10 254 руб. 34 коп., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 19 548 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (судья Позднякова Е.А.)  в удовлетворении заявления Киреевой Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 18.04.2019 отменено, заявление Киреевой Л.С. удовлетворено частично, с Мостовых С.Н. в пользу Киреевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 55 800 руб. 16 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мостовых С.Н. и Киреева Л.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Киреева Л.С. выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой размера предъявленных к возмещению судебных расходов, полагает, что снижение судебных расходов, подлежащих возмещению,  является несправедливым и необоснованным.

Мостовых С.Н. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований  Киреевой Л.С., поскольку последняя, являясь профессиональным субъектом (конкурсным управляющим), не нуждается в привлечении специалиста, в связи с чем, в удовлетворении требований Киреевой Л.С. следует отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению Мостовых С.Н 03.04.2017 возбуждено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 жалоба Мостовых С.Н. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Киреевой Л.С. обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗБТ», выразившееся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства; неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении привлеченного специалиста Мостовых С.Н. за 2015 и 2016 годы; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено в части удовлетворения жалобы; отказано в признании ненадлежащими действий Киреевой Л.С., выразившихся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства, в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в отношении Мостовых С.Н. за 2015, 2016 годы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Мостовых Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Киреева Л.С. (доверитель) для защиты своих интересов в рамках данного обособленного спора 10.05.2017 заключила договор поручения с индивидуальным предпринимателем Власовой И.А. (поверенный), согласно которому поверенный от имени и по поручению доверителя обеспечить защиту прав Киреевой Л.С. при рассмотрении обособленного спора по жалобе привлеченного лица Мостовых С.Н. на действия Киреевой Л.С. в деле о банкротстве № А76-17388/2013.

Пунктом 1 договора от 10.05.2017 определены действия, которые поверенный обязуется выполнить по исполнение указанного договора: ознакомиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, подготовить мотивированный отзыв на жалобу Мостовых С.Н. о признании действий Киреевой Л.С. незаконными, принимать участие в судебных заседаниях, возражать против доводов жалобы. Представлять ходатайства до окончания рассмотрения жалобы.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017 поверенный оказал услуги на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 06.02.2018, поверенный - Власова И.А. обязалась от имени и по поручению Киреевой Л.С. обеспечить защиту прав доверителя путем представления интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 поверенный оказал услугу на сумму 25 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 16.07.2018, поверенный - Власова И.А. обязалась от имени и по поручению Киреевой Л.С. обеспечить защиту прав доверителя при рассмотрении кассационной жалобы Мостовых С.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-17388/2013.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2018 поверенный оказал услуги на сумму 10 000 руб.

Кроме того, согласно договору поручения от 16.10.2018, поверенный - Власова И.А. обязалась от имени и по поручению Киреевой Л.С. обеспечить защиту прав доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 поверенный оказал услуги на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договорам подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выписанными Власовой И.А. на сумму 100 000 руб.

В связи с представлением Власовой И.А. интересов Киреевой Л.С. в судах, последней понесены расходы на оплату проезда Власовой И.А. к месту судебного заседания и обратно  в размере 28 369 руб. 90 коп., а также почтовые расходы в размере 782 руб. 80 коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также почтовыми квитанциями.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мостовых С.Н. обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы в общей сумме 129 152 руб. 70 коп., Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в несении таких расходов, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает соответствующими юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Киреевой Л.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - жалобой на действия конкурсного управляющего.

Между тем, названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Учитывая изложенное, как верно отмечено апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления Мостовых С.Н. к Киреевой Л.С. отказано, в связи с чем, Киреева Л.С. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью привлечения специалиста для защиты своих интересов, а также в связи с необходимостью несения транспортных и иных сопутствующих расходов, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Киреевой Л.С. и взысканию судебных расходов с Мостовых С.Н. в пользу конкурсного управляющего в общей сумме 55 800 руб. 16 коп. (транспортные, почтовые расходы, а также оплата услуг представителя).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы Киреевой Л.С. о том, то апелляционным судом необоснованно снижен размер понесенных расходов как на представителя так и транспортных, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не отрицается тот факт, что Мостовых С.Н. относительно возмещения судебных расходов возражала, в том числе приводила доводы об их чрезмерности со ссылкой на несоответствие размера заявленных к возмещению расходов средней величине аналогичных услуг (юридических, проезда на поезде вместо привлечения автомобиля с водителем и т.д.). 

Руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, апелляционный суд оценил судебные расходы конкурсного управляющего следующим образом: в суде первой инстанции, в том числе за подготовку и направление отзыва на заявление в сумме 5 000 руб., а также участие в 4 судебных заседаниях по цене 3 000 руб. за каждое заседание, итого 17 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы – 5 000 руб. и участие в 1 судебном заседании – 5 000 руб., итого  10 000 руб.; в суде округа за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. и участие в 1 судебном заседании –

1 000 руб., итого  3 000 руб.; транспортные расходы, исходя из расценок на проезд поездом и в целом разумности, в общей сложности в сумме 23 017 руб. 36 коп., почтовые расходы в общей сумме 782 руб. 80 коп.

Ссылка Киреевой Л.С. на несоответствие взысканной апелляционным судом суммы судебных расходов требованиям справедливости (взыскание не в полном объеме), несогласие с выводами апелляционного суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы Мостовых С.Н., по сути, сводятся к тому, что Киреева Л.С., являясь профессиональным субъектом (конкурсным управляющим), не нуждается в привлечении специалиста. Между тем, указанные доводы являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой суд признал за Киреевой Л.С. право привлекать в качестве представителя иное лицо на возмездной основе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет граждан правом свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (пункт1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у Киреевой Л.С.  статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Мостовых Светланы Николаевны и Киреевой Лилии Саитовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Ю.В. Кудинова