ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18325/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Символ» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-18325/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Сервис Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 58 522 руб. 83 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 за период с июля 2018 года по июль 2019 года, 1 409 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2019 по 20.11.2019.

Решением суда от 08 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 58 522 руб. 83 коп. долга, 1 192 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с расчетами объема и стоимости поставленной воды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

ООО «Сервис Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на их необоснованность.  

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась подавать УК через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее – холодная вода), а УК – оплачивать принятую холодную воду.

 Согласно договору холодная вода поставляется УК в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, а также в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК и расположенных в п. ФИО4 Конаковского района Тверской области.

    Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата коммунального ресурса (холодной вода), предоставленный на общедомовые нужды, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

    В соответствии с условиями договора истец в период с июля 2018 года по июль 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению.

    Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате этого за ним образовалась задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды холодной воды в сумме                    58 522 руб. 83 коп. 

    Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения статей 8, 309, 539, 544, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома (МКД).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

В жалобе ее податель фактически выражает свое несогласие с суммой долга, которую рассчитал истец.

Между тем, ссылаясь на данные факты в жалобе, УК не приводит собственных расчетов, а также документально обоснованных сведений об объемах потребления (оказанных услуг), которые, по мнению ответчика, подлежат учету в расчетах сторон при определении стоимости ресурса, подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными требованиями в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного и стоимости этих услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (том 1, листы 31–43), а также расчеты задолженности с указанием показаний приборов учета относительно МКД, оснащенных приборами учета (ФИО4 11, 13, 18, 32, 49), а также с  указанием площадей и норматива потребления коммунальной услуги по иным МКД (том 1, листы 44–66).

Факт получения этих документов податель жалобы не оспаривает.

Между тем сведения, содержащиеся в этих документах, управляющая компания не опровергла.

В нарушение положений, предусмотренных подпунктами «е», «е1», «ж» пункта 31 Правил № 354, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается общество, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 124, 354, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка ответчика в жалобе на объемы коммунальных услуг, определенных по иным периодам, не может быть признана состоятельной, поскольку УК ссылается на объемы поставленной холодной воды в 2017 году, в то время как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оплате ресурса, поставленного в период с июля 2018 года по июль 2019 года. 

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по водоснабжению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере                            58 522 руб. 83 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме           1 409 руб. 71 коп., начисленную за период с 24.08.2019 по 20.11.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период в соответствии с нормами Закона № 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным в части начисления 1 192 руб. 83 коп.

Основания считать, что указанный размер пеней не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона № 416-ФЗ, в данной ситуации отсутствуют.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

Истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу ООО «Сервис Тверь» указанную сумму неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-18325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский,                              улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов