﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12918/2021-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А50-7950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от акционерного общества «Пермский облунивермаг»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 26.10.2021; Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 24.03.2021;

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Калинина О.Н., паспорт, доверенность от 19.04.2021;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Кормщикова И.В., паспорт, доверенность от 04.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский облунивермаг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2021 года 

по делу № А50-7950/2021

по заявлению акционерного общества «Пермский облунивермаг» (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Акционерное общество «Пермский облунивермаг» (далее - АО «Пермский облунивермаг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 31.12.2020 №21-01-06-И-8396 и возложении на Департамент земельных отношений обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26, площадью 10585 кв.м., расположенного по ул. Революции (с южной стороны от гипермаркета «Семья» по ул. Революции, 13).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 06.08.2021 обжаловано АО «Пермский облунивермаг» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для признания за заявителем права на заключение договора аренды земельного участка правового значения не имеет то, для чего ранее он предоставлялся. Юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ). Часть объекта недвижимого имущества (рампа для въезда на подземную автостоянку), расположенная на земельном участке в настоящее время, была возведена как на момент постановки земельного участка на кадастровый учет (21.03.2011), так и на момент ввода здания в эксплуатацию. Указывает, что суд не установил, какая площадь земельного участка и какой конфигурации необходима для нормальной эксплуатации здания. Заявитель ссылается на представленное в материалы дела заключение ООО «МосКадастрПроект» № 03-2021-ТЗ от 24.05.2021, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Отмечает немотивированный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади и конфигурации земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации здания торгового центра. Также в обоснование доводов заявитель указывает, что использование в настоящее время большей части земельного участка под открытую автостоянку не лишает АО «Пермский облунивермаг» предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка. Данная парковка составляет со зданием единый комплекс, спроектирована вместе с торговым центром в силу требований градостроительного законодательства, организована  за счет АО «Пермский облунивермаг», предназначена исключительно для нужд торгового центра. Заявитель отмечает, что Департамент земельных отношений нарушил принцип эстоппель, поскольку ранее признавал, что участок действительно необходим для нормальной эксплуатации здания торгового комплекса. Кроме того, считает, что разрешенное использование участка полностью соответствует целям его использования. Заявитель просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Департамент земельных отношений и Департамент градостроительства и архитектуры в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Заявителем в судебное заседание представлены письменные пояснения по доводам отзыва Департамента градостроительства и архитектуры, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.10.2021 № 59-0010/10-3230-2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.10.2021 № 59-0010/10-3230-2021 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) является ли площадь земельного участка 26 933 кв.м, (совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410161:1922, 59:01:4410161:26, 59:01:4410153:165, 59:01:4410153:167, 59:01:4410153:168) необходимой, в том числе с учетом требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», для эксплуатации здания суперрегионального торгового центра с кадастровым номером 59:01:4410153:47, расположенного по адресу: г. Пермь,                                   ул. Революции, д.13? 2) Требуется ли, в том числе с учетом требований СП 42.13330.2016, СП 14.13130.2013 для эксплуатации здания суперрегионального торгового центра с кадастровым номером 59:01:4410153:47, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13. земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 площадью 10 585 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, по ул. Революции (с южной стороны от гипермаркета «Семья» по ул. Революции, 13)?

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы по заявленным вопросам, в виду отсутствия оснований для такого назначения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано обоснованно. Определение площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 для эксплуатации здания второй очереди торгового центра с учетом площади иных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410161:1922, 59:01:4410161:26, 59:01:4410153:165, 59:01:4410153:167, 59:01:4410153:168 правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26, площадью 10585 кв.м., на котором расположено здание, не имеет.

Представители АО «Пермский облунивермаг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Департамента земельных отношений и Департамента градостроительства и архитектуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 АО «Пермский облунивермаг» обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 площадью 10585 кв.м, расположенного по ул. Революции (с южной стороны от гипермаркета «Семья» по ул. Революции, 13) на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ под здание с кадастровым номером 59:01:4410153:47.

Департамент земельных отношений письмом от 31.12.2020 исх. № 21-01-06-И-8396 принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Полагая отказ Департамента земельных отношений, изложенный в письме от 31.12.2020 исх. № 21-01-06-И-8396, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Пермский облунивермаг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону, отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в следующих случаях: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11, предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24).

Таким образом, и предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что письмом Федерального государственного учреждения «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области» от 27.08.2004                  № 07-2-2/3349 заявителю согласован отвод земельного участка под проектирование и строительства второй очереди торгового центра и многоэтажной стоянки открытого типа (л.д.128 т.3).

Письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области от 09.06.2005 № 607-9 согласован земельный участок для проектирования и строительства второй очереди торгового центра и многоэтажной стоянки закрытого типа (л.д.127 т.3).

В архитектурно-планировочном решении № 370/1647 от 14.10.2005 по размещению второй очереди торгового центра в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410153:0020 при проектировании необходимо руководствоваться нормами расчета объектов строительства и нормативными размерами их земельных участков в соответствии со СНиП 2.07.01-89*(2000), занятие смежных территорий не допускается (л.д.130-133 т.3).

В заключении №63/6.05-139/8.05 по технико-экономическому обоснованию проекта «Строительство второй очереди Торгового центра (пристройка к существующему торговому центру) и многоэтажной стоянки закрытого типа по ул. Революции, 17 в Свердловском районе г. Перми, утвержденном Начальником управления Государственной вневедомственной экспертиза Пермского кря от 10.04.2006 с учетом проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр 5461-05 включает функциональную зону кроме крытой автостоянки на 102 м/м в подвальном этаже не отапливаемой многоуровневой автостоянки (блок Е) еще и многоуровневую (5-ти этажную) не отапливаемую автостоянку на 649м/м. Многоуровневая автостоянка, состоящая из одного подвального и пяти надземных этажей, запроектирована со стороны 25-Октября. Въезд и выезд на автостоянку организован со стороны ул. 25-Октября (л.д.27-39 т.3).

Департаментом планирования и развития территории города Перми также выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410153:0020 от 21.11.2007 № RU90303000-0000000000080011, в котором отображена информация, необходимая для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, определены конкретные границы земельного участка, на котором осуществляется строительство (л.д.25- 26 т.3).

Постановлением администрации города Перми от 27.04.2006 № 706 ОАО «Пермский облунивермаг» разрешено строительство второй очереди торгового центра (пристройка к существующему торговому центру) и многоэтажной стоянки закрытого типа по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410153:0020, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 17 (л.д. 147 т.2).

На основании постановления администрации города Перми от 25.08.2005 № 1912 между Администрацией г. Перми и заявителем заключен договор №156-05С от 05.10.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 153:20 площадью 15048,8кв.м. (л.д.141-146 т.2).

Заявителем получено разрешение №706/2006 на ввод объекта 2-й очереди торгового центра в эксплуатацию (л.д.151-152 т.2).

В отношении данного объекта проведена государственная регистрация права заявителя 14.04.2008 (л.д. 149 т.2).

Согласно справки ГУП ЦТИ от 06.05.2008 №ПУ/1942 - II очередь торгового центра (пристройка к существующему торговому центру - I пусковой комплекс) лит.А1 является независимым по отношению к зданию торгового центра лит. А1 (I очередь). Имеет собственные независимые несущие и ограждающие конструкции и является самостоятельным объектом недвижимого имущества (л.д. 150 т.2).

Заявитель с заявлением от 21.04.2008 №245/1 обратился в Департамент земельных отношений по оформлению прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410153:0020 под вновь выстроенный Торговый центра «Семья» (II очередь) (л.д.153 т.2).

Между Департаментом земельных отношений и заявителем заключен договор купли-продажи №183-353 от 05.04.2008 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410153:0020 под 4-этажное здание торгового центра (II очередь) лит. А1 (л.д.154-156 т.2).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 поставлен на кадастровый учет согласно сведениям ЕГРН 21.03.2011 с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости здания ТРК «Семья» (л.д. 40-42 т.3), то есть после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди торгового центра. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствовали.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 между Департаментом земельных отношений  и заявителем заключен договор аренды №038-11С от 23.05.2011 на срок с 22.04.2011 по 21.03.2016 (л.д.7-12 т.3).

АО «Пермский облунивермаг» ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410161:26 расположен объект недвижимости (здание с кадастровым номером 59:01:4410153:47), обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении участка в аренду на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого отказа Департамента земельных отношений, изложенного в письме от 31.12.2020 № 21-01-06-И-8396, причинами, послужившими основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 21.04.2011 № 654 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 был предоставлен ОАО «Пермский облунивермаг» в аренду на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости: здания ТРК «Семья»). Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 предоставлялся в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка). Указанной статьей не предусматривалось предоставление земельных участков под капитальные объекты недвижимости, также строительство объектов капитального типа. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 площадью 10585 кв. м не формировался под часть объекта недвижимости. В данном случае, земельный участок предназначался лишь для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости - 2-я очередь торгового центра - пристройка к существующему торговому центру. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, администрацией города Перми не выдавались. Кроме того, площадь части объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410153:47 (расположенного в границе испрашиваемого земельного участка) несоизмеримо мала и составляет примерно 2% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26.

Второе основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду мотивировано Департаментом земельных отношений тем, что в заявлении испрашивается земельный участок под здание с кадастровым номером 59:01:4410153:47. Согласно перечню всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, приложенному к заявлению, а также сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, полученных в результате межведомственного взаимодействия, ОАО «Пермский облунивермаг» принадлежат на праве собственности 5-ти этажный торговый центр (II очередь). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2020 № КУВИ-002/2020-50154629 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости: здания ТРК «Семья». В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 преимущественно используется для стоянки автомобилей посетителей ТРК «Семья», то есть в соответствии с разрешенным использованием, установленным при принятии решения о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 34 ЗК РФ. Следовательно, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, является основанием для отказа.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, земельный участок, испрашиваемый заявителем для заключения договора аренды, должен испрашиваться для размещения здания, которое на земельном участке должно быть расположено.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410153:47 (II очередь ТРК «Семья») расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410153:0020 и частично (рампа для въезда на подземную автостоянку) расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410161:26, право собственности на который не разграничено.

Каких-либо действующих согласований относительно размещения на спорном земельном участке капитальных объектов, доказательств отвода земельного участка под строительство и выдаче разрешений, документации на строительство, суду не представлено.

Спорная часть здания с кадастровым номером 59:01:4410153:47 (рампа для въезда на подземную автостоянку) расположена на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410161:26 с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка, указанная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка, которым является эксплуатация и обслуживание существующего объекта недвижимости: здания ТРК «Семья», для общего пользования (уличная сеть).

Заявитель вправе произвести выдел из спорного земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410161:26 части, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, сформировать новый земельный участок и заключить договор аренды земельного участка, расположенного под частью здания.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что заявитель не является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, целевое назначение земельного участка не соответствует испрашиваемому заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 АО «Пермский облунивермаг» в аренду без проведения торгов, не соответствует основанию предоставления земельного участка в аренду, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что является нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Сам по себе факт того, что ранее соответствующий земельный участок был предоставлен АО «Пермский облунивермаг» без торгов, не имеет значения, поскольку на момент заключения нового договора аренды земельного участка необходимо наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Пермский облунивермаг» не является лицом, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента земельных отношений, изложенный в письме от 31.12.2020 №21-01-06-И-8396, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:26 в аренду является законным, обоснованным и не нарушает законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади и конфигурации земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации здания торгового центра, апелляционным судом отклоняются.

Площадь и конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации всего здания торгового центра, правого значения для рассмотрения заявленных требований не имеет с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:26 является сформированным, поставлен на кадастровый учет, а не формируется вновь.

Кроме того, доказать размер площади земельного участка для размещения объекта недвижимости должен сам заявитель при обращении за получением земельного участка, либо должен обосновать его перед судом с учетом особенностей свой деятельности.

Апелляционный суд повторно отмечает, что АО «Пермский облунивермаг» имеет право на получение земельного участка в аренду под объектом недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве собственности, с обоснованием площади земельного участка, которую он испрашивает. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при основаниях заявленных для предоставления земельного участка (для размещения объекта недвижимого имущества) вид разрешенного использования земельного участка не имеет правового значения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании  вышеприведенных положений ЗК РФ. 

Момент возведения рампы для въезда на подземную автостоянку, являющуюся частью здания II очереди ТРК «Семья» также не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что данная постройка расположена на спорном земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие отвода земли для ее строительства и с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу № А50-7950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова