ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11633/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу                        № А05-11633/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4; далее – ООО «Белый дом», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29-99029/06/103-728/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                       2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение заявителем от исполнения контракта, заказчиком и управлением не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000622000383 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта –                   112 836 300  руб.

По результатам проведенной процедуры конкурса победителем закупки 22.03.2022 признано общество, предложившее цену контракта 112 836 300  руб.

Заказчиком и заявителем 04.04.2022 заключен государственный контракт № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ: предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания всех документов о приемке; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2024 года с учетом подписания всех документов о приемке».

В пункте 46.7 задания на проектирование объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области), являющегося приложением  1 к контракту указано, что в качестве исходных данных для проектирования необходимо учесть Заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременное выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обоснование инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в п.Шипицыно» (шифр 59.06-21) от 27.01.2022 (далее – заключение ТЦА), выданное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

В пункте 19 заключения ТЦА указана продолжительность строительства жилого дома 12 месяцев и сделан вывод экспертной организации об оптимальности данного срока.

Подрядчик 05.04.2022 заключил договор подряда № 383-ЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Мегаполис» (далее – ООО СК «Мегаполис») на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области» (далее – объект).

Общество 13.04.2022 обратилось к главе муниципального округа «Шипицинское» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка для строительства и 27.07.2022 подписало с муниципальным округом «Шипицинское» договор № 11/2022 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком.

Заказчик в письме от 20.05.2022  № 2185 попросил подрядчика в срочном порядке заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как в связи с изменением законодательства с 01.07.2022 стоимость осуществления технологического присоединения к электрическим сетям увеличится, что повлияет на стоимость строительства объекта.

Подрядчик в письме от 23.05.2023 № 49-969 обратился к заказчику с предложением замены земельного участка под строительство в связи с тем, что строительство объекта на данном участке является экономически нецелесообразным.

В письме от 02.06.2022 № 49-1066 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по контракту по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ.

Письмом № 2547 заказчик ответил, что оснований для приостановки работ не имеется в связи с тем, что подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и обоснование невозможности строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

Общество 21.06.2022 обратилось к заказчику с письмом № 49-1237 о продлении сроков предоставления положительного заключения экспертизы по контракту до 15.10.2022 в связи с заменой участка строительства, так как данный участок имеет ряд недостатков, для устранения которых потребуется увеличение стоимости и срока исполнения работ.

Заказчик в письме от 28.06.2022 № 2905 не согласовал подрядчику замену земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

Подрядчик в письме от 30.06.2022 № 49-1341 сообщил о невозможности принять данный участок и представил акт осмотра земельного участка от 29.06.2022.

В заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что в рамках данного контракта заказчик не вправе менять участок строительства, поскольку на данный участок проведено и оформлено заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. К тому же подрядчиком не представлены экономические расчеты того, что строительство на другом земельном участке экономически выгоднее.

Письмом от 12.09.2022 № 4300 заказчик просит в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации.

Письмом от 23.09.2022 № 49-2303 подрядчик ответил, что проектирование выполняется компанией из города Вологды, и проектная документация частично загружена для проверки в личный кабинет учреждения.

В заседании Комиссии УФАС представитель общества сообщил, что 18.11.2022 субподрядная организация ООО «СтройАктив» выполнило проектные работы и направило проект на государственную экспертизу. Сметная стоимость строительства по данному проекту превысила                                   443 000 000 руб., что намного превышает цену контракта.

Вместе с тем ООО «СтройАктив» отказалось менять проектные решения, а подрядчик не стал устранять замечания государственной экспертизы и получать заключение по ее результатам. Договор подряда с                                             ООО СК «Мегаполис» от 05.04.2022 № 383-ЮЛ расторгнут обществом (уведомление от 27.03.2023 № 49-532).

Заказчик 24.03.2023 выставил требование № 1514 об уплате штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик 27.03.2023 заключил договор подряда № 025-23 с                                  обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО «Проектная мастерская «Аксиома») на выполнение работ по объекту «Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области».

Подрядчик 25.05.2023 загрузил новый проект, выполненный                               ООО «Проектная мастерская «Аксиома», для проверки в личный кабинет государственной экспертизы, а 29.05.2023 заключил договор № 0256/59421-23 с учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Письмом от 31.05.2023 № 2759 заказчик просит подрядчика в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации. 

Ответа на данное письмо заказчика в УФАС не представлено.

Заказчиком 11.07.2023 принято решение № 3485 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: по состоянию на 11.07.2023 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не исполнены.

Согласно информации с официального сайта данное решение 11.07.2023 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023 11:28 (МСК).

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023.

Письмом от 18.07.2023 № 49-1366 подрядчиком направлен ответ на решение заказчика от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта: сообщает, что проектная документация находится в стадии завершения проверки государственной экспертизой. Несмотря на превышение сметной стоимости над ценой контракта, подрядчик планирует исполнить контракт, подрядчиком определен исполнитель работ нулевого цикла, на объект доставлена копровая установка для погружения свай. Подрядчик планирует обустроить строительный участок незамедлительно после получения разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 24.07.2023, что подтверждается размещенной 24.07.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290113104122000018, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

На запрос заказчика о ходе проведения госэкспертизы объекта учреждение письмом от 26.07.2023 № 277 указало, что по результатам рассмотрения проектной документации проектировщику – ООО «Проектная мастерская «Аксиома», выданы замечания 16.06.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 и 26.07.2023. Срок выдачи положительного заключения целиком зависит от ответов на замечания с корректировкой проектной документации.

На скриншоте страницы личного кабинета учреждения с ходом проекта указан срок ожидания окончательного платежа за проведение экспертизы и выдачи заключения по ее результатам - 26.07.2023.

В решении ответчика указано, что на заседании Комиссии УФАС  представитель общества сообщил, что поскольку контракт расторгнут, заключение по результатам экспертизы подрядчик получать не будет.

Общество представило договор подряда от 20.06.2023 № 383//1-ЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области», а также фотографии техники на участке от 26.07.2023 (без отметки о геолокации).

Администрация муниципального округа «Шипицынское» письмом от 27.07.2023 № 09 сообщила, что по состоянию на 27.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444 отсутствует строительство многоквартирного жилого дома, на участке строительства подготовительные работы не выполнены.

Уравление пришло к выводу о недобросовестных действиях общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту. 

Решением управления от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу                                    № РНП-29-99029/06/103-728/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Белый дом» решено включить в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в поселок Шипицыно Котласского района Архангельской области) (извещение № 0124200000622000383).

 Управлением 03.08.2023 издан соответствующий приказ № 124/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение указанного решения управлением вынесен приказ                     от 03.08.2023 № 124/23 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–25 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 13.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения. 

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных                         в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                         Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, управлением не допущено.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не отрицается тот факт, что основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило решение учреждения от 11.07.2023                     № 3485 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Судом по материалам дела установлено, что по условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области).

Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 29:07:090903:1444, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, Муниципальное образование «Шипицынское», 

<

...> (пункт 3.5 контракта).

Начало выполнения работ с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Окончание выполнения работ: 

предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 15.08.2022 с учетом подписания всех документов о приемке;

завершение строительства и ввод в эксплуатацию – не позднее 30.06.2024 с учетом подписания всех документов о приемке (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта указано, что при выполнении работ подрядчик обязан учитывать сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта Заказчиком, установленные разделом 7 контракта, нормативный срок проведения проверки с выдачей заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 2.22 контракта).

Согласно разделу 6 контракта подрядчик принял на себя обязательства, в том числе:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта подать заявление и оформить в пользование земельные участки для проектирования и осуществления строительства,

- собрать необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленных земельных участках,

- осуществить контроль над проведением инженерных изысканий, разработкой технической документации,

- уведомить уполномоченный орган местного самоуправления о начале производства изыскательских работ и выполнить инженерно-строительные изыскания, в том числе инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания (при необходимости) с оформлением отчетов по результатам проведенных изысканий,

- разработать техническую документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта и др.,

- согласовать разработанную техническую документацию с надзорными и заинтересованными организациями своими силами и за свой счет, устранив замечания, полученные в процессе согласований. Доработка проекта по замечаниям осуществляется Подрядчиком за собственный счет,

- своими силами и за свой счет получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Возможность замены земельного участка не была предусмотрена контрактом.

В установленный контрактом срок заявитель свои обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не исполнил.

Администрация муниципального образования «Шипицынское» письмом от 27.07.2023 № 09 сообщила, что по состоянию на 27.07.2023 строительство объекта отсутствует, на участке строительства подготовительные работы не выполнены.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на запрос учреждения сообщило письмом от 26.07.2023 № 277 о том, что договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта заключен 30.05.2023, замечания по результатам рассмотрения выданы 16.06.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 и 26.07.2023                                    (сводные замечания – том 2, листы 106-110).

Обществом ни в управление, ни в материалы судебного дела не представлено доказательств, что в период с 11 по 24 июля 2023 года замечания были фактически  устранены.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в срок, установленный контрактом, а также в назначенный для устранения недостатков срок заявитель обязательства по контракту не исполнил, результаты работы не сдал, чем нарушил существенные условия контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы общества о неверном определении начальной максимальной цены контракта, поскольку при рассмотрении настоящего дела, следует учитывать предмет спора. 

УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта исполнителем устранено не было, в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях своевременно принять меры по проведению инженерных изысканий на объекте и получить положительную государственную экспертизу проектной документации в пределах срока выполнения работ по контракту.

Из установленных управлением обстоятельств достоверно усматривается, что на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе явствовало, что заявитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае при решении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа гимназии от исполнения контракта, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, общество дало согласие исполнить контракт в полном объеме на условиях, указанных в конкурсной документации, в том числе выразило согласие со всеми видами указанных в ней работ и сроком исполнения контракта то есть согласилось со всеми без исключения условиями контракта, а следовательно, могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Позиционируя себя профессиональным и опытным участником рынка, общество должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника открытого аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Включение сведений о подрядчике в РНП не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, разумность, добросовестность, направленность поведения участников отношений, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретному рассматриваемому случаю подтверждается соразмерность и справедливость такой меры публично-правового ограничения, как включение в РНП, поскольку существенное нарушение срока исполнения контракта нельзя признать основанием для освобождения общества от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр.

Суд справедливо отметил, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям названного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии решения об участии в запросе котировок участник должен понимать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел, а также о том, что заявителя не было намерения уклоняться от исполнения контракта. 

Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением, суд также правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам РНП является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей, нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к обществу такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                          2024 года по делу № А05-11633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева