ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-341487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 05.11.2020 №7,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в адрес ФИО3 в период с 02.02.2019 по 01.04.2019  на общую сумму 282 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в адрес ФИО3 в период с 02.02.2019  по 01.04.2019 на общую сумму 282 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что спорные перечисления являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку последним не представлено доказательств наличия у него проданного должнику имущества, а также не представлено пояснений относительно экономической целесообразности приобретения должником бывшей в употреблении техники по среднерыночной цене, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на банковскую карту ФИО3 в период с  02.02.2019  по 01.04.2019 были осуществлены платежи на общую сумму 282 000 руб.

Как указывает управляющий, в период совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчику, принимавшему данные платежи, было известно. Ввиду изложенного финансовый управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно отнесли оспариваемый договор к подозрительному в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления должником ответчику денежных средств в спорном размере последним в материалы дела представлены договор купли-продажи № 1 от 01.02.2019 - предмет договора «Смартфон Apple iPhone XS MAX 256 ГБ серый (Serial № FFWX92TTKPHJ; IMEI 357262090522520)» стоимостью 70 000 руб.; акт приема-передачи № 1 от 01.02.2019; договор купли-продажи № 2 от 07.02.2019 - предмет договора «Ноутбук MacBook 12-inch Pink (Serial № C02QX1VTGF84; AirPort ID F8:66:7F:29:CD:6D)» стоимостью 112 000 руб.; акт приема-передачи № 1 от 07.02.2019; договор купли-продажи № 3 от 29.03.2019  - предмет договора «Моноблок IMac середина 2014 г. 21,5 дюйма (Serial N C02N 5001G56K; ПО OS X 10.9.4 (13E28))» стоимостью 100 000 руб.; акт приема-передачи № 1 от 29.03.2019.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о приобретении указанного имущества по завышенной цене, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что реальная рыночная стоимость приобретенной техники существенно отличается от цены, определенной сторонами в  вышеуказанных договорах.

При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной техники финансовым управляющим не заявлено. 

Судами также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что ФИО3 представлены доказательства того, что за перечисленные денежные средства должник получил технику марки Apple. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их совершении при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника. 

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком договоров купли-продажи и актов, финансовый управляющий не указывал, какие именно искажения содержатся в данных документах, а ссылался на наличие пороков, свидетельствующих, по его мнению, об их недействительности (отсутствие экономической целесообразности приобретение имущества), что не может рассматриваться в качестве основания для его проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания данных договоров и актов в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу  № А40-341487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова