СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12590/2022-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-25278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

по делу № А60-25278/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Фармрива» 

о признании незаконным решения № 066/01/18.1-507/2022 от 24.02.2022,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 066/01/18.1-507/2022 от 24.02.2022.

Определением от 27.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармрива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в проекте договора срока действия договора, который истек на дату заключения указанного проекта договора, при том, что срок исполнения обязательств сторонами изложен с корректными датами, не нарушает каких-либо конкретных норм материального права и не предоставляет фактических приемущественных условий участникам закупки и не ограничивает круг участников такой закупки.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Фармрива» (вх. № 01-3579 от 16.02.2022г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных средств (188к22) (извещение № 32211046760).

По итогам рассмотрения информации Управлением вынесено решение № 066/01/18.1-507/2022 от 24.02.2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Фармрива» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» выявлено нарушение пункта 1 части  1 статьи  3 Закон №223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом № 11 Наблюдательного совета ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от 30.12.2021 и размещенное в единой информационной системе в редакции № 8 от 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в Единой информационной системе размещено извещение № 32211046760 на поставку лекарственных средств (188к22). Начальная (максимальная) цена договора 281 644, 40 руб.

ООО «Фармрива» признано победителем запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных средств (188к22) (извещение № 32211046760). 

В направленном заказчиком победителю проекте договора обществом «Фармрива» выявлена ошибка, а именно: сроком действия договора установлена дата по 31.01.2022, однако дата заключения договора – февраль  2022г. Таким образом, в связи с обнаружившейся в проекте договора, являющегося частью извещения, ошибкой, победителем закупки (ООО «Фармрива») направлен протокол разногласий, из которого следовала просьба рассмотреть указанный протокол и внести соответствующие изменения в части, касающейся сроков действия договора.

Заказчик в письменных пояснениях по жалобе пояснил, что обществом нарушен срок направления протокола разногласий заказчику, поэтому он не может быть рассмотрен заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как информационная открытость закупки.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны также  иные сведения, определенные положением о закупке.

На основании подпункта 6 пункта 207 Положения о закупках извещение о проведении запроса котировок помимо информации, указанной в пункте 86 настоящего положения, должно содержать сведения, как срок подписания победителем запроса котировок договора со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

С извещением о проведении запроса котировок в ЕИС размещается проект договора (пункт 208 Положения о закупках).

При этом согласно пункту 55 Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор. Изменение существенных условий договора после проведения конкурентной закупки не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 65 настоящего положения.

Заказчик в течение семи дней со дня подписания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, направляет победителю закупки, с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки проект договора без своей подписи (пункт 56 Положения о закупках).

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 21 Информационной карты извещения.

В соответствии с пунктом 57 Положения о закупках если победитель закупки, с которым заключается договор или участник закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, в соответствии с настоящим положением, получив проект договора в течение четырех дней с момента его получения обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, которые были предложены в заявке этого участника закупки, то таким участником оформляется и подписывается протокол разногласий.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 21 Информационной карты извещения.

В силу абзацев 3, 4 пункта 57 Положения о закупках подписанный победителем закупки с которым заключается договор или участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, протокол разногласий в тот же день направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение четырех дней со дня его получения. Если предложения, указанные в протоколе разногласий, учтены заказчиком полностью или частично, заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет без своей подписи его победителю закупки, с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки либо направляет проект договора без своей подписи с мотивированным отказом от внесения изменений в договор, оформленным отдельным документом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 6 пункта 21 Информационной карты извещения.

На основании подпункта 2 пункта 60 Положения о закупках победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора при непредставлении в срок, предусмотренный пунктом 58 настоящего положения, подписанного со своей стороны проекта договора.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 24 Информационной карты извещения.

В соответствии пунктом 21 извещения о проведении закупки договор по результатам закупки должен быть заключен не ранее чем через десять и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам закупки.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2022 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 32211046760 от 31.01.2022, по итогам которой составлен Протокол № 32211046760 от 31.01.2022, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 31.01.2022.

В соответствии с положениями Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 32211046760 от 31.01.2022 ООО «Фармрива» признано победителем настоящей закупки.

Заказчик разместил проект договора 03.02.2022, что соответствует срокам, предусмотренным пунктом 56 Положения о закупках, подпунктом 4 пункта 21 Информационной карты извещения для направления проекта договора победителю. Соответственно, регламентированный срок для направления протокола разногласий победителем в случае обнаружения технических ошибок – 07.02.2022.

ООО «Фармрива» протокол разногласий заказчику направлен 08.02.2022, т.е. за рамками сроков, установленных пунктом 57 Положения о закупках, подпунктом 5 пункта 21 Информационной карты извещения.

Следовательно, в связи с нарушением процедуры направления протокола разногласий победителем закупки довод заявителя, касающийся бездействия заказчика в части не рассмотрения протокола разногласий, Свердловское УФАС России правомерно признало необоснованным.

В соответствии с пунктом 9.1 проекта договора, заключаемый по итогам проведения настоящей закупки договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 31.01.2022.

Однако протокол, составленный по итогам проведения данной закупки, размещен в единой информационной системе в сфере закупок 31.01.2022. Таким образом, договор, заключаемый с победителем данной закупки, по смыслу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а также пункта 21 извещения может быть заключен не ранее 11.02.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 Закона об информации). 

Таким образом, информация, размещенная в документации, в том числе в проекте договора, должна быть достоверной и непротиворечивой.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, данный договор будет заключен в феврале 2022г., что исключает возможность его действия до 31.01.2022.

По данной причине, техническая ошибка, допущенная заказчиком, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как приводит размещение недостоверной и противоречивой информации о сроке действия договора нарушает принцип информационной открытости закупки, основанный на достоверности размещенной информации для неопределенного круга лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-25278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 №3706.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева