ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-7119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «КАМИ-Центр» - ФИО1 дов-ть от 17.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев  09.08.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «КАМИ-Центр»  

на постановление от 07.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,                     

по иску ООО «Экострой 43»  

о взыскании денежных средств

к ООО «КАМИ-Центр», ООО ПК «Станкосистемы», 

третьи лица: ООО «Система Лизинг 24», ООО «Проминвест»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой 43» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМИ-Центр» и ООО ПК «Станкосистемы» об обязании ООО «КАМИ-Центр» произвести замену пресса гидравлического для склеивания бруса и щита мод. SL200-12GMR (6+6) 2015 года выпуска, заводской номер 15-263 на аналогичный пресс надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Система Лизинг 24», ООО «Проминвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КАМИ-Центр», в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу («мнение»), который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Истец, ООО ПК «Станкосистемы» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2015 между АО «Система Лизинг 24» и истцом был заключен договор лизинга № 2015/21-4853/ДЛ/07876/001, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя оборудование по наименованию согласно разделу 2 указанного договора, в том числе пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200-12GMR(6+6).

09.07.2015 между ответчиком (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2015/21-4852/КП/07876/001.

По указанному договору покупатель приобрел у продавца для передачи в финансовую аренду лизингополучателю оборудование по наименованию согласно приложения № 1, в том числе пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200-12GMR (6+6), 2015 года выпуска, заводской номер 15-263, производитель - ООО «Станкосистемы».

Пресс был получен покупателем и лизингополучателем 11.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества/предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 2015/21-4853/ДЛ/07876/001 и договору купли-продажи от 09.07.2015 № 2015/21-4852/КП/07876/001.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 09.07.2015 продавец гарантирует покупателю и лизингополучателю, что передаваемое имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.3 названного договора установлено, что продавец не несет ответственность за недостатки (повреждения) не указанные в акте приема-передачи имущества и/или товарной накладной, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации, гарантийный срок на пресс установлен 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до февраля 2016 пресс не эксплуатировался; в период с 20.01.2016 по 08.02.2016 ООО «Проминвент» проведены работы по монтажу пресса и пресс введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 08.02.2016 № 4; в процессе использования пресса (в марте 2016 года) выявились дефекты работы оборудования; выпускаемая на нем продукция (клееный брус) не имела стабильности геометрических размеров - делянки бруса после склеивания располагались не в одной плоскости, а имели ступенчатую форму, торец бруса имел форму ромба.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что в период гарантийного срока истец каких-либо претензий по качеству оборудования ответчику не заявлял и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; истцом были допущены грубые нарушения правил и условий эксплуатации товара; кроме того, истцом не доказано, что недостатки в работе оборудования в целях применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустранимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на товар установлен гарантийный срок в один год, однако ответчик был извещен истцом о возникновении недостатков только 10.11.2016 (путем направления претензии), то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, выявленные в работе оборудования недостатки являются существенными, недостатки возникли до передачи товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества.

Выводы суда апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми был мотивирован отказ в иске и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А40-7119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                    Н.Н.Бочарова

           Судьи:                                                                                     А.Р.Белова 

                                                                                                            В.В.Кобылянский