ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43894/17

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании: 

от истца ООО «Вертикаль»- ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.18 г.;от ответчика Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.17 г., ФИО4 представитель по доверенности от  06.12.17 г. ,

 от ПАО «Мосэнергосбыт»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  ООО «ЖКХ «Новое Ступино»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-43894/17, принятое судьей Минаевой Н.В., 

по иску ООО «Вертикаль» к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЖКХ «Новое Ступино» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее- ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просит заменить ответчика Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области на правопреемника Администрация городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской от 24 августа 2018 года по делу № А41-43894/17 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вертикаль» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 41 462 193 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 419 559 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 26.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 41 462 193 руб. 36 коп. за период с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А41-43894/2017 оставлено  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что права и обязанности Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа,  не перешли к его правопреемнику – Администрации городского округа Ступино Московской области. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  заявитель указывает что Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25 сентября 2017 г. № 11/1 «О Ликвидации администраций городского поселения Ступино, городского поседения Жилево» принято решение ликвидировать казенное учреждение- Администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области № 82/2017-03 « Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа. Сведения о начале ликвидации администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 45 (объявление № 659) от 15.11.2017.

 Срок для предъявления кредиторами требований установлен два месяца с даты публикации. 

30 октября 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. 

Решением Совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017г. № 45/4 принят Устав городского округа Ступино Московской области, который также не предусматривает правопреемственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица. Устав зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Московской области 01.12.2017г. 

Поскольку муниципальными правовыми актами предусмотрена ликвидация Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района без правопреемства и с учетом статьи 61 Гражданского кодекса РФ, Администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района

. В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Таким образом, в силу специфики подобных споров обязанности, возложенные судебным актом на ликвидируемого ответчика, не могут быть переданы иному, вновь созданному юридическому лицу. ООО «Вертикаль» не представлено достаточных доказательств, указывающих на материально-правовую связь Администрации городского округа Ступино Московской области с установленным судебным актом правоотношением. 

Кроме того, согласно сведениям с официального Интернет-ресурса регистрирующего органа - Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru процедура ликвидации Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области до настоящего времени не завершена, доказательства иного заявитель в материалы дела не представил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-19023/2018 суд обязал ликвидатора администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области ФИО5 включить в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «Вертикаль» в размере 43 996 681 руб. 28 коп. 

Таким образом, Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, в связи с чем, оснований считать его выбывшим из правоотношений, установленных настоящим судебным актом, не имеется.

Ссылка заявителя  на п.4 решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск» несостоятельна, поскольку из содержания этого пункта решения Совета депутатов усматривается, что им установлено правопреемство КИЗО Администрации Городского округа Подольск, в частности, от КУМИ Администрации города Климовска в части полномочий по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, а не в гражданских правах и обязанностях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-43894/17,    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина