ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13503/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-12671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-12671/2016 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - ФИО2  (доверенность от 19.12.2017, паспорт);

акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" - ФИО3 (доверенность от 21.01.2017, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец, ООО "Абрис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" (далее - ответчик, АО "ЧелЖБИ-1", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 29-01-16 от 29.01.2016 в размере 677 940 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 689 руб. 76 коп., всего 684 630 руб. 03 коп.

         Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 472 руб. 55 коп. и в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

         Определением от 18.08.2016 в соответствии со ст. 130 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Абрис" об объединении дела № А76-12671/2016 с делом № А76-16127/2016 в одно производство.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с АО "ЧелЖБИ-1"в пользу ООО "Абрис" взыскана задолженность в сумме 137 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 172 руб. 80 коп., а также  расходы по экспертизе в размере 11 190 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         АО "ЧелЖБИ-1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой  принятия незаконного и необоснованного решения.

По мнению АО "ЧелЖБИ-1" судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец фактически выполнил работы по договору.

Истец фактически нарушил условия договора, а именно в одностороннем порядке  изменил график 1 этапа проекта.

Договор расторгнут по инициативе АО "ЧСелЖБИ-1" 21.03.2016, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования эскизного проекта.

Податель жалобы указывает, что истец ен передавал ответчику согласованный в Архитектуре г.кургана эскизный проект, ва значит 1 этап истцом до конца не выполнен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор, л.д. 15-25, т. 1), в соответствии п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Технической документации стадий «Проектная документация» в объеме, предусмотренном Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), для строительства объекта: «Здание общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения» (далее - «Объект») и передать Заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора. Перечень и объем разрабатываемых разделов проектной документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Календарном графике (Приложение № 4 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями Договора. Объём и степень проработки Технической документации в отношении разделов, разрабатываемых Подрядчиком, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации должна соответствовать требованиям законодательства РФ и Челябинской области, строительным нормам и правилам, действующим на момент утверждения Технического задания на проектирование, а также Приложению № 1 к Договору - «Техническое задание на проведение инженерных изысканий и проектирование».

         Разработка технической документации по выносу инженерных сетей с площади застройки производится Подрядчиком после предоставления Заказчиком технических условий, о чем составляется дополнительное соглашение, в котором будут определены сроки выполнения работ и их стоимость.

         Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 711 761 руб., в т. ч. НДС 18%. Истцом обязанности, предусмотренные Договором, выполнены на общую сумму 927 940 руб. 27 коп., в т. ч. НДС 18%.

         Результат работ в соответствии с разделом 3 Договора истцом был передан в адрес ответчика, о чем свидетельствует Накладная № 03 от 03.03.2016 с сопроводительным письмом № 28 от 03.03.2016 (л.д. 42, т. 1) и Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), которые в свою очередь были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 37 от 11.03.2016.

         Согласно п.3.3.2. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Технической документации обязан принять результат работ и направить Подрядчику подписанный Акт или обоснованный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

         Подписанный со стороны ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 в адрес истца не был возвращен.

         Претензии либо мотивированные отказы от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика от Заказчика так же не поступали, в связи с этим Подрядчик делает вывод, что Заказчик уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016.

         В соответствии с п.2.2.1., 2.2.2. оплата по Договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по 125 000 рублей 00 коп. каждую неделю на протяжении следующего периода: с 01.02.2016 по 06.04.2016. Окончательный расчет за выполненные работы  производится Заказчиком после их завершения не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчику счета на оплату, выставленного подрядчиком, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на отдельные этапы и подписанных Сторонами.

         Ответчиком по Договору совершена оплата в качестве аванса в размере 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 128 от 11.02.2016 (л.д. 48, т. 1).

         09.03.2016 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 09.03.2016 № 289 (л.д. 49, т. 1).

         В соответствии с п.8.2.1., 8.3., 8.4. Договора Заказчик может расторгнуть договор в случаях предусмотренных законом. Сторона решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным настоящей статьей и действующим законодательством, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) дней до момента расторжения договора. В случае приостановления или прекращения работ по требованию Заказчика, не по вине Подрядчика, Заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения Подрядчиком соответствующего требования, и оплатить Подрядчику их стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорциональную выполненному объему. Передача работ осуществляется в порядке, предусмотренном условиями Договора, после чего Стороны составляют и подписывают Акт сверки расчетов по Договору в целом.

         В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения об отказе ответчика от исполнения Договора в размере 677 940 рублей 27 коп.

         Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  счел доказанным факт выполнения истцом работ, принял во внимание результаты судебной экспертизы и частичную оплату.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.          Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как верно установлено судом первой инстанции, сопроводительными письмами № 28 от 03.03.2016 (л.д. 43, т. 1) и № 37 от 11.03.2016 (л.д. 45) истец направил ответчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), «Эскизный проект» (шифр ЭСП-02-16-14-ЭП) на 11 листах, накладную № 03 от 03.03.2016.

         Указанный акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

         Истец в подтверждение факта выполнения им работ, а также в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представляет накладную № 03 от 03.03.2016 с сопроводительным письмом № 28 от 03.03.2016 (л.д. 42, т. 1) и Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), которые в свою очередь были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 37 от 11.03.2016.

         Определением от 07.03.2017 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

         1) Является ли эскизный проект обязательной составной частью стадии проектная документация по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ 29.01.2016? 

         2) Какова рыночная стоимость выполненных истцом работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от

29.01.2016, а именно стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного  применения?

         3) Учтены ли исходные данные разработанного АО «ЧелЖБИ-1» эскизного проекта «Здание общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного применения», переданного в ООО «Абрис» для дальнейшей разработки стадии «Проект» здания, в каком объеме учтены и какова их рыночная стоимость?

         В материалы дела представлено заключение эксперта № 0144/2017 от 17.04.2017 (л.д. 4-40, т.4).

         Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что эскизный проект является обязательной составной частью стадии проектная документация для строительства объекта «Здание общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения». Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.01.2016 г. а именно -стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения, исчисленная с учетом НДС 18% и согласованного сторонами договорного коэффициента составляет 387 931 рубль 00 копеек. Исходные данные разработанного в ООО «Абрис» эскизного проекта «Здание общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного применения» ЭСП-02-16-14 ЭП, переданного АО «ЧелЖБИ» - учтены для дальнейшей разработки стадии «Проект» здания, т.е. эскизный проект АО «ЧелЖБИ» 121-Т1-4Ш-1500 - учитывает данные эскизного проекта ООО «Абрис» ЭСП-02-16-14 ЭП. Рыночная стоимость эскизного проекта 121-Т1-4Ш-1500, разработанного АО «ЧелЖБИ-1», составляет 567 689 рублей.

         Таким образом, с учетом выводов эксперта на поставленные судом вопросы, рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.01.2016,  а именно - стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения, исчисленная с учетом НДС 18% и согласованного сторонами договорного коэффициента составляет 387 931 руб.

         С учетом определения экспертом рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору, односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 обоснованно принят судом первой инстанции  в качестве доказательств выполнения работ и является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 137 931 руб. 00 коп., исходя из стоимости выполненных работ, с учетом экспертизы 387 931 руб. и перечисленных денежных средств ответчиком в счет аванса по платежному поручению № 128 от 11.02.2016 в

сумме 250 000 руб. 

         Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 137 931 руб. (387 931 руб. стоимость выполненных работ, с учетом экспертизы – 250 000 руб. денежные средства перечисленные ответчиком в счет аванса).

         Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика 21.03.2016 не было необходимости производить согласование эскизного проекта.

Согласно п.п.8.3, 8,4 договора сторона, решившая расторгнуть  договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора.  

В случае приостановления или прекращения работ  по требованию заказчика, не по вине подрядчика,  заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения подрядчиком соответствующего требования, и оплатить подрядчику  из стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорционально выполненному объему.

Как сказано ранее, эскизный проект, накладная и счета на оплату получены ответчиком 03.03.2016.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 09.03.2016.

С учетом изложенных выше положений договора, договор считается расторгнутым с 25.03.2016.

Поскольку результат работы был передан заказчику до даты расторжения договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты произведенных истцом работ.

Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ не могут быть признаны обоснованными.

         Как сказано ранее, сопроводительными письмами № 28 от 03.03.2016 (л.д. 43, т. 1) и № 37 от 11.03.2016 (л.д. 45) истец направил ответчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), «Эскизный проект» (шифр ЭСП-02-16-14-ЭП) на 11 листах, накладную № 03 от 03.03.2016.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Однако ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о несвоевременном согласовании эскизного проекта в Архитектуре г.Кургана отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, после получения эскизного проекта и акта выполненных работ ответчик не  возвратил указанный акт, а также не заявил возражения по факту, объему и качеству выполнения работ. При указанных обстоятельствах бездействие АО "ЧелЖБИ-1" нарушает правовую определенность во взаимоотношениях сторон.

Передав заказчику результат работ, истец был вправе ожидать ответной реакции в виде оплаты работ либо мотивированного отказа в принятии работ.

В рассматриваемой ситуации ответчиком допущено немотивированное уклонение от приемки выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что о намерении расторгнуть договор ответчик уведомил истца после получения результатов работ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2017г.  по делу № А76-12671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1"  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Б.Фотина

                                                                                    Е.В.Ширяева