ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11265/2018

г. Тула

28 ноября 2020 года

20АП-6660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» Русаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области                                         от 29 сентября 2020 года по делу № А68-11265/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в деле о признании закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),

от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность №01-42/25 от 10.02.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04.09.2020) конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс». 

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий               ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на гарантированное Конституцией РФ каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. При этом указывает, что задолженность                                 ЗАО «Предприятие Химэкс» по текущим обязательствам на 01.11.2019 составила: по НДФЛ – 1 160 264 руб., по пенсионным платежам – 2 434 507,62 руб., текущая задолженность по заработной плате – 2 813 906,38 руб. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО2 полагает, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе требованиями по НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалы дела от Департамента труда и занятости населения Тульской области Министерства труда и социальной защиты Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором исполнительный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на высокую социальную значимость вопроса погашения всей задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Предприятие Химэкс», а также указывает, что организация работы, направленной на погашение задолженности по заработной плате является одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Тульской области министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Согласно пункту 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство Департамента труда и занятости населения Тульской области Министерства труда и социальной защиты Тульской области о поддержке лиц, участвующих в деле, оценку их деятельности, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 сентября 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», ФИО5.

Определением суда от 20 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29 октября 2019 года ЗАО «Предприятие Химэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (6682) от 02.11.2019.

03.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением суда от 10 декабря 2019 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02 июля 2020 года к рассмотрению заявления привлечен Департамент труда и занятости населения Тульской области Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на то, что введение процедуры наблюдения нарушило обычную производственную деятельность должника, что привело к сокращению хозяйственных договоров, увольнению части работников.

Предпринятые меры по погашению заработной платы привели к нарастанию задолженности по платежам в Пенсионный фонд и уплаты НДФЛ.

Задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» по текущим обязательствам по состоянию на 01.11.2019 по НДФЛ составила 1 160 264 руб., пенсионным платежам - 2 434 507,62 руб.

Текущая задолженность по заработной плате перед 21 работником должника за период с марта 2019 по 01.11.2019 составляет 2 813 906,38 руб.

У должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Положения пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что введение процедуры наблюдения нарушило обычную производственную деятельность должника, что привело к сокращению хозяйственных договоров, увольнению части работников.

Предпринятые меры по погашению заработной платы привели к нарастанию задолженности по платежам в Пенсионный фонд и уплаты НДФЛ.

Задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» по текущим обязательствам по состоянию на 01.11.2019 по НДФЛ составила 1 160 264 руб., пенсионным платежам -                 2 434 507,62 руб.

Текущая задолженность по заработной плате перед 21 работником должника за период с марта 2019 по 01.11.2019 составляет 2 813 906,38 руб.

У должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим не представлено доказательств, того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не указаны временные рамки и длительность периода, на которой необходимо отступление от очередности, не представлено наличие доказательств возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иных доводов об исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не заявлял.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не только не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, но и не указан конкретный период в течении которого в конкурсную массу безусловно поступят денежные средства и будет восстановлена очередность.

Изменение императивно установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди на неопределенный срок невозможно.

Отсутствие обоснования и доказанности конкретной продолжительности указанного периода также исключает удовлетворение настоящего требования.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено. Управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186), оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

Само по себе наличие у должника задолженности перед работниками в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди путем установления приоритета требования по заработной плате перед суммами НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Согласно абзацу 16 статьи 2 Закон о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года по делу                № А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина