869/2023-184892(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25628/2023-ГК

Дело № А40-253925/22

город Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-253925/22,  по иску ООО "Фатон-6"  

к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи, от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, диплом КЕ 69294 от 09.07.2012, ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, диплом ВСГ 4540314 от 26.06.2010; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103  от 10.07.2019;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фатон-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, принятых  судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, с требованием: об обязании заключить договор  купли-продажи недвижимости на следующие объекты недвижимости: нежилое  помещение общей площадью 282,6 кв.м. (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по  22), с кадастровым номером 77:06:0001002:11137 и нежилое помещение 92,3 кв.м., с  кадастровым номером 77:0001002:11138 (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8),  расположенные по адресу: 119333, 

<

...>, на условиях  прилагаемого договора купли-продажи.  

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между "ФАТОН-6" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен  договор аренды от 06.06.2019 № 00-00743/19 нежилых помещении, общей площадью  282.6 кв.м. (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22), с кадастровым номером  77:06:0001002:11137 и общей площадью 92.3 кв.м., с кадастровым номером  77:0001002:11138 (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8), расположенных по адресу:  119333, 

<

...>.  

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном  Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы  данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Полагая, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона «О  приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178- ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, он имеет преимущественное  право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к  ответчику с заявлением от 22.06.2022 вх. № 33-5-62811/22-(0)-0) о приобретении  арендуемого помещения в собственность.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик письмом от 30.06.2022 № 33-562811/22-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги о реализации  преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на невозможность ее  предоставления в настоящее время, поскольку арендуемое имущество включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления на  основании распоряжения Департамента.  

Истец, обосновывая выкупную стоимость арендуемых помещений, представил  отчет независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка» № 025-10/2022, согласно  которому рыночная стоимость арендованных помещений составляет 20 607 000 рублей,  в том числе: 14 998 000 рублей - нежилое помещение площадью 92.3 кв.м., с  кадастровым номером 77:0001002:11138  

Истец, направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022, зарегистрированную  за № ДГИ-1-64417/22, о заключении договора купли-продажи арендуемых объектов  недвижимости.  

Ответчик письмом от 08.11.2022 № ДГИ-1-64417/22-1 ответил отказом на  претензию истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-154406/2022 суд  признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города  Москвы от 17.12.2020 № 43582 "О внесении изменений в распоряжение Департамента  городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626" в части включения в  перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, общей площадью 374,9 кв. м. Признал незаконным отказ  Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного  права, выраженный в письме от 30.06.2022 № 33-5-62811/22-(0)-1.  

При вынесении указанного судебного акта, судом установлено, что объект не  соответствовал критериям для внесения в Перечень, в связи с чем установил правовые  основания для исключения объекта из Перечня, предусмотренного постановлением №  211-ПП.  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу  судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Центральное бюро оценки» ФИО5.  

Из заключения эксперта № 03/2023-16АС следует, что общая цена объектов  составляет 21 283 333 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения  общей площадью 282,6 кв.м. (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22), с  кадастровым номером 77:06:0001002:11137, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 15 625 000 руб., рыночная стоимость нежилого  помещения общей площадью 92,3 кв.м., с кадастровым номером 77:0001002:11138  (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8), расположенных по адресу: 119333, 

<

...> составляет 5 658 333 руб.  

Оценив экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки», суд считает  отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч.  2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основанным на материалах дела.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной и  или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом.  

Оспаривая решение ДГИ ссылается на невозможность предоставления  государственной услуги по выкупу, поскольку спорное помещение включено в  Перечень на основании распоряжения Департамента от 17.12.2018 № 43582.  

Как было верно установлено судом первой инстанции, данные доводы являются  необоснованными, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2023, по делу № А40-154406/2022-94-1163 признано  недействительным распоряжение Департамента от 17.12.2020 № 43582 и незаконным  отказ в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 30.06.2022 №  33-5-62811/22-(0)-1.  

Апелляционная жалоба Департамента не содержит ни одного довода,  касающегося неправильного применения судом норм материального и процессуального  права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  оспаривающего на этом основании законность принятого по делу судебного акта.  

Более того, распоряжение о включении объекта в перечень государственного  имущества, свободного от прав третьих лиц от 17.12.2018, было опубликовано на  официальном сайте mos.ru 13.08.2019, то есть уже после аукциона и заключения  договора.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу   № А40-253925/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.