016/2019-22077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14483/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества  

«Вино-коньячный комбинат “Русь”» (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) –  Алаева Т.А. (доверенность от 06.07.2018), от заинтересованного лица –  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому  краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Холодковой Н.В. (доверенность  от 30.08.2018) и Ширяевой О.М. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие  

заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенного о  

времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 (судья Навакова И.В.)  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-14483/2018,  

установил следующее. 

Акционерное общество «Вино-коньячный комбинат “Русь”» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по  

Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 16.05.2018 № 4 в части начисления  7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица  

привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее –  ИФНС по г. Элисте).  

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.03.2019, требования удовлетворены со ссылкой  

на то, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет 

по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Агрофирма»;  инспекция не представила доказательства участия общества в формальном  

документообороте с ООО «Агрофирма» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с  

кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  

жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды сделали  

вывод о том, что общество документально подтвердило транспортировку  приобретенного у ООО «Агрофирма» виноградного сусла (далее – товар),  основываясь в т. ч. на показаниях водителей, подтвердивших оказание обществу  услуг по перевозке товара. Вместе с тем, суды не учли, что услуги по перевозке  

оказывало СПК «Алмаз», не располагающее транспортными средствами, не  оказывающее услуги в сфере перевозок, и имеющее штатную численность – 1 сотрудник,  

а опрошенные водители не смогли назвать место погрузки товара и указать детали  перевозки. Кроме того, по расчетному счету СПК «Алмаз» отсутствуют расходы на  оплату услуг водителей. Суды не учли, что указанный в товарно-транспортных  

накладных адрес погрузки товара является адресом места жительства руководителя  ООО «Агрофирма», однако складские помещения, позволяющие осуществлять  хранение и отгрузку товара в заявленных обществом размерах, по указанному  

адресу отсутствуют. Согласно представленным документам значительная часть  поставленного обществу товара хранилась у ООО «Агрофирма» более года, что  невозможно без соответствующего технологического оборудования и обеспечения  

особых условий хранения. Вывод судов о том, что физические лица подтвердили  факт реализации виноградного сусла в адрес ООО «Агрофирма» основан на  показаниях одного физического лица, в то время как остальные опрошенные  инспекцией физические лица отрицают поставку этого товара в адрес  

ООО «Агрофирма». Суды не учли, что представленные ООО «Агрофирма»  закупочные акты по приобретению сырья у физических лиц датированы 2014 годом,  

в то время как согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО «Агрофирма»  

не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Суды отклонили как  несостоятельный довод инспекции о том, что подписи физических лиц в представленных  обществом закупочных актах визуально отличаются от подписей этих же физических  

лиц в паспортах и протоколах допросов. При этом суды указали, что инспекция не  проводила почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, суды приняли в качестве  надлежащего доказательства по делу представленные обществом копии паспортов  водителей с указанными в рукописном виде данными о количестве перевезенного  

товара (по утверждению общества, данные указаны собственноручно водителями),  в то время как почерковедческая экспертиза также не проводилась. Суды отклонили  

довод инспекции о том, что учредитель ООО «Агрофирма» не смог назвать поставщиков  виноградного сусла. По мнению судов, данное обстоятельство, само по себе,  

не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом  и его контрагентом. Однако суды не учли, что инспекция привела данный довод  

в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами,  свидетельствующими о создании формального документооборота между обществом и  ООО «Агрофирма». Суды не учли, что единственным покупателем виноградного  

сусла у ООО «Агрофирма» являлось общество, а единственным поставщиком  виноградного сусла для ООО «Агрофирма» являлось ООО «Авангард». При этом  

ООО «Агрофирма» осуществило отгрузку обществу виноградного сусла ранее даты  его закупки у ООО «Авангард». Суды не оценили довод инспекции о том, что  ООО «Агрофирма» не уплачивало налоги в бюджет (доля налоговых вычетов  

составляет 100%), а поступившие от общества денежные средства «обналичивало» в  значительных размерах: от 76 до 88%. Суды не учли, что в 2017 году ООО «Агрофирма»  представило уточненную налоговую декларацию за 2015 год, в которой заменило  поставщика сусла виноградного с ООО «Авангард» на ООО «Дербентский вино- коньячный комбинат». При этом ООО «Авангард» не представило уточненную  

налоговую декларацию, а ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» документально не подтвердило факт поставки сырья в адрес ООО «Агрофирма». 

Суды указали, что приняв расходы по налогу на прибыль, но отказав в возмещении НДС  по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма», инспекция дала различную оценку одним  

и тем же обстоятельствам хозяйственной деятельности. Суды неполно исследовали и  оценили доводы инспекции о том, что общество документально не подтвердило  

поставку виноградного сусла непосредственно ООО «Агрофирма», от чьего имени  

выставлены счета-фактуры, на основании которых общество претендует на возмещение  

НДС из бюджета. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИФНС по г. Элисте не представила в суд отзыв на кассационную  

жалобу. 

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты 

по настоящему делу надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015,  

по результатам которой составила акт от 25.01.2018 № 4 и приняла решение  

от 16.05.2018 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 1 414 617 рублей штрафа, начислении 7 332 407 рублей  

НДС, 24 732 рублей транспортного налога и 1 857 204 рублей пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю от 27.07.2018 № 08-21/022809 апелляционная жалоба общества на решение  

инспекции от 16.05.2018 № 4 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления  

7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. 

Представленные в материалы дела доказательства суды признали  достаточными для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по  

операциям с ООО «Агрофирма» и сославшись на статьи 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда  

Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), сделали вывод о несоответствии  Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 16.05.2018 № 4.  

Однако выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением правил оценки  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной  оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов  

участвующих в деле лиц, в том числе доводов инспекции о том, что общество  

претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением хозяйственной  деятельности с «Агрофирма», реальность которой подлежит проверке с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении № 53 и определении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О. 

Как предусмотрено пунктом 1 постановления № 53, представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены  

в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством,  достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной  

налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд 

Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства  

о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  

значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).  

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным  операциям с ООО «Агрофирма» послужил вывод инспекции о том, что фактически  общество приобрело виноградное сусло у неустановленных физических лиц,  

не являющихся плательщиками НДС в бюджет, а участие в формальном  документообороте с ООО «Агрофирма» в отсутствие реальной хозяйственной  деятельности с данным контрагентом имело своей целью получение необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.  

В обоснование данного вывода инспекция указала, что ООО «Агрофирма»  

не располагает земельными участками, складскими помещениями, основными,  транспортными средствами и трудовыми ресурсами; в 2014 году представило «нулевую»  налоговую отчетность, в 2015 году доля налоговых вычетов составила 100%,  

что характерно для участников формальных хозяйственных отношений. 

ООО «Агрофирма» не является производителем виноградного сусла, не представило  документы, подтверждающие закупку виноградного сусла в поставленном  

обществу объеме, учредитель ООО «Агрофирма» не смог назвать поставщиков  реализуемой обществу продукции. В подтверждение факта приобретения виноградного  сусла у физических лиц ООО «Агрофирма» представило закупочные акты, однако в  данных актах отсутствует сорт винограда, а подписи продавцов – физических лиц  визуально значительно отличаются от подписей тех же физических лиц, проставленных  

в протоколах допроса и паспортах. Представленные ООО «Агрофирма» закупочные  акты по приобретению сырья у физических лиц датированы 2014 годом, в то время  

как согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО «Агрофирма» не осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность. Указанные в товарно-транспортных  

накладных водители не смогли назвать место погрузки товара, назвать обстоятельства  перевозки груза, затруднились ответить на вопрос о наличии/отсутствии на территории  ООО «Агрофирма» пропускного режима. Вместе с тем, указанный в товарно- транспортных накладных адрес погрузки товаров является адресом места жительства  учредителя ООО «Агрофирма», однако складские и производственные помещения по  данному адресу отсутствуют. Единственным покупателем ООО «Агрофирма»  

являлось общество, полученные от общества денежные средства ООО «Агрофирма»  обналичивало в значительных объемах (от 76 до 88% поступивших денежных  

средств) либо «транзитом» перечисляло фактическим поставщикам товара.  

Расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности, по  расчетному счету ООО «Агрофирма» отсутствуют.  

Суды признали позицию инспекции необоснованной, указав, что в подтверждение  права на возмещение НДС из бюджета общество представило все надлежаще  оформленные документы, подтверждающие поставку товара (договор, книга покупок,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные).  

При этом суды не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного  пакета не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета,  

а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций  

и уплату НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых  проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной  обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.  

Суды не оценили довод инспекции о том, что в 2014 году ООО «Агрофирма»  не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представило  

бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями. Факт уплаты ООО «Агрофирма»  НДС по сделкам с обществом суды не установили.  

Суды указали, что по запросу налогового органа ООО «Агрофирма»  в подтверждение взаимоотношений с обществом представило в т. ч. акты  о наливе винопродукции в железнодорожную и автоцистерну, акты об отгрузке  

и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником  (водителем-экспедитором). Вместе с тем, суды не указали, какими именно  железнодорожными документами подтверждена поставка/отгрузка, какого товара  

и кому. 

Суды указали, что общество представило полный пакет документов,  предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.  

Вместе с тем, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  

установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при  налогообложении по налоговой ставке 0% (по экспортным операциям).  

Однако, как видно из оспариваемого решения инспекции, обществу  отказано в возмещении НДС по ставке 18% по хозяйственным операциям  на внутреннем рынке – по операциям с ООО «Агрофирма».  

Суды указали, что отсутствие у ООО «Агрофирма» основных средств 

и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о формальном характере  

хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, поскольку  ООО «Агрофирма» представило все надлежаще оформленные документы,  

подтверждающие закупку поставляемого обществу сырья у физических лиц.  При этом суды не проверили довод инспекции о том, что из шести прибывших  для дачи пояснений физических лиц пятеро не подтвердили реализацию винограда  в адрес ООО «Агрофирма».  

Отклонив довод инспекции об отличии подписей одних и тех же лиц  в различных документах на том основании, что инспекция не представила  экспертные заключения, суды вместе с тем оценили как допустимые доказательства  

копии документов, выполненные рукописным текстом, без надлежащего заверения  и без экспертного заключения соответствия содержащихся в них сведений о том или  

ином факте. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия в  принципах оценки доказательств и оценить все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды не проверили довод инспекции о том, что единственным покупателем  

товара у ООО «Агрофирма» являлось общество, а единственным поставщиком –  ООО «Авангард», при этом согласно представленным в материалы дела  документам отгрузка товара обществу от ООО «Агрофирма» состоялась ранее  отгрузки этого товара от ООО «Авангард» в адрес ООО «Агрофирма».  

Суды неполно оценили доводы инспекции о создании обществом формального  документооборота с ООО «Агрофирма», в т. ч. состоящие в следующем.  

В представленной ООО «Агрофирма» уточненной налоговой декларации  по НДС за IV квартал 2015 года вместо ООО «Авангард» отражен единственный  

поставщик – ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат», которое в свою  очередь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2015 года,  

но документально не подтвердило поставку товара в адрес ООО «Агрофирма». 

При этом ООО «Авангард» не представило уточненную налоговую декларацию  по НДС за IV квартал 2015 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о  

противоречии сведений о поставщике товара в адрес ООО «Агрофирма» 

от ООО «Авангард» и, соответственно, с достоверностью не подтверждает  фактическое наличие у него товара, который поставлен обществу.  

Суды не оценили довод инспекции о том, что согласно представленным  

закупочным актам ООО «Агрофирма» закупало виноград у физических лиц  

с 31.08.2014 по 12.10.2014 и с 05.09.2015 по 10.10.2015, при этом отгрузка товара  ООО «Агрофирма» в адрес общества состоялась с 10.11.2015 по 30.12.2015,  

из чего следует, что большая часть поставленного товара должна была храниться  у ООО «Агрофирма» более одного года. При этом доказательства наличия  

у ООО «Агрофирма» в собственности, аренде материально-технической базы,  обеспечивающей надлежащее хранение этой специфической продукции,  

в материалы дела не представлены. 

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты  по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене  

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный  суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  

в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  

доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при  новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания  кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить  

все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом  требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  

по делу № А63-14483/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных