ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37137/2017

город Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель Шарафиев Ш.И., доверенность от 10.01.2017, от ответчика –  представитель Копов А.И., доверенность от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-37137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (далее – ООО "ИСК "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 63 975 008 руб. 38 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору от 20.01.2015 № 476/КФ, 128 415 475 руб.  60 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки по договору от 20.01.2015 № 477/КФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между истцом (подрядчик) и ОАО «Камгэсэнергострой» (правопреемник ответчика) (генподрядчик) был заключен договор подряда № 476/КФ (с приложениями), согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) строительно-монтажные работы по строительству Университета на объекте "Учебно-лабораторный корпус университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан 1 очередь (п. 2.1 договора). Объем и стоимость работ определяются согласно расчету стоимости работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 20.01.2015 по 31.12.2016 согласно графику производства работ.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается базисно-индексным методом, согласно проектно-сметной документации, постановлениями КМ РТ "Об индексации стоимости строительно-монтажных работ" на момент оплаты работ с компенсацией удорожания стоимости материалов, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование и ориентировочно составляет 60 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс по согласованию сторон на материалы, оборудование, подготовительные работы (п. 4.2 договора).

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 и представляются генподрядчику не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплачиваемого аванса, согласно п.4.2 договора. Кроме того, выплаты (окончательный расчет по настоящему договору) осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания (в размере 10 % от суммы выполненных работ, указанных в актах приемки-сдачи), которая удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком на один месяц с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи собственникам помещений объекта. Данная сумма выплачивается подрядчику при условии устранения замечаний по работам, указанным в соответствующих актах, либо в случае отсутствия обозначенных замечаний.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ. Генподрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (п. 8.18).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Судом первой инстанции также учтен произведенный истцом зачет встречных однородных требований на основании заявления от 14.02.2017.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии с указанной статьей, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 22.03.2006 № 12595/05, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражений относительно произведенного зачета, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком заявлено не было.

Письмом от 26.12.2016 № 812/1 истец направил в адрес ответчика первичную документацию в целях ее подписания.

По условиям договора (п. 7.1.1) генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Односторонние акты и справки, подписанные истцом, ответчиком подписаны не были, между тем, последним не было подготовлено мотивированного отказа в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Преимущественными работами, отраженными в первичной документации являются: финишная отделка и оборудование (кухонное, мебель).

Также, 20.01.2015 между истцом (подрядчик) и ОАО «Камгэсэнергострой» (правопреемник ответчика) (генподрядчик) был заключен договор подряда № 477/КФ (с приложениями), согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) строительно-монтажные работы на объекте: Жилой и спортивный комплексы университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (п. 2.1 договора). Объем и стоимость работ определяются согласно расчету стоимости работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 20.01.2015 по 31.12.2016 согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается базисно-индексным методом, согласно проектно-сметной документации, постановления КМ РТ "Об индексации стоимости строительно-монтажных работ" на момент оплаты работ с компенсацией удорожания стоимости материалов, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование и ориентировочно составляет 240 000 000 руб. (п. 4.1 договора). Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс по согласованию сторон на материалы, оборудование, подготовительные работы (п.4.2 договора). Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 и представляются генподрядчику не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 4.3 договора). В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплачиваемого аванса, согласно п. 4.2 договора.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ. Генподрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (п. 8.18). 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Письмом от 28.12.2016 № 827/15 истец направил в адрес ответчика первичную документацию в целях ее подписания.

По условиям договора (п. 7.1.1) генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированны отказ от подписания. Односторонние акты и справки подписанные истцом, ответчиком подписаны не были, между тем, последним не было подготовлено мотивированного отказа в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Преимущественными работами, отраженными в первичной документации являются: технологическое оборудование и финишная отделка.

Претензиями от 09.10.2017 № 091017-01 и от 09.10.2017 № 091017-02 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам подряда, а также неустойку. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ответчика (заключение договоров подряда, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая сдача генеральному заказчику, с учетом рассмотрения арбитражных споров) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции учел то, что ответчик не представил документального подтверждения разграничения выполненных работ на спорных объектах разными юридическими лицами. Ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе в части оформления первичной документации, не может поставлена в зависимость в части необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с оплатой выполненных работ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу № А65-30687/2015, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с акционерного общества "ИННОПОЛИС" в пользу публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" 58 649 375, 20 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 393 200 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу № А65-30690/2015 с акционерного общества "ИННОПОЛИС" в пользу публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" 216 729 843, 64 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 388 186 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В материалы дела представлены результаты судебных экспертизы, на основании которых представитель истца дополнительно уточнил заявленных требования, представив таблицу расчетов. Несмотря на указание в определениях суда первой инстанции, ответчиком не были исполнены судебные акты в части необходимости представления контррасчетов.

Доводы представителя ответчика относительно самостоятельного устранения выявленных недостатков, их устранение иными юридическими лицами документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела писем невозможно сделать однозначного вывода о том, что указанные там недостатки выявлены в работах истца, оказанных по спорным договорам. Приложения к письмам по недостаткам в материалы дела представлены частично. Представленные же недостатки не относятся к работам, выполненным истцом в рамках спорных договоров (створки витражей, огнедымозащитные шторы, противопожарные отсечки, резиновые уплотнители, напольное покрытие, течь кровли, разрушение облицовки центральной группы и т.д.).

Сведений о соответствии выявленных недостатков условиям договора в материалы дела не представлено. Как указано в представленных ответчиком документах, течи по стенам явились причиной протечки кровли, что также не может быть отнесено к истцу в рамках рассмотрения данного дела.

По условиям договора заказчик имел право контролировать выполнение работ, проверять ход его действий, в том числе с учетом привлечения экспертов, а в случае выявления недостатков информировать о них истца в целях дальнейшего устранения. Также ответчик должен был вызывать истца для составления совместного акта. При этом указанными правами ответчик не воспользовался, мотивированных возражений не представил. В установленный договорами сроки акты не был подписаны заказчиком, но и не было заявлено возражений по выполненным заказчиком работам.

Более того, ответчик не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, либо обязании в рамках гарантийного обслуживания, при соблюдении процессуальных норм. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика, в том числе на устранение выявленных недостатков, не нарушены.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договорам.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг начислена договорная неустойка. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Судом первой инстанции учтено, что в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, при соблюдении ранее заявленного в иске периода, представитель истца, на основании предоставленных ему полномочий, уточнил размер неустойки до 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в иске договорам. Данные суммы соответствуют условиям договора, поскольку являются менее значительными при надлежащем расчете.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в установленном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика, учитывая представленные произвольные уточнения (уменьшение договорной неустойки по двум договорам более чем на 11 000 000 руб.).

Произведенный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 153, 154, 330, 333, 410, 421, 422, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-37137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      К.К. Туркин