ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7288/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вемас» - ФИО2, по доверенности от 21.02.2017; 

от ООО «Эмекс.Ру» - ФИО3, по доверенности от 06.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу №А41-7288/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО «Вемас» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании долга, встречное исковое заявление ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вемас» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании 521 023 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в период с 14.03.2016г. по 10.12.2016г. по договору поставки № ОФ-1П товар, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Также ООО «Эмекс.Ру» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Вемас» с требованием о взыскании начисленных штрафов в сумме 649 699 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года требования ООО «Вемас» удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 521 023,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., госпошлины в размере 13 420,00 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эмекс.Ру» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Эмекс.Ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Эмекс.Ру» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Вемас» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. 266,  ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

 Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных требований ООО «Эмекс.Ру» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эмекс.ру» (покупатель) и ООО «ВЕМАС» (поставщик) заключили договор поставки № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru. 

В рамках указанного договора оферты ответчик в период с марта по декабрь 2016г. поставил, а  истец принял  автомобильные запчасти на общую сумму 8.909.539 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКВ Контур» с использованием ЭЦП.

Часть товара была возвращена и сторнирована на общую сумму 76 976 руб. (проверить это из первоначального иска)

01.01.2015 между ООО «ПДК» (Исполнитель)  и ООО «Эмекс.Ру» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по обработке товара № 010115 , в рамках которого Исполнитель оказывал услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта. 

        Руководителем отдела возвратов ООО «ПДК» ФИО4 обнаружены признаки подделки товара, постановленного ООО «Вемас», о чем составлены соответствующие акты №864/2016 от 17.07.2016г, №910/2016 от 21.07.2016; №1002 от 27.07.2016г., №1113 от 02.08.2016г. № 1145/2016 от 04.08.2016г., №1383 от 05.09.2016 с приложением фотоматериалов  поддельных и оригинальных товаров.

        Пунктом 7.2 договора оферты № ОФ-1П предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Товара, включая отказ Поставщика от поставки, Покупатель вправе потребовать выплатить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара; при этом Покупатель вправе вернуть/не принимать Товар. 

При выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить предусмотренный п. 7.3 договора штраф в размере 50 000 руб. за каждую Поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. 

В соответствии с п. 7.4. штрафы, указанные в п. 7.2 и п. 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе. 

По состоянию на 27.03.2017г. Поставщику начислены следующие штрафы: 

- за нарушение условий поставки/отказ от поставки товара, в соответствии с п.7.2 Договора, в размере 181 570 руб. 52 коп. ;

- за поставку товара, содержащего признаки подделки, в соответствии с п.7.3 Договора, в размере 468 129 руб. 12 коп. 

Общая сумма начисленных штрафов составляет 649 699 руб. 64 коп. 

На основании составленных сотрудником ООО «ПДК» Актов наличия у товара признаков подделки, ООО «Эмекс.Ру» оформило претензии к ООО «Вемас», текст которой в электронной форме вместе с текстом акта наличия у товара признаков подделки и приложенными к акту фотографиями ООО «Эмекс.Ру» по электронной почте направило на электронный адрес ООО «Вемас», указанный при регистрации, с последующей передачей оригинала. 

Письмом  №16Е20-307 от 16.09.2016г. ООО «Вемас»  было предложено провести независимую экспертизу, и дать согласие на передачу товара для проведения экспертизы.

Однако , ООО «Вемас» от проведения экспертизы отказалось ввиду того, что стоимость независимой экспертизы является очень дорогой, о чём ООО «Эмекс.Ру» было уведомлено письмом от 04.10.2016г. 

17.02.2017 ООО «Эмекс.Ру» направило ООО «Вемас» досудебную претензию об уплате штрафов.

Неуплата штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Эмекс.Ру» в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылками на п. п. 1, 3  ст. 513 ГК РФ указал, что ООО «Эмекс.Ру» нарушило правила приемки товара: приняв полностью  товар от Поставщика и подписав все товарные накладные, Общество не предприняло действий, предусмотренных п. 6.4 договора оферты, а также п.п. 2.1.6, 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 - не составило Акт по форме ТОРГ-12 о выявленных расхождениях по количеству и качеству товара с участием материально ответственных лиц торговой организации и представителя поставщика, что лишило  ООО «Эмекс.Ру»  возможности предъявить претензии поставщику.

Представленные  истцом акты о наличии у товара признаков подделки признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по причине их составления в одностороннем порядке, а электронная переписка (письма представителя ООО «Вемас» ФИО5 от 20.09.2016, 04.10.2016, а также письмо ООО «Эмекс.Ру» №16Е20-307 от 16.09.2016г.) – допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку договорными обязательствами сторон такой способ общения между сторонами не предусмотрен. При этом, судом первой инстанции признан несостоятельным довод  истца о том, что ответчик необоснованно отказался от передачи товара на проведение независимой экспертизы, поскольку спустя продолжительное время после принятия товара и его ненадлежащего осмотра и вскрытия, проведение такой экспертизы стало невозможным в силу невозможности идентифицировать поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В составленных актах-уведомлениях о начислении штрафов были указаны примененные виды штрафов (нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара). В расшифровочных ведомостях были перечислены товары, в отношении которых истцом были допущены нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара.

 В соответствии с договором оказания услуг по обработке товара № 010115 от 01.01.2015 ООО «ПДК» с 01.01.2015 оказывает ответчику услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Вемас» в рамках оферты и заключенного договора поставки № ОФ-1П от 10.03.2016г. поставляло автомобильные запчасти, в соответствии с порядком, установленным договором. В период совместного взаимодействия, между Истцом и Ответчиком, по состоянию на 27.03.2017г. Поставщику начислены следующие штрафы: за нарушение условий поставки/отказ от поставки товара, в соответствии с п.7.2 Договора, в размере 181 570 руб. 52 коп., а также за поставку товара, содержащего признаки подделки, в соответствии с п.7.3 Договора, в размере 468 129 руб. 12 коп. 

Общая сумма начисленных штрафов составляет 649 699 руб. 64 коп. 

Как указывает истец по встречному иску, между ООО «ПДК» (Исполнитель) и ООО «Эмекс.Ру»(Заказчик) заключен договор оказания услуг по обработке товара № 010115 от 01 января 2015г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать и/или организовать оказание, определенных указанным Договором услуг, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном указанным договором. 

Указанные штрафы начислены ответчиком в соответствии с п. 7.2, 7.4, 7.3 договора оферты № ОФ-1П от 10.03.2016г. 

Условия начисления при нарушении срока поставки (включая отказ поставщика от поставки) и отражения в балансе штрафа истцу в размере 10% о суммы не поставленного в срок товара предусмотрены пунктами 7.2, 7.4 указанных оферт. 

Условия начисления при выявлении товара, содержащего признаки поддельного товара, и отражения в балансе штрафа в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара предусмотрены пунктами 7.3, 7.4 указанных оферт. 

В составленных актах-уведомлениях о начислении штрафов были указаны примененные виды штрафов (нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара). В расшифровочных ведомостях были перечислены товары, в отношении которых истцом были допущены нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара.

 В соответствии с договором оказания услуг по обработке товара № 010115 от 01.01.2015 ООО «ПДК» с 01.01.2015 оказывает ответчику услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта. 

В отношении товаров с признаками контрафакта, ответчик указал, что были выявлены и в соответствующих актах зафиксированы руководителем отдела возвратов ООО «ПДК» ФИО4 товары с признаками контрафакта. 

В актах наличия у товара признаков подделки, составленных ФИО4 №864/2016 от 17.07.2016г, №910/2016 от 21.07.2016; №1002 от 27.07.2016г., №1113 от 02.08.2016г. № 1145/2016 от 04.08.2016г., №1383 от 05.09.2016, перечислены выявленные признаки подделки товара, подтвержденные приложенными к актам фотографиями поддельных и оригинальных товаров.

 На основании составленного сотрудником ООО «ПДК» Акта наличия у товара признаков подделки, ООО «Эмекс.Ру» оформило претензии к ООО «Вемас», текст которой в электронной форме вместе с текстом акта наличия у товара признаков подделки и приложенными к акту фотографиями ООО «Эмекс.Ру» по электронной почте направило на электронный адрес ООО «Вемас», указанный при регистрации, с последующей передачей оригинала. 

Между Истцом и Ответчиком, происходили согласования передачи товара, указанного в претензиях, что подтверждается электронной перепиской уполномоченных лиц.

 Как указывает Ответчик, данное обстоятельство поясняет, что после того, как Акты были составлены, Истцу было предложено провести независимую экспертизу, и согласие на передачу товара для проведения экспертизы, данное обстоятельство подтверждается письмом 16Е20-307 от 16.09.2016г., однако в последующем Истец отказался от её проведения ввиду того, что стоимость независимой экспертизы является очень дорогой, о чём представитель ООО «ВЕМАС» прислал письмо от 04.10.2016г. 

Тем самым, по мнению истца по встречному иску, в ответ на выставленные претензии компания ООО «Вемас» согласилась с выставленным штрафом; отказалась от передачи товара на проведение независимой экспертизы; не предоставило мотивированного отказа по каждому из пунктов Претензии с приложением заверенной (заявителем или изготовителем) копии сертификата соответствия. 

17.02.2017 ООО «Эмекс.Ру» направило в ООО «Вемас» досудебную претензию, на которую ООО «Вемас» не ответило. 

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО «Эмекс.Ру» в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств контрафактности поставленного товара.

Однако, апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ОФ-1П акты по форме ТОРГ-2 оформляются только в том случае, когда недостатки товара обнаружены «в ходе приёмки», в связи с чем ООО «Эмекс.Ру» не может быть признано нарушившим данный пункт договора.

Пункта с номером «6.8» в договоре ОФ-1П нет, в связи с чем указанный пункт заявитель апелляционной жалобы нарушить также не мог.

Акты ООО «ПДК» о выявлении контрафактного товара являются доказательствами контрафактности товара.

Любые заключения о контрафактности товара представляют собой «односторонние документы», так как составляются сторонним экспертом, а не лицами, участвующими в деле.

Поэтому отказ суда первой инстанции принять заключения общества «ПДК» о контрафактности поставленного обществом «Вемас» товара на том основании, что это «односторонние документы», неправомерен, так как ООО «Вемас» не оспорило заключения экспертов компании «ПДК» и отказалось передавать товар на независимую экспертизу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-7288/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «Вемас» в пользу ООО «Эмекс.Ру» 468 129 руб. 12 коп. - штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственную пошлину по встречному иску - 11 524 руб. 18 коп. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко