АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-4074/2020

«22» июня 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Разметка-48», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 463 руб. 40 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 200 553 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (муниципальный контракт № Лик-Уч-ДТП-19 от 14.08.2019).

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 20.05.2020. Судом установлен срок до 11.06.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что неустойка за просрочку исполнения контракта, а также штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта были начислены ООО «Разметка-48» правомерно, в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующего законодательства РФ. Согласно п. 3.13 контракта оплата по контракту произведена за вычетом неустойки (штрафа).

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.05.2020 от истца поступили письменные пояснения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 200 463 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 04.06.2020 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

15.06.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО «Размета-48» (подрядчик) по результатам закупки № 0131300000619002212 заключен муниципальный контракт № Лик-Уч-ДТП-19, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации участков концентрации ДТП: установка пешеходных ограждений, установка дорожных знаков и светофорных объектов (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 к настоящему контракту) цена подлежащей выполнению работы по контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет   9 766 239 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В силу пункта 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ определяются согласно сетевого графика выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Стороны договорились, что сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, предоставляемый подрядчиком при заключении контракта является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения начальных и (или) конечных сроков выполнения работ (пункт 5.2. контракта).

Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком всех актов приемки результата работ по форме согласно Приложению № 7 к контракту с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных) – пункт 5.3. контракта.

Пунктом 11.2. контракта определено, что приемка результата работ по контракту организуется заказчиком после получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности объектов при условии предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме и надлежаще оформленной исполнительной документации, предусмотренной контрактом и приложениями к нему, а также представлении заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 9.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет             3 821 097 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере и по реквизитам, предусмотренном документацией об электронном аукционе.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта подтверждается платежным поручением, соответствующим требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Санкции (неустойки), а также суммы возмещения убытков в соответствии с контрактом могут погашаться заказчиком из сумм обеспечения с последующим направлением уведомления подрядчику.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, в части не предусмотренной условиями контракта стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.7. определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом   срока   исполнения   обязательства   по   день   исполнения   соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.8. контракта).

Согласно пункту 12.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 196 149 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 12.15. контракта на суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи с направлением уведомления (претензии, письма) подрядчику.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по ликвидации участков концентрации ДТП и сдал их результат заказчику. При этом стоимость работ составила 9 766 239 руб. 25 коп.

МКУ «ГДДХ и Б» в претензии исх.№4502/ГДДХиБ от 25.12.2019 произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № Лик-Уч-ДТП-19 от 14.08.2019, размер которой составил 112 148 руб. 98 коп., а также неустойки в виде штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, размер которой составил 196 149 руб. 98 коп., всего на сумму 308 298 руб. 96 коп.

В этой связи, работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применена неверная ключевая ставка Банка России, что привело к удержанию неустойки в большем размере, чем установлено Законом № 44-ФЗ и контрактом, а также на неправомерное начисление штрафа за непредставление  обеспечения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного между сторонами муниципального контракта                № Лик-Уч-ДТП-19 от 14.08.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, подтвержден материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 24.12.2019 (отчетный период с 15.08.2019 по 15.11.2019), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2019, и не оспаривается сторонами.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив с позиции условий муниципального контракта № Лик-Уч-ДТП-19 отношения сторон, судом установлено, что истец допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем ответчик полагает о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 контракта.

Согласно произведенного ответчиком расчета размер неустойки по вышеуказанному контракту за период с 24.09.2019 по 15.11.2019 составил 112 148 руб. 98 коп.

Истец, возражая против удержания ответчиком неустойки в заявленной сумме, ссылается на то обстоятельство, что при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка, по мнению истца необходимо применить ключевую ставку 6,25%.

Довод истца о применении при расчете неустойки ключевой ставки – 6,25% отклоняется как необоснованный по тем основаниям, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой срока выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. 15.11.2019, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 размер ключевой ставки по состоянию на 15.11.2019 составлял 6,5%.

Таким образом, ответчик правомерно при расчете размера неустойки руководствоваться ставкой, действовавшей на момент окончания исполнения обязательств (6,5%). 

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны истца о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств ответчик правомерно удержал с истца неустойку в размере 112 148 руб. 98 коп.

Наряду с этим, судом учитывается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не согласен с удержанием ответчиком штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта в размере 196 149 руб. 98 коп.

В соответствии с разделом 9 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения контракта.

Как следует из пунктов 9.2., 9.3.2. контракта обеспечение исполнения контракта имеет стоимостный характер, размер обеспечения составляет 3 821 097 руб. 60 коп.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. 

Из материалов дела следует, что по заключенному муниципальному контракту            № Лик-Уч-ДТП-19 от 14.08.2019 ООО «Разметка-48» не было предоставлено обеспечение исполнения контракта в согласованном сторонами размере.

Платежное поручение ООО «Разметка-48» о направлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта содержит неправильные реквизиты, в связи с чем денежные средства на счет заказчика не поступили.

Направленные заказчиком в адрес исполнителя письма с требованиями о предоставлении обеспечения контракта оставлены ООО «Разметка-48» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.3.2. контракта согласовали, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания абзаца 5 пункта 9.3.2. контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 9.3.2. контракта, суд приходи к выводу, что данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Установив, что к моменту обнаружения отсутствия обеспечения исполнения контракта обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом истец располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 9.3.2. контракта подрядчику следовало предоставить обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения контракта может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Пункт 12.9. контракта предусматривает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Поэтому удержание ответчиком штрафа с истца за непредоставление обеспечения исполнения контракта является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 5531/11.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 200 463 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 7 009 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 42 от 15.03.2020, уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 011 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Разметка-48», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова