﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1685/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-59811/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Попов А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2019; Дубовая О.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2019;

от ответчика: Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геркон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-59811/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (ИНН 6606003473, ОГРН 1026600733092)

об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, взыскании  неустойки,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (ответчик, общество) об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2019 года исковые требования ТСН «ТСЖ Лесная 7» к ООО «Геркон» удовлетворены. Суд обязал общество осуществить демонтаж оборудования (CISCO C2950-48 (3 шт.), размещенного в многоквартирном доме №7 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения, вззыскав при этом с общества в пользу товарищества судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Полагая решение незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой обратилось общество, приведя следующие доводы.

Суд не выяснил действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интерес отдельных собственников помещений в доме (53 квартиры из 167 обеспечены услугами ответчика), с которыми ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи. Не учтено, что услуги абонентам в этом доме оказываются ООО «Геркон» более 6 лет с 2014 года, и до 2019 года никаких претензий к размещению оборудования ответчика не было. ТСЖ создано в 2016 году, и три года претензий к ООО «Геркон» со стороны ТСЖ также не направлялось. Таким образом, согласие собственников на размещение спорного оборудования оператора в объектах общего имущества МКД подтверждается конклюдентными действиями, то есть фактически сложились договорные отношения (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Правовой интерес товарищества и мотивы обращения с иском истцом не обоснованы.

Ответчик настаивает, что иск связан с понуждением товариществом к принятию его необоснованных условий: размера ежемесячной платы за прошлой период, от которой общество не отказывается, не соглашаясь лишь с экономически необоснованным размером.

При принятии решения суд нарушил принцип равенства условий работы в МКД для всех провайдеров. Установлено, что инфраструктура для прокладки слаботочных кабелей в многоквартирном доме отсутствует - отсутствуют коммуникации, лотки для прокладки кабелей. Другие провайдеры работают в таких же условиях.

Ответчик 09.12.2019 года обратился к ТСН с просьбой выдать технические условия, на что получил ответ исх. №107 от 10.12.2019, в котором ТСН в выдаче технических условий отказано со ссылкой на то, что технические условия выдаются только при условии согласования и подписания соглашения о взаимодействии.

Суд не принял во внимание, что статья 45 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, которые могут быть инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это управляющая организация либо собственники помещений в доме. ООО «Геркон», не обладая помещениями в доме, не вправе инициировать такое общее собрание. В то же время, согласно результатам рассмотрения общим собранием вопроса о предоставлении ТСН «ТСЖ «Лесная 7» права заключения договоров об использовании (аренде) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с арендаторами, провайдерами (в том числе договоров на размещение оборудования): протокол №1 от 24.06.2017, вопрос 10 -решение не принято; протокол №1 от 12.06.2018, вопрос 9 - решение не принято; протокол №1 от 27.06.2019, вопрос 7 -решение не принято.

Истец как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев существенного нарушения прав собственников или случаев, когда создается угроза безопасности жизни и здоровью людей. Однако какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с негаторными исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении ООО «Геркон», истцом не представлены.

Суд также не учёл заявление ответчика о недобросовестном поведении товарищества, при том, что общество действует добросовестно.

По мнению апеллянта, судом присуждён необоснованно высокий размер судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта; дата, с которой начинает начисляться судебная неустойка, установлена без учета особенностей оказания ответчиком услуг, учитывая количество абонентов, их права, представленные законом потребителям услуг связи, ответчик не может демонтировать оборудование и произвольно прекратить оказываемые им услуги потребителям дома. Процедура отключения абонентов займет не менее трех месяцев.

С учётом изложенного, общество просит решение о возложении обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец обосновывает цель предъявления настоящего искового заявления защитой нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в МКД №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, которые не давали своего согласия на размещение оборудования конкретно ООО «Геркон» в помещениях дома. Ответчик не только не оплачивает потребляемую его оборудованием электроэнергию, но даже не производит её учёт. Оборудование и сети ответчика смонтированы в МКД без предварительного составления и согласования проектной документации с истцом. Иные доводы апеллянта считает также надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведя соответствующие пояснения.

Определением от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Протокольным определением от 08.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Протокольным определением от 08.06.2020 суд на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения истца с приложенными копиями документов: исполнительной схемы расположения кабельной трассы ПАО «Вымпел Ком» в здании по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 7 от 29.05.2020; типовой схемы электропитания оборудования от 29.05.2020; исполнительной схемы расположения кабельной трассы ООО «Инеис» в здании по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 7 от 22.05.2020; типовой схемы электропитания оборудования от 22.05.2020; протокол заседания правления ТСН «ТСЖ «Лесная 7» от 25.05.2020; представленное ответчиком письмо от 16.03.2020 № 58, адресованное истцу о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 01 января 2014 года в многоквартирном доме № 7 (далее - МКД) по улице Лесная в городе Среднеуральске ООО «Геркон» (ответчик) самовольно, без какого-либо согласия собственников МКД, разместило в местах общего пользования и подключило к телекоммуникационным сетям и сетям энергоснабжения следующее телекоммуникационное оборудование: CISCO С2950-48 (3 шт.) Ответчик размещение оборудования не оспаривает, ссылаясь на устное согласие управляющей организации, управлявшей домом в 2014 году.

30 августа 2019 года товариществом в адрес ООО «Геркон» была направлена досудебная претензия № 73 от 29 августа 2019 года с требованием о демонтаже незаконно размещённого оборудования. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо с претензией было вручено адресату 03 сентября 2019 года. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не выполнил. Истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд сослался на нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что договора между собственником или иным владельцем здания и ООО «Геркон» на использование общего имущества МКД не имеется, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования обществу «Геркон» не принималось. Соответственно, ООО «Геркон» использует общее имущество МКД, не имея на это каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД. Также в решении суда указывается на то, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Иные доводы, заявленные истцом, суд отклонил, поскольку они не опровергают указанных выводов.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом на основании п.1 ст. 330, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в размере 500 руб. в день.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё истца, заслушав устные объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество использует общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; что заключение договора оказания услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, самостоятельным правовым основанием для размещения оборудования не является.

Вместе с тем, судом не учтены следующие фактические обстоятельства, а также неверно применены нормы материального права при рассмотрении спорных отношений.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования – внесение соответствующей платы за пользование имуществом. 

Иное толкование положений названного закона означало бы одностороннее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом только со стороны организации связи и отсутствие встречного предоставления со стороны владельца имущества (здания, сооружения), что противоречит смыслу гражданско-правовых отношений.

В деле имеются доказательства обстоятельств процедур заключения договора между товариществом и обществом, в процессе которого товарищество проявляло явные намерения на заключение такого договора, по крайней мере, не ставило под сомнение возможность размещения оборудования общества на общем имуществе собственников МКД, предлагая встречное предоставление.

Также ответчиком представлены доказательства оплаты за размещение оборудования за период с мая по октябрь 2019 года из расчёта 1000 руб. в месяц (л.д. 102 том 1). 

Из ответов общества, протокола разногласий видно, что общество соглашалась оплачивать за оказанную ей возможность размещения оборудования, требуя представить от товарищества экономическое обоснование цены, а также подтвердить полномочие товарищества определять цену в одностороннем порядке. Более того, из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников решение по вопросу №7 о разрешении ТСН «ТСЖ Лесное 7» использовать общее имущество собственников помещений в МКД путём заключения возмездных договоров с третьими лицами, а полученные денежные средства направлять на содержание, текущий ремонт и благоустройство общего имущества дома с указанием собранных и израсходованных денежных средств в ежегодном отчёте  помещений МКД от 27.06.2019, не было принято. Аналогичный (отрицательный) результат голосования был и в протоколах от 12.06.2018 и от 24.06.2017.

В дело ответчиком представлены доказательства: копии договоров с собственниками помещений на оказание услуг связи, заключённых как до образования товарищества, так и после его создания. В то же время истец не опроверг информацию ответчика о том, что в результате не урегулирования разногласий при заключении договора с обществом, товарищество предлагало абонентам принять решение по указанному вопросу, в том числе выбрать для обслуживания нового провайдера. Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд учитывает, что переписка осуществляется одним лицом от имени сразу трёх товариществ (ТСН «ТСЖ Лесная, 5», ТСН «ТСЖ Лесная, 7», ТСН «ТСЖ Лесная, 10») – л.д. 40, 41 том 1. При этом количество помещений, обеспеченных услугой ответчика, составляет 53 квартиры из 167. Из иска и принятого судом решения не следует, каким образом обеспечиваются  права абонентов при немедленном исполнении решения суда после вступления его в силу. Ответчик верно обращает внимание на то, что не уполномочен законом инициировать общее собрание собственников помещений МКД для принятия решения, допускающего или исключающего сохранение у него возможности продолжать размещать оборудование для оказания услуг. Тогда как товарищество, действуя разумно и добросовестно, могло инициировать такое собрание, что позволило бы всем абонентам ответчика выразить свою волю на соответствующее решение.

Представленные в дело в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства вопреки доводам истца не опровергают, но подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы: техническую возможность ответчика, как и у иных провайдеров, привести размещенное оборудование в соответствие с техническими условиями истца; одинаковое положение провайдеров в доме, а также отсутствие решения общего собрания собственников на демонтаж ответчиком своего оборудования и наделение Товарищества собственниками помещений на обращение в суд (решение принято правлением товарищества в мае 2020 года, что не подменяет решение общего собрания собственников).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает последовательные и не противоречивые действия ответчика по урегулированию спора по вопросу размещения оборудования, в том числе и связанные с неверным толкованием норм права по вопросу размещения оборудования операторов связи, что может быть объяснено не установившейся судебной практикой в период начала спорных отношений. Ответчиком уплачивались денежные средства, представлялись гарантийные письма на возмещение расходов на будущее при надлежащем обосновании их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом в действиях товарищества, которое в отсутствие доказательств предоставления собственниками полномочий на предъявление данного иска (выбранного способа защиты), по сути, реагирует таким образом на несогласие общества с условиями о размере платы со стороны товарищества, не обоснованными, в частности, решением собственников. 

В то же время, согласно представленному истцом договору от 04.08.2016 с другим лицом (ООО «Инсис»), последним услуги по доступу к сети Интернет предоставляются товариществу за плату. Согласно дополнительному соглашению между товариществом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 20.02.2018, наряду с представлением безвозмездного интернета, оператор обязался оплачивать товариществу услуги по диспетчерскому обслуживанию в размере 500 рублей ежемесячно.

С одной стороны истец заявляет требование о демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании судебной неустойки. С другой стороны истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за размещение оборудования ответчика), ссылаясь, в том числе на  письмо ответчика №188 от 23.08.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 67000 руб.

Судебная практика по подобным спорам, в которых аналогичные требования судами удовлетворялись, основана на иных обстоятельствах, в частности, на наличии решения собственников помещений МКД о наделении товарищества (управляющей организации) полномочиями на предъявление требований о сносе (демонтаже) оборудования, размещённого на общем имуществе. Такое решение собственников в материалы дела истцом также не представлено. Товарищество не обосновало, каким образом будут защищены права трети собственников помещений дома, пользующихся услугами ответчика. 

Принятие решения собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Геркон», вопреки выводам суда, не является единственным необходимым условием при указанных обстоятельствах для признания размещения оборудования общества на общем имуществе МКД правомерным, исключающим требование о его демонтаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом, не подтверждением полномочий на обращение с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований истца об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование и взыскании судебной неустойки следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права, а также неприменением статьи 10 ГК РФ (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-59811/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркон" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский