АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело №

А56-127325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей     ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), Касьяна В.И. (доверенность от 24.03.2023), от открытого акционерного общества «Лесплитинвест» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-127325/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), со следующими требованиями: 

- установить для обеспечения правомочий собственника земельного участка площадью 13 599 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:33, расположенного по адресу: 

<

...>, сервитут в форме права ограниченного пользования на условиях, изложенных в проекте соглашения об установлении сервитута, а также просительной части иска, по маршрутам № 1 (проезд, в том числе для подъезда к пандусам здания цеха, расположенного на земельном участке истца) с использованием частей земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18 и № 2 (проход) с использованием частей земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30 бессрочно за ежегодную плату в размере 92 000 руб.;

- обязать Общество заключить с предпринимателем ФИО1 соглашение о сервитуте на право прохода и проезда через принадлежащие Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30 в форме ограниченного пользования на условиях, изложенных в просительной части иска, и в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены; установлен сервитут в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении; на Общество возложена обязанность заключить с предпринимателем соглашение об установлении сервитута на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку установил сервитут на иных условиях, чем просил истец; суды необоснованно отказали Обществу в назначении повторной экспертизы; экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку эксперты уклонились от анализа маршрута по варианту № 3, посчитали приемлемым подъезд к южной стороне здания истца по маршруту   № 2, не являющемуся наименее обременительным для ответчика; установление сервитута для подъезда к южной стороне здания истца является избыточным и влечет излишнее обременение участков Общества, а для проезда специальной техники экстренных служб в случае возникновения пожара не требуется установления сервитута; суды не дали оценку маршруту № 3, по которому возможен и проезд, и проход и который является наименее обременительным для ответчика; достаточным для обеспечения нужд истца в доступе к своему участку будет использование одного выезда/съезда через земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:17, а в остальной части обременение участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17 (в пределах части площадью 701 кв. м) и 47:03:0301010:18 (в пределах части площадью 2133 кв. м) является излишним.  

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица либо его представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19.10.2021 на праве общей долевой собственности с ФИО4 в равных долях принадлежит земельный участок площадью 13 599 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:33, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под размещение производственной базы». 

На указанном участке расположены принадлежащие истцу и ФИО4 на праве общей долевой собственности здания, в том числе здание мебельного цеха № 2 с пристройкой общей площадью 8306,5 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:178.  

 Как указал ФИО1 в исковом заявлении, согласно заключениям кадастрового инженера, составленным при подготовке межевых планов от 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:03.01010:30, 47:03:0301010:33, принадлежащий истцу участок не имеет общих границ с землями общего пользования, в связи с чем для обеспечения возможности прохода и проезда к участку предпринимателя необходимо пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30, принадлежащих на праве собственности Обществу.

По заключениям кадастрового инженера, площадь частей участков, необходимых для установления сервитута, составляет:

- для участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17 – 21 кв. м и 701 кв. м, для земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:18 – 2133 кв. м (при следовании по маршруту № 1 для проезда на участок истца с южной стороны и к пандусу здания);

- для участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17 – 154 кв. м, 37 кв. м, 35 кв. м, для участка с кадастровым номером 47:03:0301010:27 – 1031 кв. м, для участка с кадастровым номером 47:03:0301010:30 – 3050 кв. м и 17 кв. м (при следовании по маршруту № 2 для прохода через проходную завода).   

Предприниматель направил Обществу предложение от 14.11.2022             № 14-11/22 заключить соглашение об установлении сервитута, приложив проект соглашения. В проекте соглашения предложено установить сервитут по маршруту № 1 - для проезда к участку предпринимателя с юга, со стороны реки Вуокса, через земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:17 и для подъезда к пандусу находящегося на участке истца здания цеха через земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, по маршруту № 2 - для прохода к участку истца через проходную завода с пересечением границ земельных участков Общества с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30; ежегодная плата за сервитут в размере 92 000 руб. определена в соответствии с отчетом оценщика. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку или иному недвижимому имуществу.  

Для выяснения существенных для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 по ходатайству предпринимателя ФИО1 назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 25.04.2024 № 154-06-07209-23.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок и здание мебельного цеха, принадлежащие истцу, расположены в границах исторической территории бывшего Приозерского целлюлозного завода, в настоящее время – Общества. В процессе приватизации бывшего Приозерского целлюлозного завода из некогда единого предприятия образовались правопреемники, основным из которых является Общество, и несколько других (небольших) предприятий. В результате последующего оформления границ землепользования вся ранее единая территория была разделена на отдельные части (участки).

Земельный участок истца с кадастровым номером 47:03:0301010:33 с северной, восточной и южной сторон граничит с участками Общества с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17 и 47:03:0301010:18; с западной стороны участка истца участок не сформирован, но с этой стороны вплотную к границам участка истца расположены объекты бывшего Приозерского целлюлозного завода; непосредственного доступа к территориям (земельным участкам) общего пользования участок истца не имеет. Южная граница участка примыкает непосредственно к контуру здания, расположенного на участке, с минимальным отступом от здания. При этом ранее существовавшие железнодорожные пути, расположенные вдоль пандуса здания, и стационарный кран для погрузочно-разгрузочных работ, конструктивно неразрывно связанный со зданием истца, остались за границей участка. 

Эксперты исследовали три маршрута для проезда и прохода к участку истца, в том числе:

- маршрут № 1 – автомобильный проезд через КПП № 2 по территории Общества с северной стороны участка истца;

- маршрут № 2 – пешеходный проход через КПП № 1 по территории Общества, примерно совпадающий с пешеходным маршрутом, предлагавшимся истцом;

- маршрут № 3 – вдоль реки Вуокса, включающий одновременно и автомобильный проезд, и пешеходный проход.    

По результатам исследований эксперты выбрали в качестве наиболее оптимального, учитывающего фактические маршруты движения автомобилей и пешеходов по территории предприятия в пределах существующих дорог и положения сводов правил, один вариант организации проезда и прохода к земельному участку истца, в том числе для использования по назначению расположенного на нем здания мебельного цеха № 2, состоящий из маршрута № 1, маршрута № 2 и обеспечения подъезда к южной стороне здания мебельного цеха № 2.        

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно пришли к выводу о возможности установления сервитута по предложенному экспертами варианту, посчитав, что установление сервитута по такому варианту, условия которого учитывают существующие дороги, исторически сложившийся порядок прохода и проезда по территории и действующие на предприятия инструкции, обеспечит в данном случае баланс интересов сторон.

Возражения Общества относительно того, что сервитут установлен судами на иных условиях, чем просил истец, подлежат отклонению. Исходя из пункта 3 статьи 274 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все его условия, соответствующие интересам сторон. Как видно из приложенных предпринимателем к исковому заявлению схем проезда и прохода, а также из экспертного заключения, маршрут прохода на земельный участок истца через КПП № 1, предложенный предпринимателем, примерно совпадает с пешеходным маршрутом, предложенным экспертами. Расхождения в параметрах сервитута между вариантом истца и определенным судом вариантом обусловлены тем, что маршрут подъезда к южной стороне здания мебельного цеха, расположенного у южной границы участка истца, был установлен экспертами с учетом заезда на участок истца с его северной стороны. При этом обоснованных возражений против маршрута автомобильного проезда на участок истца через КПП № 2 ответчик не заявил. Как видно из экспертного заключения, бОльшая площадь сервитута по данному маршруту занята автомобильной дорогой (площадь дороги составляет 3653 кв. м из общей площади сервитута для автомобильного проезда, составляющей 3832 кв. м), которая не может использоваться иначе, кроме как для проезда (прохода). Включение в площадь сервитута земель неразграниченной собственности, земельные участки на которых не сформированы, в отсутствие в деле сведений об ограничении доступа на эти земли не свидетельствует о невозможности проезда через эти земли применительно к статье 262 ГК РФ.     

Обеспечение проезда к зданию мебельного цеха, расположенному на участке, не является избыточным, поскольку разумной потребностью собственника земельного участка при разрешении вопроса о предоставлении права ограниченного пользования чужим участком может считаться необходимость не только доступа к участку, но и его целевого использования, предполагающего возможность осуществления хозяйственной деятельности на участке в соответствии с назначением участка. При этом маршрут проезда к зданию определен с учетом фактического расположения здания на участке, имеющейся грунтовой дороги вдоль южного фасада здания и положений свода правил.

Довод Общества о ненадлежащем исследовании экспертами и судами маршрута № 3, который проходит вдоль реки Вуокса и являлся бы, по мнению ответчика, наименее обременительным для него, несостоятелен, поскольку в экспертном заключении (страницы 53 – 58) подробно изложены причины, по которым эксперты отклонили данный маршрут, в том числе по причинам его прохождения по земельным участкам множества правообладателей, невозможности использования некоторых участков в соответствии с разрешенным использованием в случае обременения их сервитутом, и эти причины по результатам анализа признаны судами обоснованными.

При таком положении выводы судов в части установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок предпринимателя, а также подъезда к расположенному на участке зданию в соответствии с предложенным экспертами вариантом следует признать правильными. 

Между тем согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.             

Как разъяснено в пункте 10 Обзора, при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, основанием для государственной регистрации сервитута является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.   

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 в исковом заявлении просил установить сервитут через земельные участки Общества на предложенных истцом условиях и одновременно обязать Общество заключить соглашение о сервитуте на тех же условиях. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования и изложил в резолютивной части решения в полном объеме условия, на которых ответчик обязан заключить с истцом соглашение. При этом приведенная в резолютивной части решения суда редакция соглашения не в полной мере соответствует условиям сервитута, установленным судом, поскольку некоторые условия, касающиеся параметров сервитута, сохранены в первоначальной редакции соглашения, которую предлагал истец.

Поскольку исходя из приведенных выше норм статьи 274 ГК РФ и разъяснений при разрешении спора об установлении сервитута в судебном порядке отсутствует необходимость в заключении сторонами соглашения, судебные акты подлежат изменению с исключением из резолютивной части решения от 01.07.2024 пункта 3 в части обязания Общества заключить с предпринимателем ФИО1 соглашение о сервитуте.        

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-127325/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения от 01.07.2024 пункт 3 в части обязания открытого акционерного общества «Лесплитинвест» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение о сервитуте на изложенных судом условиях.  

В остальной части решение от 01.07.2024 и постановление от 30.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина