﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25568/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20366/2019)  ООО «Коллекторское агентство «Карат» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-25568/2019(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО «Коллекторское агентство «Карат»

к  	ООО «Покровское подворье»

3-е лицо:  ООО «Колос»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Сурдин Е. А. (доверенность от 08.07.2019)

от ответчика: Лобанов А. В. (доверенность от 11.05.2019)

от 3-го лица: Сурдин Е. А. (доверенность от 21.08.2019), Зарубованов В. Н. (директор, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее - ООО «КА «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее - ООО «Покровское подворье», ответчик) о взыскании 949 703 руб. предварительной оплаты, 55 882 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 28.02.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «КА «Карат» указывает, что суд вынес решение на основании представленных ответчиком документов, которые в адрес истце не направлялись, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения. По мнению подателя жалобы, рассмотрение ходатайства о фальсификации невозможно без назначения судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что письма ООО «Колос» от 07.02.2019 и акт сверки не имеют правового значения в связи с переходом права требования по договору поставки к истцу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «Покровское подворье» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить КРС (далее – товар) согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификации определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

По платежным поручениям от 17.05.2018 № 36 и 37 ООО «Колос» перечислило ООО «Покровское подворье» 949 703 руб. 76 коп.

Обязательства по поставке товара ООО «Покровское подворье» не исполнены.

22.01.2019 между ООО «Колос» (цедент) и ООО «КА «Карат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования взыскания неосновательного обогащения, в том числе, с ООО «Покровское подворье» (платежным поручениям от 17.05.2018 № 36 и 37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «КА «Карат» направило в адрес ООО «Покровское подворье» претензию от 22.01.2019 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 949 702 руб. 76 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КА «Карат» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «КА «Карат» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Карат» представило доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 949 703 руб. 76 коп. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил оригиналы следующих документов: универсальный передаточный документ (УПД) от 21.05.2018 о поставке ООО «Колос» товара на сумму 1 080 652 руб. 50 коп., подписанный ООО «Покровское подворье» и ООО «Колос» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, согласно которому задолженность ООО «Покровское подворье» в пользу ООО «Колос» по состоянию на 01.01.2019 составляет 5 руб. 20 коп. и письмо ООО «Колос» от 07.02.2019, которым последнее подтвердило факт выполнения ООО «Покровское подворье» обязательств.

ООО «Коллекторское агентство «Карат» заявило ходатайство о фальсификации доказательства - УПД от 21.05.2018 и назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В обоснование ходатайства о фальсификации истец сослался на то, что оспариваемый документ подписан генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н. лишь в марте 2019 года под психологическим давлением неизвестных ему лиц.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд усмотрел оснований для назначения экспертизы, приняв во внимание и то обстоятельство, что иные представленные ответчиком документы истец не оспаривал.

Поскольку названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности УПД, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно подписанному ООО «Покровское подворье» и ООО «Колос» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 задолженность ООО «Покровское подворье» в пользу ООО «Колос» по состоянию на 01.01.2019 составляет 5 руб. 20 коп.

Письмом» от 07.02.2019, подписанным директором ООО «Колос»  Зарубановым В. Н., последнее подтвердило факт выполнения ООО «Покровское подворье» обязательств.

О фальсификации указанных доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на отраженную в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019  сумму в размере 1 080 652 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «КА «Карат» указывает, что суд вынес решение на основании представленных ответчиком документов, которые в адрес истца не направлялись, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, дополнительные доказательства (УПД от 21.05.2018 №14, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, письмо ООО «Колос» от 07.02.2019) представлены ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2019 представитель истца присутствовал в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 04.06.2019 рассмотрение дела отложено на 11.06.2019.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого он является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, денежные средства в сумме 949 703 руб. 76 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-25568/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко