ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ЗАО «ТристарИнвестмент Холдингс»: Прокудина Н.В. по доверенности от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Интарсия»: Окинина Е.С. по доверенности от 12.03.2018

от ООО «Интарсия» Показанова Н.Е. на основании протокола от 09.03.2018

от конкурсного управляющего Загорского Д.Г. ООО «Реставрационная компания «Интарсия»: Печенкин С.Н. по доверенности от 22.10.2018 

от ООО «Консорсео Инвест»: Бычкова Ю.А. на основании протокола от 21.10.2016, в дальнейшем не допущена к участию в заседании

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4392/2018) конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова Максима Николаевича к ООО «Реставрационная компания «Интарсия»о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. Определением арбитражного суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 03.08.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – ООО «РК «Интарсия», ответчик) денежных средств в общем размере 233 310 000 рублей в виде следующих платежей:

 - платеж в размере 108 600 000 рублей от 29.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК-65-12 от 02.07.2012 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»); 

- платеж в размере 73 070 000 рублей от 29.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК-65-12 от 02.07.2012 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»);

 - платеж в размере 3 040 000 рублей от 30.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК-65-12 от 02.07.2012 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»);

 - платеж в размере 48 600 000 рублей от 30.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК-65-12 от 02.07.2012 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»). 

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 233 310 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 признаны  недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу ООО «Реставрационная компания «Интарсия» денежных средств на общую сумму 233 310 000 рублей на основании платёжных поручений №1804, 1774 от 28.09.2015, №1830, 1078 от 30.09.2015.  Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» денежные средства в общей сумме 233 310 000 рублей (двести тридцать три миллиона триста десять тысяч рублей).  Взыскана с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РК «Интарсия» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Податель жалобы полагает неправомерным ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части вывода о мнимом характере договора   № РК-65-12 от 02.07.2012.  Управляющий указывает на то, что основанием для отказа во включении требования ООО «РК Интарсия» в реестр требований кредиторов должника послужила недостаточность представленных доказательств, но не мнимость субподрядных обязательств. Управляющий  полагает, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствует о том, что ООО «РК «Интарсия» не выполняло подрядные работы и у Общества при заключении договоров отсутствовало волеизъявление на их выполнение.  По мнению управляющего, конкурсным управляющим ООО «Интарсия» пропущен срок исковой давности по оспариванию платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок по оспариванию начал течь с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Интарсия» Чеснокова Ю.В. - с 26.05.2016 и истек 26.05.2017, в то время как заявление подано лишь 03.08.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РК «Интарсия» конкурсный управляющий ООО «Интарсия» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в рамках обособленного спора №А56-67582/2015/тр12, имеют значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Управляющий полагает, что договор от 02.07.2012 №РК-65-12 был ранее признан судом мнимой сделкой, поскольку работы в форме встречного предоставления фактически не проводились. Конкурсный управляющий ООО «Интарсия» возражает относительно довода подателя жалобы о пропуске им срока исковой давности при подаче заявления, который истекает не ранее чем 29.08.2017, тогда как заявление по оспариванию платежей подано в суд 03.08.2017.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» и ООО «Консорсео-Инвест» (производство по которой прекращено определением суда апелляционной инстанции 29.03.2018)  представитель участников ООО «Интарсия» Смирнов В.Г. просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  Смирнов В.Г. заявляет возражения относительно вывода суда о мнимости договора № РК-65-12, положенный в основу оспариваемого судебного акта.  Отмечает, что спорные платежи произведены должником в адрес ООО «РК Интарсия» во исполнение обязательств должника по договору субподряда № РК-65-12 от 02.07.2012, заключенному между  ООО «РК Интарсия» и ООО «Интарсия». Факт выполнения ООО «РК Интарсия» работ по строительству объекта подтверждается  актом МИФНС № 10 Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки.  Представитель участников полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который истек 26.05.2017. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Доводы подателя жалобы были поддержаны представителем участника должника.

Представители конкурсного управляющего ООО «Интарсия», ЗАО «ТристарИнвестмент Холдингс»,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи являются подозрительной сделкой, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, ООО «СК «Нева», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «СТЭЛМОНТ», ООО «СтройВал», ООО «БалтикИнвест». 

Заявитель полагает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности доказанным, ввиду наличия у ООО «Интарсия» на даты совершения оспариваемой сделки задолженности перед контрагентами в размере 107 250 343,80 млн. рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенную в условиях неплатежеспособности должника. 

По мнению конкурсного управляющего, действия должника по перечислению денежных средств в пользу контрагента, с учетом условий других сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, следует квалифицировать как имеющие системный характер и свидетельствующие о намерении должника причинить вред интересам кредиторов и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), что по смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ квалифицируется как запрет на осуществление гражданских прав. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Интарсия» (подрядчик) и ООО «РК «Интарсия» (субподрядчик) 02.07.2012 заключен договор №РК-65-12 на выполнение подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2012 ООО «РК «Интарсия» обязалось в срок с 02.07.2012 по 19.06.2015 разработать рабочую документацию по реставрационным работам, проект производства работ, а также выполнить комплекс работ по приспособлению объекта «Главный корпус объекта культурного наслоения федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII- XIX веков», расположенного в городе Твери, ул. Советская, д. 3, для современного использования (пункты 1.1, 1.2, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015). ООО «Интарсия» осуществило оплату работ по договору, в частности,  произвело платеж в размере 108 600 000 рублей от 29.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК- 65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»); платеж в размере 73 070 000 рублей от 29.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК- 65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»); платеж в размере 3 040 000 рублей от 30.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК-65- 12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)»); платеж в размере 48 600 000 рублей от 30.09.2015 (назначение платежа «оплата по договору №РК- 65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)».

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Интарсия» кредитор ООО «РК «Интарсия» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 478 329 527 руб. 23 коп., возникшего по различным 19-ти договорным основаниям и отдельным счетам.

 В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-67582/2015/тр.12 в суде первой инстанции при выраженных возражениях других кредиторов требование ООО «РК «Интарсия» было уменьшено до 464 910 069 руб. 43 коп. по двум договорам субподряда, в том числе договору от 02.07.2012 №РК-65-12, и разовым отношениям по купле-продаже.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 по названному обособленному спору требование ООО «РК «Интарсия» в размере 464 910 069 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Отменяя названное определение, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2017 указал, что при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции не учел толкование норм материального права в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о формальном создании сторонами обязательств документов в подтверждение отношений, на самом деле мнимых. 

Апелляционный суд при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, начатого, когда ООО «РК «Интарсия» владело самостоятельно своей документацией и на момент апелляционного рассмотрения, когда этой документацией уже должен был владеть конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, посчитал, что  непредставление исчерпывающих доказательств выполнения работ (которые должны включать исполнительную документацию, сведения о затратах, финансовых, трудовых, материальных, о приемке скрытых работ и т.д., согласование с уполномоченными органами проектных решений), производства расчетов притом, что большая часть платежных документов не имеет отметки в поле «Списано со счета плательщика», требуемой пунктом 71 приложения №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 №383-П, которым предусмотрено указание банком плательщика даты списания денежных средств со счета плательщика, поставки товаров рассматривается как отсутствие доказательств, требуемых положениями статей 68, 71, 168 АПК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве для признания кредиторской задолженности существующей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (по оспариванию ряда подозрительных платежей, а не оспаривания  договора подряда) пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, произведены должником в пользу ответчика с указанием в качестве основания платежей договора от 02.07.2012 №РК-65-12, признанного мнимой сделкой, притом, что встречное исполнение по договору ответчиком не производилось, совершены с целью формального придания совершенным в предбанкротный период действиям по выводу активов должника признаков действительной сделки, а поэтому также обладают признаками мнимости.

Апелляционный суд, рассматривая доводы и возражения участвующих в деле лиц в рамках настоящего обособленного спора, полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции при вынесении в рамках иного обособленного спора (А56-67582/2015/тр.12) постановления от 21.02.2017, отказывая кредитору (ООО «РК «Интарсия») во включении его требования в реестр требований ООО «Интарсия», исходил из недостаточности представленных кредитором в обоснование требований доказательств. При этом апелляционный суд в данном постановлении не делал императивных выводов относительно мнимого характера всего договора от 02.07.2012 №РК-65-12, не признавал данный договор недействительным по признаку его ничтожности, а лишь давал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, установив недостаточность надлежащего документального подтверждения со стороны кредитора обоснованности предъявленного к должнику требования. Кроме того, апелляционный суд дополнительно исходил из наличия информации, полученной от заказчика реконструкции Путевого дворца (ФИСП) и от иных уполномоченных лиц, об отсутствии документов фактического участия ООО «РК «Интарсия» в качестве субподрядчика на вышеназванном объекте (несмотря на наличие согласования его участия), а также отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения данным лицом работ, с учетом того, что в рамках государственного контракта определенные объемы работ сдавались ООО «Интарсия». Соответственно, вышеуказанная совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, включая обстоятельство выявления заинтересованности между кредитором и должником, позволила придти к выводу о недоказанности со стороны ООО «РК «Интарсия» обоснованности заявленного им требования, притом, что указанное требование состояло из ряда требований, вытекающих из различных договоров.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (об оспаривании сделки – подозрительных платежей) со стороны ответчика и иных заинтересованных лиц в суде первой инстанции также  не были представлены в надлежащем объеме документально подтвержденные доказательства, подтверждающие факты встречного представления со стороны ответчика (ООО «РК «Интарсия») объема работ, применительно к оспариваемым платежам, произведенным должником в условиях явно подозрительного периода. В свою очередь, в условиях введения в отношении ООО «РК «Интарсия» процедуры банкротства (конкурсного производства) контролирующие должника лица, в том числе его бывшее руководство и участники, были обязаны в силу закона передать всю имеющуюся первичную документацию конкурсному управляющему, которую он  мог представить и в рамках настоящего обособленного спора в обоснование и в опровержение доводов заявителя (конкурсного управляющего ООО «Интарсия»)  в части отсутствия надлежащего встречного предоставления по спорным платежам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Поскольку оспариваемые платежи совершены 29.09.2015 и 30.09.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2015, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под действие  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО «Интарсия» имело задолженность в совокупном размере 107 250 343,80 рублей, возникшую до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами (ООО «СК «Нева», ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «СТЭЛМОНТ», ЗАО «Стройвал»). Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами с указанными кредиторами должника и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.10.2016, от 04.05.2016, от 17.06.2016, от 04.07.2016, о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору (являющемуся заинтересованным лицом) в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие оснований, подтвержденных документально, влекущих недействительность оспариваемой сделки (совокупности платежей) по пункту 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком,  исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика (применительно к доказыванию факта выполнения работ относительно спорных платежей), а также принимая во внимание явно подозрительный период их совершения (непосредственно в преддверии банкротства ООО «Интарсия»), апелляционный суд усматривает основания для квалификации оспариваемых платежей и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данными спорными платежами были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб, при направленности действий по их совершению на причинение вреда иным кредиторам. 

Относительно квалификации спорных платежей в качестве ничтожной сделки, применительно к мнимому характеру их совершения, апелляционный суд полагает, что для данной квалификации совокупности оснований в настоящее время не имеется, поскольку сам договор подряда от 02.07.2012 №РК 65-12 таковым судом в иных судебных разбирательствах в целом не признавался, при этом заявитель (конкурсный управляющий ООО «Интарсия») не представил в рамках настоящего обособленного спора сведений о том, что вышеназванный договор должник с ответчиком не заключали, а также информации о том, что оспариваемые платежи не могли быть в принципе связаны с основаниями их осуществления, указанными в платежных поручениях. Вместе с тем, отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления, наряду с иными установленными обстоятельствами, включая явно подозрительный период осуществления спорных  платежей, в условиях наличия между должником и ответчиком заинтересованности, предопределяют возможность признания их недействительными по оспоримым основаниям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются ввиду следующего. 

Как полагает апелляционный суд, срок давности подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки (совершения оспариваемых платежей) конкурсным управляющим ООО «Интарсия» не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемых платежах  из ответа на запрос, ранее направленный его правопредшественником (управляющим Чесноковым Ю.В.) в ПАО «Невский банк». Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало конкурсным управляющим всего объема первичной документации, и ответ на запрос от банка поступил 07.09.2016 (с указанием даты выписки по счету должника – 29.08.2016), то годичный срок подачи заявления апелляционный суд полагает не пропущенным. При этом суд дополнительно исходит из того, что течение срока давности в рассматриваемом случае могло начаться не с формальной даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать об оспариваемой сделке (платежах). 

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 03.08.2017, у суда отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части применения последствия недействительности сделки относительно взыскания в конкурсную массу должника (ООО «Интарсия») денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемым платежам. 

Вопрос об исполнении судебного акта, исходя из наличия сведений о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, также должен разрешаться с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-67582/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская